Muvazaa davasında ecrimisil talep edebilir miyiz?

Sayın meslektaşlar,

Muris muvazaasına dayalı taşınmaz tapu kaydının iptali ve tescili davası ile birlikte ecrimisil talep edebilir miyiz?

Teşekkürler,

Saygılar.

Usulen isteyebilirsiniz.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... kayden maliki olduğu 294 ada 5 sayılı parseldeki çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölüm ile 271 ada 83 sayılı parseldeki 10 ve 12 nolu bağımsız bölümleri fiilen birlikte yaşadığı davalıya satış suretiyle devrettiğini, 83 sayılı parseldeki 15 nolu bağımız bölümde de davalı lehine intifa hakkı tesis ettiğini, anılan temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek 1, 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler bakımından miras payları oranında iptal ve tescile, 15 nolu bağımsız bölümde davalı lehine kurulan intifa hakkının terkinine, olmadığı takdirde tenkise, ayrıca dava konusu taşınmazlar için şimdilik 1.000,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını ve muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölüm bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ve 1.000 TL ecrimisil talebinin kabulüne, gizli bağış iddiası bulunan 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler ile intifa hakkının terkini istemi olan 15 nolu bağımsız bölüm bakımından 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, anılan bağımsız bölümlere yönelik tenkis talebi açısından bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.736.11.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 2.542.80.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi 2015/13093 E., 2018/11893 K.)

1. Hukuk Dairesi
2017/4581 ESAS
2018/905 KARAR

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davanın davacıları, muris ...'ın 652 nolu parseldeki 2/3 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişler; dava açıldıktan sonra taşınmazın ...'a ve ondan da ...'a devredildiğinin anlaşılması üzerine, ... yönelik ecrimisil isteklerini sürdürmüşler, tapu iptali-tescil isteklerini ise ... yöneltmişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş; dahili davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece, araştırma eksikliğinden ve usulden bozulması; mahkemenin direnme kararının da Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda 1/3 pay yönünden tapu iptali-tescil isteğinin ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, bozma kararları doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda, murisin 1/3 pay bakımından davalı oğlu ... yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, sonraki malikler ... ve ... da 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları benimsenmek suretiyle tapu iptali-tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucunda kurulan kabul hükmü inşai(kurucu) nitelikte olmayıp izhari(açıklayıcı) nitelik taşıdığından ve muvazaa ile illetli olan temlik işlemi baştan itibaren geçersiz sayılacağından, temlik konusu edilen taşınmazın murisin terekesinden maddi anlamla çıktığı düşünülemez. Bunun sonucu olarak da, murisin ölümü ile terekesinin mirasçılarına intikal edeceği ve ölüm tarihi itibarıyla mirasçılarının hak sahibi olacağı gözetildiğinde, taşınmazı haksız olarak kullanan kişinin ecrimisil sorumluluğunun da murisin ölüm tarihinden itibaren başlayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, ecrimisil hesabının murisin ölüm tarihinden itibaren yapılması gerekiken, daha önceki bir tarihten başlatılması isabetsizdir.

Diğer taraftan, davacıların tapu iptali-tescil istekleri davalı ...'a, ecrimisil istekleri ise davalı ...'a yöneltildiğine göre, anılan istekler bakımından harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafının her bir davalı hakkında ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi; kabule göre, davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmalarına karşın, tüm mirasçıları kapsar biçimde tapu iptali-tescile karar verilmesi de doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalılar (birleştirilen davada davalılar) vekilleri için 1.630.00.-'ar TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılar ve birleştirilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.