Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

6100 Sayılı HMK ' da Özel Yetki Genel Yetkiyi Ortadan Kaldırır mı ?

Yanıt
Old 10-10-2011, 22:55   #1
tiryakim

 
Olumlu 6100 Sayılı HMK ' da Genel Yetki Özel Yetkiyi Ortadan Kaldırır mı - Kaldırmaz mı ?

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

Bilindiği üzere Mülga olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Özel Yetki Genel Yetkiyi ortadan kaldırmamaktadır. Peki; 6100 Sayılı HMK ' da Özel Yetki Genel Yetkiyi Ortadan kaldırır mı yoksa özel Yetki Genel Yetkiyi Ortadan Kaldırmaz mı ? Neden ?

Alıntı:

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/8367
Karar: 2003/8461
Karar Tarihi: 17.11.2003

ÖZET : Kira alacağı kiralayana ikametgahında ödenmesi gereken borçlardan olup, Borçlar Kanunu'nun 73.maddesi gereğince kiralayanın ikametgahında da kira alacağının tahsili ve tahliye hususunda takip yapılabilir. Sözleşmedeki özel yetkinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

(818 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 50, 62, 68)

Dava: Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip talepnamesinde kira alacağı ile kiralananın tahliyesi istenmiştir. Merciice yetkisizlik nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira alacağı kiralayana ikametgahında ödenmesi gereken borçlardan olup, Borçlar Kanunu'nun 73.maddesi gereğince kiralayanın ikametgahında da kira alacağının tahsili ve tahliye hususunda takip yapılabilir. Sözleşmedeki özel yetkinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Teşekkürler..
Old 11-10-2011, 11:00   #2
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım,

Yeni HMK sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğini öngörmektedir. Yani yetki sözleşmesi ancak kamu tüzel kişisi ile kamu tüzel kişisi arasında, tacir ile tacir arasında veya kamu tüzel kişisi ile tacir arasında olabilir.

Bu şekilde yazılı olarak yapılmış ve yetkili mahkeme veya mahkemeler açıkça gösterilmiş ise artık yetkili kılınan mahkemeler münhasır yetkili hale gelir. Yani genel mahkemelerin yetkisi ortadan kalkar.

Gerçek kişi yetki itirazını esasa cevap süresi içindeki ilk dilekçesinde ileri sürmezse artık yetkiyi zımnen kabul etmiş sayılacaktır.

İki gerçek kişi yetki sözleşmesi yapamaz ve genel mahkemenin yetkisini ortadan kaldıramaz. Burada da yetki ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Ve dolayısıyla yetkili mahkeme açıkça gösterilerek yetki ilk itirazında bulunulacaktır.

*Kesin yetki halleri saklıdır.

HMK 17, 18, 19 ve ilk itirazlar 116 ve 131 lütfen inceleyiniz.

Teşekkürler...
Old 11-10-2011, 11:21   #3
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Alıntı:
av-ufuk
Alıntı:
İki gerçek kişi yetki sözleşmesi yapamaz ve genel mahkemenin yetkisini ortadan kaldıramaz.


Neden ?
Sözleşme özgürlüğü..?

Tacirden bireyi korumak için... Peki!

Kesin yetki halleri dışında... Bireyi bireyden korumak !?
Old 11-10-2011, 11:27   #4
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av-ufuk
Sayın Meslektaşım,

Yeni HMK sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğini öngörmektedir. Yani yetki sözleşmesi ancak kamu tüzel kişisi ile kamu tüzel kişisi arasında, tacir ile tacir arasında veya kamu tüzel kişisi ile tacir arasında olabilir.

Bu şekilde yazılı olarak yapılmış ve yetkili mahkeme veya mahkemeler açıkça gösterilmiş ise artık yetkili kılınan mahkemeler münhasır yetkili hale gelir. Yani genel mahkemelerin yetkisi ortadan kalkar.

Gerçek kişi yetki itirazını esasa cevap süresi içindeki ilk dilekçesinde ileri sürmezse artık yetkiyi zımnen kabul etmiş sayılacaktır.

İki gerçek kişi yetki sözleşmesi yapamaz ve genel mahkemenin yetkisini ortadan kaldıramaz. Burada da yetki ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Ve dolayısıyla yetkili mahkeme açıkça gösterilerek yetki ilk itirazında bulunulacaktır.

*Kesin yetki halleri saklıdır.

HMK 17, 18, 19 ve ilk itirazlar 116 ve 131 lütfen inceleyiniz.

Teşekkürler...

Kıymetli Meslektaşım ;

Peki taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kiralayan durumunda olan kişi gerçek kişiler yani kiracılar ise şirket ( tacir ) ' dir . Bu durumda taraflar arasında sözleşmede yetkili kılınan mahkeme mi yoksa alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olur mu ?
Old 11-10-2011, 11:31   #5
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Sayın Tiryakim,

Aynı soruyu aşağıdaki forumda da sormadınız mı?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=66033

Saygılar
Old 11-10-2011, 11:40   #6
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
Sayın Tiryakim,

Aynı soruyu aşağıdaki forumda da sormadınız mı?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=66033

Saygılar

Sordum ama pek tatmin edici cevap alamadım...
Old 11-10-2011, 14:44   #7
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin


Neden ?
Sözleşme özgürlüğü..?

Tacirden bireyi korumak için... Peki!

Kesin yetki halleri dışında... Bireyi bireyden korumak !?

Üstadım, haddinden fazla koruma ile amaç aşılmış.
Old 11-10-2011, 14:45   #8
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
Sordum ama pek tatmin edici cevap alamadım...

Forumdaki yanıtlar haddinden fazla doyurucu.

Saygılarımla.
Old 11-10-2011, 18:29   #9
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av-ufuk
Sayın Meslektaşım,

Yeni HMK sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğini öngörmektedir. Yani yetki sözleşmesi ancak kamu tüzel kişisi ile kamu tüzel kişisi arasında, tacir ile tacir arasında veya kamu tüzel kişisi ile tacir arasında olabilir.

Bu şekilde yazılı olarak yapılmış ve yetkili mahkeme veya mahkemeler açıkça gösterilmiş ise artık yetkili kılınan mahkemeler münhasır yetkili hale gelir. Yani genel mahkemelerin yetkisi ortadan kalkar.

Gerçek kişi yetki itirazını esasa cevap süresi içindeki ilk dilekçesinde ileri sürmezse artık yetkiyi zımnen kabul etmiş sayılacaktır.

İki gerçek kişi yetki sözleşmesi yapamaz ve genel mahkemenin yetkisini ortadan kaldıramaz. Burada da yetki ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Ve dolayısıyla yetkili mahkeme açıkça gösterilerek yetki ilk itirazında bulunulacaktır.

*Kesin yetki halleri saklıdır.

HMK 17, 18, 19 ve ilk itirazlar 116 ve 131 lütfen inceleyiniz.

Teşekkürler...

Üstadım Teşekkür ederim ...
Bir şey daha öğrenemk istiyorum...
Peki taraflardan biri müvekkilim gerçek kişi , diğer taraf şirket ( tacir ) dir . Bu durumda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olur mu ?
Old 12-10-2011, 06:56   #10
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
Üstadım Teşekkür ederim ...
Bir şey daha öğrenemk istiyorum...
Peki taraflardan biri müvekkilim gerçek kişi , diğer taraf şirket ( tacir ) dir . Bu durumda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olur mu ?

HMK. 17''de; "tacirler" arasındaki ilişkiden bahsedildiğine göre, yetki sözleşmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği açıktır.
Old 12-10-2011, 12:25   #11
halit pamuk

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av-ufuk
Forumdaki yanıtlar haddinden fazla doyurucu.

Saygılarımla.

Aklıma "Philadelphia" filminden bir sahne geldi.
Old 12-10-2011, 12:44   #12
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın tiryakim,
Alıntı:
Yazan av-ufuk
... yetki sözleşmesi ancak

kamu tüzel kişisi ile kamu tüzel kişisi arasında,

tacir ile tacir arasında veya

kamu tüzel kişisi ile tacir arasında

olabilir...

Sayın av-ufuk'un yukarıdaki cevabından sonra;

Alıntı:
Yazan tiryakim
...Peki taraflardan biri müvekkilim gerçek kişi , diğer taraf şirket ( tacir ) dir . Bu durumda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olur mu ?

sorusunu sorduğunuza göre; ben bir şey soracağım: müvekkiliniz gerçek kişi tacir midir?

Saygılar...
Old 13-10-2011, 19:58   #13
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Nevra Öksüz
Sayın tiryakim,


Sayın av-ufuk'un yukarıdaki cevabından sonra;



sorusunu sorduğunuza göre; ben bir şey soracağım: müvekkiliniz gerçek kişi tacir midir?

Saygılar...

1---) Müvekkilim gerçek kişi ' dir.
2---) Karşı Taraf Şirket ( Tacir ) ' dir.
Old 15-10-2011, 16:56   #14
Av. Aslı Kaya

 
Varsayılan

Müvekkiliniz sadece gerçek kişi, karşı taraf şirket (tacir) olduğuna göre HMK gereğince yetki sözleşmesi geçerli olmayacaktır.
Old 15-10-2011, 17:29   #15
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Aslı Kaya
Müvekkiliniz sadece gerçek kişi, karşı taraf şirket (tacir) olduğuna göre HMK gereğince yetki sözleşmesi geçerli olmayacaktır.

O zaman borçlar kanunun 73. maddenin uygulama yeri bulunmaktadır değil mi ?

Alıntı:

BORCUN
İFA EDİLECEĞİ MAHAL
Madde 73 - Borcun ifa edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayin edilir. Hilafına bir şart mevcut olmadığı surette aşağıdaki hükümler tatbik olunur;
1 - Borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur.
2 - Borç muayyen bir şeye taalluk ediyorsa bu şey akdin inikadı zamanında bulunduğu yerde teslim olunur.
3 - Bunlardan başka her borç doğumu zamanında borçlunun mukim bulunduğu yerde ifa edilir. Alacaklının ikametgahında tediye edilmesi lazım gelen bir borcun ifası borcun doğumundan sonra alacaklının ikametgahını değiştirmesi sebebiyle ehemmiyetli bir surette güçleşmiş ise borç alacaklının evvelki ikametgahında ifa olunabilir.

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/8367
Karar: 2003/8461
Karar Tarihi: 17.11.2003

ÖZET : Kira alacağı kiralayana ikametgahında ödenmesi gereken borçlardan olup, Borçlar Kanunu'nun 73.maddesi gereğince kiralayanın ikametgahında da kira alacağının tahsili ve tahliye hususunda takip yapılabilir. Sözleşmedeki özel yetkinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

(818 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 50, 62, 68)

Dava: Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip talepnamesinde kira alacağı ile kiralananın tahliyesi istenmiştir. Merciice yetkisizlik nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira alacağı kiralayana ikametgahında ödenmesi gereken borçlardan olup, Borçlar Kanunu'nun 73.maddesi gereğince kiralayanın ikametgahında da kira alacağının tahsili ve tahliye hususunda takip yapılabilir. Sözleşmedeki özel yetkinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Old 15-10-2011, 19:44   #16
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

İstanbul Barosu'nun son çıkan Dergisinde
Prof. Dr. Baki KURU / Prof. Dr. Ali Cem BUDAK
"HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU‘NUN GETİRDİĞİ BAŞLICA YENİLİKLER" başlıklı bir yazı çıkmıştır.Yeni gördüm. İlgilenen meslektaşlarıma tavsiye ederim. Kolay gelsin...
Old 16-10-2011, 17:07   #17
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
O zaman borçlar kanunun 73. maddenin uygulama yeri bulunmaktadır değil mi ?


Sizce neden bulunmaktadır?
Old 16-10-2011, 18:51   #18
tiryakim

 
Olumlu

Alıntı:
Sizce neden bulunmaktadır?

Üstadım ; Yukarıda verilen karar incelendiği zaman HMk ile B.K 73 ün ilşkisi ortaya çıkacaktır.
Old 24-01-2012, 18:14   #19
oguzhand0

 
Varsayılan

Değerli meslektaşlar

6100 sayılı HMK' da getirilen bu düzenleme bonolar için de geçerlidir değil mi?

Yani gerçek kişi borçlusu A, gerçek kişi alacaklısıysa B şehrinde ikamet eden bir bononun takibe konulması durumunda bonoda "İHTİLAF HALİNDE B MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRELERİ YETKİLİDİR" dese dahi senet B şehri mahkemelerinde icraya konulamaz.

Değil mi?

Saygılarımla
Old 24-01-2012, 18:28   #20
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Oğuzhan Dayar
Değerli meslektaşlar

6100 sayılı HMK' da getirilen bu düzenleme bonolar için de geçerlidir değil mi?

Yani gerçek kişi borçlusu A, gerçek kişi alacaklısıysa B şehrinde ikamet eden bir bononun takibe konulması durumunda bonoda "İHTİLAF HALİNDE B MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRELERİ YETKİLİDİR" dese dahi senet B şehri mahkemelerinde icraya konulamaz.

Değil mi?

Saygılarımla

İİK 50 inci madde yollamasıyla, HMK'nın ilgili maddeleri uygulanacaktır.
Old 24-01-2012, 23:51   #21
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın Dayar,

Alıntı:
Yazan Av.Oğuzhan Dayar
Değerli meslektaşlar

6100 sayılı HMK' da getirilen bu düzenleme bonolar için de geçerlidir değil mi?

Yani gerçek kişi borçlusu A, gerçek kişi alacaklısıysa B şehrinde ikamet eden bir bononun takibe konulması durumunda bonoda "İHTİLAF HALİNDE B MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRELERİ YETKİLİDİR" dese dahi senet B şehri mahkemelerinde icraya konulamaz.

Değil mi?

Saygılarımla
İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=66213

Saygılar...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
6100 Sayılı HMK. Madde 109/2 Av.Mehmet Saim Dikici Meslektaşların Soruları 29 13-04-2015 14:59
6100 Sayılı Kanunun 10.Maddesi ile 1086 Sayılı Kanunun 10. Maddesinin Karşılaştırılması tiryakim Meslektaşların Soruları 15 10-10-2011 22:25
kira sözleşmesi akdedilmesi için yetki - Genel vekaletname - özel vekaletname gunay30 Meslektaşların Soruları 6 14-04-2010 08:20
borca karşılık alınan bono veye çek, karşılık olarak alınan borcu ortadan kaldırır mı serdarserdar Meslektaşların Soruları 9 09-11-2009 09:05
Lise Öğrencisinin Nişanlanması Eğitim Hakkını Ortadan Kaldırır Mı? Av.Habibe YILMAZ KAYAR Çocuk Hakları Çalışma Grubu 2 06-11-2006 19:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08781409 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.