Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Şans Oyunları Bayiliği İptaline Dair Karar / Ankara 2. İdare Mahkemesi E:2002/207, K:2002/1008

Yanıt
Old 08-10-2019, 20:39   #1
Av.Erdem Çiçek

 
Önemli Şans Oyunları Bayiliği İptaline Dair Karar / Ankara 2. İdare Mahkemesi E:2002/207, K:2002/1008

Merhaba sevgili meslektaşlarım hepinize iyi akşamlar ve iyi çalışmalar dilerim,

İdare hukuku araştırmalarım kapsamında idarece iptal edilen bayiliklere dair idari işlemlerin idare mahkemelerince hukuka aykırılık sebebi ile iptal edilmesine dair bir yerel mahkeme kararı aramaktayım. Ancak tüm taramalarıma rağmen ne yerel mahkeme kararına ne de Danıştayın onama kararına ulaşamadım...

Yardımcı olabilecek meslektaşlarıma şimdiden sonsuz teşekkürlerimi sunarım.

İlgili Karar;

Ankara 2. İdare Mahkemesi 18.09.2002 günlü E:2002/207, K:2002/1008 sayılı kararı, anılan karar Danıştay Onuncu Dairesince 16.11.2005 tarihinde onanmıştır.
Old 09-10-2019, 04:46   #2
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Katkı

Merhaba,

Alıntı:
...Ankara 2. İdare Mahkemesi 18.09.2002 günlü E:2002/207, K:2002/1008 sayılı kararı,...

T.C.
DANIŞTAY
10. DAİRE
E. 2008/1506
K. 2012/4467
T. 28.9.2012

MADDİ TAZMİNAT ( Sayısal Oyunlar Bayilik Ruhsatı Hukuka Aykırı Olarak İptal Edilen Davacı - Bayilik Faaliyetini Yapamadığı Dönemde Mahrum Kaldığı Kazancın Tazmini Gerektiği/Kesin Bir Zararın Var Olduğu )
MAHRUM KALINAN KAZANÇ ( Sayısal Oyunlar Bayilik Ruhsatı Hukuka Aykırı Olarak İptal Edilen Davacı/Kesin Bir Zararın Var Olduğu - Bayilik Faaliyetini Yapamadığı Dönemde Mahrum Kaldığı Kazancın Tazmini Gerektiği )
MANEVİ TAZMİNAT ( Sayısal Oyunlar Bayilik Ruhsatı Hukuka Aykırı Olarak İptal Edilen Davacı - İşini Yapamaması ve Müşterilerine Karşı Mahcubiyet Yaşaması Nedeniyle Üzüntü Duyacağından Tazminata Hükmedilmesi Gerektiği )
SAYISAL OYUNLAR BAYİLİK RUHSATININ İPTALİ ( Hukuka Aykırı Olarak - Davacının Mahrum Kaldığı Kazancına ve Müşterilerine Karşı Mahcubiyet Yaşaması Nedeniyle Üzüntü Duyacağından Manevi Tazminata Hükmedileceği )
818/m. 41, 49

ÖZET : 1- Sayısal oyunlar bayilik ruhsatı hukuka aykırı olarak iptal edilen davacının, bayilik faaliyetini yapamadığı dönemde mahrum kaldığı kazancı muhtemel zarar olmayıp, kesin bir zarar olduğundan tazmini gerekir.

2- Bayilik ruhsatının hukuka aykırı olarak iptali nedeniyle işini yapamaması ve müşterilerine karşı mahcubiyet yaşaması nedeniyle üzüntü duyacağından manevi tazminat ödenmesi de gerekir.

İstemin Özeti : Ankara 8. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen 30/10/2007 günlü, E:2006/899; K:2007/2306 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hâkimi : Yahya Şahin

Düşüncesi : Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının , davalı idarenin idare mahkemesince hukuka aykırı bulunarak iptal edilen, sayısal oyunlar bayilik ruhsatının iptal edilmesi işlemi nedeniyle, 05.12.2001 - 25.10.2002 tarihleri arasında yaklaşık 10 aylık bir dönemde sayısal oyunlar bayilik faaliyetini yapamadığı ve bu işi nedeniyle elde etmekte olduğu kazançtan mahrum kaldığı, dolayısıyla da, mahrum kaldığı kazanç tutarında bir zarara uğradığı tartışmasızdır. Bu itibarla, davacının uğradığını belirttiği zarar miktarının davacının ileri sürdüğü kadar olup olmadığının yargı yerince bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi suretiyle uğradığı zararın tazmini gerekmektedir.

Öte yandan, davacının, sayısal oyunlar bayilik ruhsatının hukuka aykırı olarak iptal edilmesi işlemi nedeniyle, yaklaşık 10 aylık bir süre boyunca işini yapamaması, müşterilerini kaybetmesi ve onlara karşı mahcubiyet yaşaması nedenleriyle sıkıntı ve üzüntü duyması doğal olup, bu nedenle de, idare hukukunun manevi tazminata ilişkin esasları gözetilerek bir miktar manevi tazminat ödenmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü :

KARAR : Dava; davacının sayısal oyunlar bayilik ruhsatının davalı idare tarafından iptaline ilişkin 09.01.2002 tarihli işleminin Ankara 2. İdare Mahkemesinin 18.09.2002 günlü E:2002/207, K:2002/1008 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesince 16.11.2005 tarihinde onanması üzerine, bayilik ruhsatının hukuka aykırı olarak iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü 70.000-TL maddi ve yaşadığı manevi sıkıntı nedeniyle de 30.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Ankara 8. İdare Mahkemesince ; davacının sayısal oyunlar bayilik ruhsatının davalı idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle, 9 ay faaliyetine devam edemediği, aynı işyerinde başka ticari faaliyetinin de olması nedeniyle sayısal oyunlar bayilik ruhsatının iptalinin tek başına işyerinin kapanmasına gerekçe oluşturmayacağı, haftalık ortalama kazancının her hafta farklılık arzedebileceği de dikkate alındığında, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın, muhtemel zarar niteliğinde olduğu ve idare hukuku kuralları uyarınca tazmin edilemeyeceği, iptal edilen işlemin niteliği itibariyle, davalı idareyi manevi tazminat ödemekle yükümlü tutabilecek nitelikte ağır hizmet kusuru bulunmadığı gibi olayda manevi zararın oluştuğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, işlem öncesinde sayısal bayiliğinden haftalık ortalama 250-TL kazandığı, 49 hafta süreyle sayısal bayiliği faaliyetini yapamadığından müşterilerini kaybettiği, 1996 yılından beri esnaf olması nedeniyle vergi levhasında başka faaliyetleri görünse de, sayısal bayilik ruhsatı aldığı tarihten itibaren işyerindeki faaliyetinde asıl kazancının sayısal oyunlar faaliyetinden oluştuğu, sayısal oyunlar bayiliği için ana cadde üzerinde dükkan kiraladığı ve davayı kazanacağı umuduyla işyerini kapatmayıp kirayı ve işyerindeki sabit giderleri ödemeye devam ettiği, müşterilerine karşı mahcup duruma düştüğü ve üzüntü yaşadığı ileri sürülerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır, idarenin kamu hizmetinin kurulması veya yürütülmesinden doğan zararlardan sorumlu tutulmasını gerektiren ilkelerden biri "hizmet kusuru" ilkesidir. Genel olarak hizmet kusuru, bir kamu hizmetinin kuruluş ve işleyişindeki aksaklık ve bozukluğu ifade etmektedir.

İdarenin hukuki sorumluluğundan söz edilebilmesi için, ortada bir zararın bulunmasının yanında, bunun idareye yüklenebilecek bir işlem veya eylemden doğması, başka bir deyişle zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerekir. Zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunmaması, zararın idari faaliyetten doğmadığını gösterir. Meydana gelen zararda üçüncü kişinin kusuru varsa, idarenin tazmin sorumluluğu ya tamamen ortadan kalkar ya da kusur ölçüsünde azalır.

Maddi zararın, kişilerin mal varlığında iradeleri dışında ortaya çıkan kayıp ve eksilmeyi ifade edeceği açıktır.

Öte yandan, idarenin zarardan sorumlu tutulabilmesi için idari işlem nedeniyle meydana gelen zararın gerçekleşmiş olması ya da gerçekleşeceğinin kesin olması gerekmektedir. Bu nedenle gerçekleşmesi olası bulunan zararların idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağı açıktır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının, davalı idarenin idare mahkemesince hukuka aykırı bulunarak iptal edilen, sayısal oyunlar bayilik ruhsatının iptal edilmesi işlemi nedeniyle, 05.12.2001 - 25.10.2002 tarihleri arasında yaklaşık 10 aylık bir dönemde sayısal oyunlar bayilik faaliyetini yapamadığı ve bu işi nedeniyle elde etmekte olduğu kazançtan mahrum kaldığı, dolayısıyla da, mahrum kaldığı kazanç tutarında bir zarara uğradığı tartışmasızdır. Bu itibarla, davacının uğradığını belirttiği zarar, muhtemel bir zarar olmayıp, gerçek ve kesin bir zarar olduğundan, miktarının davacının ileri sürdüğü kadar olup olmadığının yargı yerince bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacının işlem nedeniyle uğradığı zararın; davacının işlem nedeniyle faaliyette bulunamadığı dönem öncesinde elde ettiği haftalık ve/veya aylık ortalama hasılatları dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Hasılatın bayilerce 15 gün içerisinde idarenin banka hesaplarına aktarılması zorunluluğu bulunduğu da dikkate alındığında, banka hesap kayıtları ve davacının vergi dairesine ibraz ettiği defter ve belgeler ile davacının ibraz edeceği zararı kanıtlayıcı diğer belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının uğradığı gerçek zarar miktarının tespit edilip, tazmini gerekmektedir.

Öte yandan, davacının, sayısal oyunlar bayilik ruhsatının hukuka aykırı olarak iptal edilmesi işlemi nedeniyle, yaklaşık 10 aylık bir süre boyunca işini yapamaması, müşterilerini kaybetmesi ve onlara karşı mahcubiyet yaşaması nedenleriyle sıkıntı ve üzüntü duyması doğal olup, bu nedenle de, idare hukukunun manevi tazminata ilişkin esasları gözetilerek bir miktar manevi tazminat ödenmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasa'nın 49. maddesine uygun bulunan davacı temyiz isteminin kısmen kabulü ile Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 30.10.2007 günlü, E:2006/899; K:2007/2306 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...=16.11.2005#fm

Saygılar
Old 09-10-2019, 22:03   #3
Av.Erdem Çiçek

 
Mutlu

Saygıdeğer meslektaşım teşekkürlerimi sunarım, ancak ayrıca merak ettiğim bir durum daha var, idarenin hangi gerekçe ile bayiiliği iptal ettiği ve Ankara 2. İdare Mahkemesinin bu idari işlem üzerinde tespit ettiği hukuka aykırılık hali O yüzden ulaşma şansımın çok olmayacağını bile bile Ankara 2 İdarenin kararını da aramaktayım. Tekrardan teşekkürlerimi sunar, iyi çalışmalar dilerim
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Askeri Yüksek İdare Mahkemesi / ANKARA Av.Denizcan Sarıkaya Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 1 27-10-2015 09:29
Baz istasyonlarının kaldırılmasına dair alınan son kararlardan Ankara 9.İdare Mahkemesi kararı av.medine Meslektaşların Soruları 0 05-12-2012 09:40
Ankara 3. İdare Mahkemesi, Ankara'nın Amblemindeki Değişikliği İptal Etti Doç. Dr. Özge Yücel Hukuk Haberleri 13 25-04-2009 15:23
Yargıtay 2. HD. 28.11.2002, 2002/11996 E. ve 2002/13405 K. sayılı ilamını arıyorum köktaş Meslektaşların Soruları 4 08-10-2007 13:51
Ankara İdare Mahkemesi ulaşımı Av. M. Yasir Bağce Meslektaşların Soruları 4 20-10-2006 02:05


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04477596 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.