Dava Ehliyeti

Merhaba Meslektaşlarım,

Dükkan satışı gerçekleşmediği için ödenen kaporanın iadesi için ''apartman yönetiminin'' alacaklı olarak gösterilmiş olduğu teminat senedini ve banka ödeme dekontunu dayanak yaparak sebepsiz zenginleşmeye dayalı açacağım davada davacı yanı apartman yönetimini temsilen yönetici X olarak göstererek açabilir miyim?

Yoksa Kat maliklerinin mi bu davayı açması gerekip gerekmediği ve görevli mahkeme hususunda tereddütte kaldım.

Bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ Merhaba Meslektaşlarım, Dükkan satışı gerçekleşmediği için ödenen kaporanın iadesi için ''apartman yönetiminin'' alacaklı olarak gösterilmiş olduğu teminat senedini ve banka ödeme dekontunu dayanak yaparak sebepsiz zenginleşmeye dayalı açacağım davada davacı yanı apartman yönetimini temsilen yönetici X olarak göstererek açabilir miyim? Yoksa Kat maliklerinin mi bu davayı açması gerekip gerekmediği ve görevli mahkeme hususunda tereddütte kaldım. Bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Teşekkür ederim.

Ben daha önce açtığım bir davada davalı olarak şöyle göstermiştim;

Buna göre yönetici, İş Kanunu ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş Hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Böyle olunca kapıcının işveren hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekse de, Yönetmelikten doğan bu temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkün olduğundan dava iş bu kişiye karşı yöneltilmiştir.Burada yöneticinin taraf sıfatı kat maliklerinin temsilcisi olarak vardır. Temsilci huzurunda verilen karar temsil edilenleri bağlayacaktır....demişim.

dava dilekçemin başlığı şöyle;
DAVACI :Rmzzn ayhn

VEKİLLERİ :Av.Canan ÜLKER-Av.İsfendiyar ÜLKER-Av.Fatih

DAVALI :İNCİ SİTESİ YÖNETİMİ(Kat Malikleri Kurulunu)
Temsilen
Yönetici RSM ALDAÇ

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ Merhaba Meslektaşlarım, Dükkan satışı gerçekleşmediği için ödenen kaporanın iadesi için ''apartman yönetiminin'' alacaklı olarak gösterilmiş olduğu teminat senedini ve banka ödeme dekontunu dayanak yaparak sebepsiz zenginleşmeye dayalı açacağım davada davacı yanı apartman yönetimini temsilen yönetici X olarak göstererek açabilir miyim? Yoksa Kat maliklerinin mi bu davayı açması gerekip gerekmediği ve görevli mahkeme hususunda tereddütte kaldım. Bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Teşekkür ederim.

Merhaba.
Somut olayı tam bilmemekle birlikte anladığım; kat malikleri adına yönetici, üçüncü bir kişiden dükkan alımına dair anlaşma yapıyor, buna bağlı olarak kapora veriyor ve satış gerçekleşmeyince ödenmiş olan kaporanın iadesi isteniyor.

Yönetici, Yasa (KMK m.20 ve 35) ve yönetim planından kaynaklanan görevleri kapsamında kat malikleri adına üçüncü kişilerle sözleşme yapabilir, bundan kaynaklı kat maliklerine bir vekil gibi sorumludur, bu işlemlerinden ve görevlerinden kaynaklı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmeler nedeniyle çıkan uyuşmazlıklarda (kat maliklerini temsilen) aktif ve pasif dava ehliyetine sahiptir. (Kat maliklerinin aldığı kararın uygulanması kapsamında üçüncü kişiden apartman için kömür alımı sözleşmesi yapılması, yalıtım için üçüncü bir kişiyle eser sözleşmesi yapılması, ortak giderin tahsili için takip yapılması örneklerinde yöneticinin kat maliklerini temsilen aktif ve pasif dava ehliyeti vardır)


Somut olayı doğru anlamışsam, dükkan satışına dair sözleşmeden veya sebepsiz zenginleşmeden doğan uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmadığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı kanaatindeyim. Keza, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hukukundan kaynaklanmadığı varsayımında yöneticinin (kat maliklerini temsilen) aktif ve pasif ehliyeti (taraf sıfatı) olmadığı kanaatindeyim.