Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

tüzel kişilik perdesi

Yanıt
Old 04-07-2008, 14:18   #1
Mehmet Haluk

 
Varsayılan tüzel kişilik perdesi

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin E:2005/8774, K:2006/5232 kararıyla “...tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına” diyerek yerel mahkeme kararını onayladığını belirten Bahtiyar, olayı daha açık anlatmak için yerel mahkemeye konu olan olayı şöyle anlattı:
hUKUK

“İki şirket var: Ege A.Ş. ve Ege Limited. Bu iki şirket de bir kişiye borçlanmışlar, karşılığında fatura düzenlenmiş. İki şirketin ortakları aynı kişilerden oluşuyor, üstelik şirketin yöneticileri ve temsilcileri dahi aynı kişiler. Faturaların bir kısmı anonim şirkete, bir kısmı limitet şirkete kesilmiş. Somut olayda limitet şirketin mali durumu oldukça kötü, Ege A.Ş.’nin mali durumu ise oldukça iyi.

Limited şirket alacaklısı “mademki her iki şirketin ortakları, yöneticileri, temsilcileri de aynı, bu durumda alacağımı A.Ş.’den isterim” demiş ve Ege A.Ş.’ye başvurmuş. Ege A.Ş.: “limitet şirketin faturalarından ben sorumlu değilim, ben kendi faturalarımdan sorumluyum, kaldı ki ben bu borçları da başkasına naklettim, bu borçlardan da sorumlu değilim, ben ayrı bir tüzel kişiyim, limitet şirketin borçları beni ilgilendirmez” demiş. Ve olay yargıya intikal etmiş.

Ege A.Ş.’nin avukatı “... Biz her ne kadar aynı kişilerden oluşan iki şirket isek de iki ayrı tüzel kişiyiz. Ege Limitet Şirketi’nin borcu bizi ilgilendirmez” biçiminde bir savunma yapmış.

İzmir 4. asliye ticaret mahkemesi ise konuya ilişkin kaynakları incelemiş ve bilirkişi raporuna dayanarak çok örnek bir karar vermiş. Tüzel kişilik perdesi aralanması teorisini kabul edip anonim şirket ve ortaklarının limitet şirket borçlarından sorumlu olması gerektiğine karar vermiş. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi de bu kararı onarken, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisini de kabul etmiş oluyor.”
Old 11-07-2008, 17:25   #2
AV.SERTANn

 
Varsayılan

Sadece levhadan ibaret olan LTD ŞTİ borçları için de geçerli olabilir mi? Yani LTD ortağını sorumlu tutabilir miyiz? Yukrıdaki örnekte sadece AŞ tüzel kişiliği mi yoksa (aynı zamanda LTD'nin de ortağı olan) ortakları da mı sorumlu tutulmuş?Karar metni varsa yayınlabilirseniz sevinirim....
Old 13-07-2008, 16:26   #3
Hasan Coşkun

 
Varsayılan

Çok ilginç bir karar ancak karar böyleyse yanlış.Eğer ltd şti ile yapılan işlemlerin,kesilen faturaların A.Ş ile bağlantısı ispat edilmişse karar doğru olur,ve ancak bu durumda perde aralamadan bahsedilebilir.Eğer bu işlemlerin A. Ş İle hiçbir ilgisi yoksa biraz yakın bir deyişle ltd saman adam olarak kullanılmamışsa A.ş nin hiçbir sorumluluğu olmaz .Yalnız başına iki şirketin ortaklarının ve temsilcilerin aynı olması birinin diğerinin borçlarından sorumluluğunu gerektirmez.Sonuçta ortakları aynı olsa da iki farklı tüzelkişilik vardır ortada.
Old 14-07-2008, 09:20   #4
hukukcu1985

 
Varsayılan

Bu çalışmada incelenen, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin E. 2002/843, K. 2005/64 sayılı ve 17.02.2005 tarihli kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 19. HD.’nin E. 2005/8774, K. 2006/5232 sayılı ve 15.05.2006 tarihli kararı, tespit ettiğimiz kadarıyla, perdeyi kal­dırma teorisinin Türk mahkemeleri tarafından ismen zikredilmek suretiy­le uygulandığı ilk uygulamalardır. Yerel mahkeme kararında, MK m. 2’de ifadesini bulan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı hukuki dayanak gösterilmek suretiyle, açıkça perdeyi kaldırma teorisine dayanılmıştır. Yargıtay 19. HD.’nin onama kararında ise, diğer gerekçeler yanında, [/font][FONT='Bookman Old Style Italic','serif']“... tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumlu tutul­masında bir isabetsizlik bulunmamasına ...” [/font][FONT='Bookman Turk','serif']ifadesine yer verilmek sure­tiyle, perdeyi kaldırma kavramının varlığı Yargıtay tarafından açıkça ta­nınmıştır. Böylelikle, perdeyi kaldırma teorisinin, MK m. 2’de ifadesini bulan bulan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı çerçevesin­de Türk mahkemelerince uygulanması konusunda bir kapı açılmıştır. Ge­lişmiş hukuk sistemlerinde mahkemelerin belirli kriterlere bağlı olarak uyguladığı teorinin, hukuk sistemimizde de yerleşmesi takdire şayandır. Diğer taraftan, dürüstlük kuralının uygulanması suretiyle, biçimsel te­mele dayanan hukuki düzenlemelerin hakkaniyet gereklerinden dolayı ikinci plana atılmasının istisnai durumlara ilişkin olduğu da gözden ka­çırılmamalıdır[/font][FONT='Bookman Turk','serif'](39) [/font]. Bu çerçevede, tüzel kişilik hukuki müessesesinin varlı­ğı kural olarak tanınmalı ve ancak farklı tüzel kişi savunmasının somut olay itibariyle hakkın açıkça kötüye kullanılmasını teşkil ettiği durumlar­da perdeyi kaldırma teorisinin uygulanması yoluna gidilmelidir.
Old 21-05-2012, 09:03   #5
özfn_34

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan AV.SERTANn
Karar metni varsa yayınlabilirseniz sevinirim....

Esas :2005/8774
Karar:2006/5232
Tarih:12.05.2006
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Egekim A.Ş. vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Y. Selim Sarıibrahimoğluyla davalılardan Egekim Gıda Tic. A.Ş. vekili Av. Zekiye Kaptanoğlu gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılarla müvekkili arasında 4 konteynır laktik yağ satımı konusunda anlaşma yapıldığını ve 4 konteynır gönderildiğini 1 konteynır yağın bedelinin ödendiğini 3'ünün bedelinin ödenmediğini davalıların bu ilişkide birlikte hareket ettiklerini ve kardeş şirket olduklarını, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itiraz iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Egekim Gıda A.Ş. vekili 04.10.2000 tarihli fatura içeriği yağın davacıdan satın alındığını diğer davalıya gönderilen yağlarla müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını ayrıca diğer davalının müvekkilinin borcunu üstlendiğini davacının da borcun nakli şeklindeki bu talebi 27.02.2001 tarihli yazıyla kabul ettiğini, böylece müvekkilinin borçtan kurtulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, borcun nakli gibi bir işlemin söz konusu olmadığını 27.02.2001 tarihli yazınında müvekkili tarafından düzenlenmediğini bu yazının aslının ibrazı gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıyla ilişkiye giren ve sipariş veren kişinin her iki şirketin ortak temsilcisi olduğu, ticari ilişki tarihinde her iki şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, borcun nakli konusunun kanıtlanamadığını bu nedenle 94.020 Dolar üzerinden itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına fazla talebin reddine %40 icra inkar tazminatı 47.883.332.297.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Egekim Gıda A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının amacı, borçlunun vaki itirazının kaldırılarak takibin devamını sağlamaya yönelik bulunmasına, somut olayda davacı takip talebinde 2.929 Dolar işlemiş faiz alacağı bulunduğunu belirtmiş ise de, neticeden 94.020 dolar alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, itirazın iptali davasında da takipteki talebi doğrultusunda talebini 94.020 dolar karşılığı 123.600.948.480.-TL olarak belirterek bu miktar üzerinden harç yatırmış olması nedeniyle, mahkemece HUMK.nun 74 üncü maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında, BK.nun 173 üncü maddesine göre borcun nakli için alacaklının muvafakatı gerekmesine, davalının alacaklının muvafakatinin delili olarak dayandığı fotokopi belgesinin davacı tarafından inkar edilmiş olması ve aslının da ibraz edilmemesi nedeniyle mahkemece savunmaya itibar edilmemesinde, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ : Davacı ve davalı Egekim Gıda A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili YARGITAY duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450,00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalı Egekim A.Ş.'den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 12.05.2006 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.
Old 22-05-2012, 12:39   #6
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan özfn_34
Esas :2005/8774
Karar:2006/5232
Tarih:12.05.2006
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Egekim A.Ş. vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Y. Selim Sarıibrahimoğluyla davalılardan Egekim Gıda Tic. A.Ş. vekili Av. Zekiye Kaptanoğlu gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılarla müvekkili arasında 4 konteynır laktik yağ satımı konusunda anlaşma yapıldığını ve 4 konteynır gönderildiğini 1 konteynır yağın bedelinin ödendiğini 3'ünün bedelinin ödenmediğini davalıların bu ilişkide birlikte hareket ettiklerini ve kardeş şirket olduklarını, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itiraz iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Egekim Gıda A.Ş. vekili 04.10.2000 tarihli fatura içeriği yağın davacıdan satın alındığını diğer davalıya gönderilen yağlarla müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını ayrıca diğer davalının müvekkilinin borcunu üstlendiğini davacının da borcun nakli şeklindeki bu talebi 27.02.2001 tarihli yazıyla kabul ettiğini, böylece müvekkilinin borçtan kurtulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir.Davacı vekili, borcun nakli gibi bir işlemin söz konusu olmadığını 27.02.2001 tarihli yazınında müvekkili tarafından düzenlenmediğini bu yazının aslının ibrazı gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıyla ilişkiye giren ve sipariş veren kişinin her iki şirketin ortak temsilcisi olduğu, ticari ilişki tarihinde her iki şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, borcun nakli konusunun kanıtlanamadığını bu nedenle 94.020 Dolar üzerinden itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına fazla talebin reddine %40 icra inkar tazminatı 47.883.332.297.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Egekim Gıda A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının amacı, borçlunun vaki itirazının kaldırılarak takibin devamını sağlamaya yönelik bulunmasına, somut olayda davacı takip talebinde 2.929 Dolar işlemiş faiz alacağı bulunduğunu belirtmiş ise de, neticeden 94.020 dolar alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, itirazın iptali davasında da takipteki talebi doğrultusunda talebini 94.020 dolar karşılığı 123.600.948.480.-TL olarak belirterek bu miktar üzerinden harç yatırmış olması nedeniyle, mahkemece HUMK.nun 74 üncü maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında, BK.nun 173 üncü maddesine göre borcun nakli için alacaklının muvafakatı gerekmesine, davalının alacaklının muvafakatinin delili olarak dayandığı fotokopi belgesinin davacı tarafından inkar edilmiş olması ve aslının da ibraz edilmemesi nedeniyle mahkemece savunmaya itibar edilmemesinde, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ : Davacı ve davalı Egekim Gıda A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili YARGITAY duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450,00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalı Egekim A.Ş.'den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 12.05.2006 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Demek ki neymiş, gazetede yer alan her hukuk haberine inanmamak lazımmış.

Alıntı:
Yazan Mehmet Haluk
İzmir 4. asliye ticaret mahkemesi ise konuya ilişkin kaynakları incelemiş ve bilirkişi raporuna dayanarak çok örnek bir karar vermiş. Tüzel kişilik perdesi aralanması teorisini kabul edip anonim şirket ve ortaklarının limitet şirket borçlarından sorumlu olması gerektiğine karar vermiş. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi de bu kararı onarken, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisini de kabul etmiş oluyor.”
Old 12-07-2018, 13:53   #7
ömer osman soylu

 
Varsayılan

merhabalar
benım davamda 3 kişi bir araya gelıp bir limited şirket kuruyor. daha sonra bu ortaklardan bırı lımıted şirketın borçlarından kurtulmak ıcın yenı bır anonım şirket kuruyor ve limited şirketın dığer ortaklarını da bu anonım şirkete yönetıcı ve temsılcı seçiyor. fakat kışıler arasında herhangı bır akrabalık yok vede lımıted şirket ve anonım şirket farklı farklı yerlerde kuruluyor. faturaların tamamı ise yenı kurulan anonım şirkete kesılıyor. bu davada nasıl bır yol ızlemelıyım nasıl bır dava dılekçesı vermelıyım teşekkür ederım
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Siyasi partilerin il ve ilçe başkanlıkları - tüzel kişilik - husumet Ayşe BİLGİÇ TAHTACI Meslektaşların Soruları 7 01-08-2012 21:47
Kişilik Testı PINAR YILMAZ Site Lokali 19 27-09-2008 17:13
Köy muhtarının köy tüzel kişiliği aleyhine dav açması halinde tüzel kişiliği temsil s ali kılıç Meslektaşların Soruları 1 19-02-2008 16:32
lehdar kısmına tüzel kişilik isminin yazılması çekin kambiyo vasfını kaybettirir mi? erdemlihukukcu Meslektaşların Soruları 2 13-04-2007 12:04


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05907297 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.