İmzasız belge ile sahtecilik

arkadaşlar merhaba
müvekkillerim hakkında 5 sayfalık bir belgenin sadece son sayfasının değiştirildiği iddiasıyla sahtecilikten dava açıldı. Fakat sahte olduğu ve kullanıldığı iddia edilen ve fotokopi olan belgelerin hiçbir sayfasında imza veya mühür yok. Yapılan kriminal incelemesinde de bu belge üzerinde kaşe, imza, mühür olmadığından sahtelik konusunda bir beyan yapılması mümkün olmamıştır denilmiş. savcı buna rağmen mütalasında sahtecilik suçunun oluştuğunu iddia ediyor. bunun yanında sahtecilik suçunun oluşması için bilindiği üzere iğfal kabiliyetinin olması lazım. Burada mağdurun kişiliği, sosyal konumu mesleği, iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünde bir kıstas mıdır, yoksa herhangi bir vatandaşı iğfal kabiliyeti olup olmadığına mı bakılmalıdır? aynı sahte olduğu iddia edilen belge başka bir kişiye daha sunulmuştur. savcı ikinci kişiye karşı da ayrı suç oluştuğunu söylüyor. ama sahte olan belge tek. ikinci defa ceza verilebilir mi?
bunun yanında bu belgenin kullanılmasından ötürü ayrıca dolandırıcılık suçundan da yargılanıyoruz. burada da sahte olduğu iddia edilen belgenin bu durumu belli edilemeden dolandırıcılıktan ceza verilmesi mümkğn müdür? mevzu teknik bir olaydır. dolandırılma sebebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılmadan sadece kanaat ve tanık anlatımlarıyla dolandırıcılıktan ceza verilmesi mümkün müdür? dolandırıcılık için de kişinin mesleki durumu önemli değilmidir?
mahkeme tevsii tahkikat taleplerimizi kabul etmedi. buna göre dışarıdan teknik bir rapor-tespit yaptırmak için sulh hukuk mahkemesine başvurmak mümkün müdür?
lütfen yorumlarınızı bekliyorum.
iyi çalışmalar.

öncelikle fotokopi olan belgelerin sahte olduğu iddia edilemez. belgenin sahte olup olmadığının incelenebilmesi için aslı gerekir. bu durumda suç oluşmayacaktır. Kaldı ki belge üzerinde herhangi bir imza mühürde yoksa belgenin neresinde sahtecilik yapılmıştır? onuda bir tarafa bırakın; belgenin aldatıcılık vasfına haiz olup olmamasıda imza ve mühürün yada silinti veya kazıntının aldatıcı nitelikte olması gerekir. aksi taktirde yine suç oluşmaz. mağdurun mesleği kıstastır tabi ki. mesela veznedarsa normal bir kişinin bilemeyebileceği sahte parayı ayırt edebilir.burada ki kıstas normal bir kişinin sahteciliği ayırt edip edemeyebileceği ile ilgilidir. iğfal kabiliyetine haiz olup olmaması husuunda verilen raporda normal kişinin ayırt etme yeteneğine göre verilir. aynı belge başka kişiye sunulduysa oda sahtecilik suçu oluşturmaz. Sahtecilik tek belge tek suç yada 100 belge de olsa tek suç. Ancak bu kişiye karşı dolandırıcılık ayrı bir suç oluşturur. ancak zincirleme suçun şartlarınada bakmak lazım(tek suç ama ceza artırımı söz konusu olabilir)dolandırıcılık konusunda ise iğfsal kabiliyetine haiz olmayan bir belge ile de dolandırıcılık suçu oluşabilir. burada failin kastı ve eylemi yeterlidir. kanaatimce olayınızxda sahtecilik suçu oluşmamış ama dolandırıcılık suçu oluşmuştur. tanık anlatımıylada ceza verilebilir. bilirkişiden rapor aldırılabilir mahkeme reddetse bile siz dosyaya delil olarak sunabilirsiniz. Ancak dolandırılma sebebi ile ilgili bir bilirkişi incelemesi diye bişey cezaa hukukunda yoktur. bilirkişi bu neyi nasıl tespit edecektir. O iş hakimin işidir. bilirkişi sadece mesleki yönden inceleme yapar. Dolandırma sebebini zaten bulsa hakim ya ceza verir yada beraat ettirir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne Niye başvurmayı düşündünüz? Hattı zatında böyle bir talebiniz sulh hukuk mahkemesinden kabul görmez.
Siz veya Müvekkiliniz Bu konuda Özel bir bilirkişi raporu alıp dosyaya sunabilirsiniz.Ya da mahkemeye vereceğiniz bir dilekçe ile (mahkeme reddetse dahi) Bu bilirkişiyi duruşmada hazır edip (üniversitelerin ilgili bölümlerinden seçmeniz daha isabetli olur)konuyla ilgili tespit ve görüşleri hususunda dinletebilirsiniz.

ilk olarak suç sayısını belirlerken mağdur sayısı göz önüne alınmalıdır. bu haliyle kaç mağdur varsa o sayıda suç meydana gelmiş demektir. bunun istisnası olarak şartları oluşmuşsa fikri içtima veya zincirleme suç ileri sürülebilir.

ikinci olarak, aldatma kabiliyetinin arandığı doğrudur. tarafların durumları da bu konuda ciddiye alınır. ancak delil olarak sadece fotokopi varsa, zaten aldatma ihtimali olmaması sebebiyle beraate karar verilmelidir.

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi

Esas: 2008/12669
Karar: 2009/7852
Karar Tarihi: 22.06.2009

ÖZET: Olayda, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge asıllarının celbi sağlanıp duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması nitelikleri ile aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının kararda tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

(765 S. K. m. 345, 508) (5237 S. K. m. 7, 155, 207) (5271 S. K. m. 231)

Dava ve Karar: I- Sanık müdafiinin, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan hapis cezasının süresi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, eylemin 765 sayılı TCK. nun 508. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, anılan suçtan kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge asıllarının celbi sağlanıp duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması nitelikleri ile aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının kararda tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında <hükmün açıklanmasının geri bırakılması>na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan anılan suçtan kurulan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

(Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı)