"Memur Muamelesini Şikayet"te yagılama giderleri

"Dosya hesabının düzeltilmesi" istemli davada Mahkemece, "Davanın kabulü ile dosya hasabının düzeltilmesine " karar veriliyor; ancak, "davanın mahiyeti gereği peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine; yargılama gidelerinin davacı üzerinde bırakılmasına; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine takdiren yer olmadığına" kesin olarak hüküm kuruluyor.
Karar doğru mudur? Kararın kesin olmasına göre yapılabilecek bir şeyler var mıdır? Değerli meslektaşların düşünceleri nedir?
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan aeyesilkaya "Dosya hesabının düzeltilmesi" istemli davada Mahkemece, "Davanın kabulü ile dosya hasabının düzeltilemesine " karar veriliyor; ancak, "davanın mahiyeti gereği peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine; yargılama gidelerinin davacı üzerinde bırakılmasına; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine takdiren yer olmadığına" kesin olarak hüküm kuruluyor. Karar doğru mudur? Kararın kesin olmasına göre yapılabilecek bir şeyler var mıdır? Değerli meslektaşların düşünceleri nedir? Saygılarımla.

Uygulamada bu şekilde kararlar verilmektedir. Çünkü "memur" dosyada taraf değildir. Dava açılırken de Alacaklı/borçlu hasım olarak gösterilemediğinden, vekalet ücreti ve yargı giderleri hakkında karar verilmemektedir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Uygulamada bu şekilde kararlar verilmektedir. Çünkü "memur" dosyada taraf değildir. Dava açılırken de Alacaklı/borçlu hasım olarak gösterilemediğinden, vekalet ücreti ve yargı giderleri hakkında karar verilmemektedir.

Sayın Ergin,
İlginize teşekkür ederim.
Ancak, daha fazla açıklama yapmam gerekiyor galiba. Takip alacaklısı, açılan "dosya hesabının düzeltilmesi" istemli davada hasım olarak gösterilmiştir. Alacaklı davalı vekili de duruşmalarda taraf olarak yer almıştır, savunmasını yapmıştır. Olay, 2003'te açılan bir takipte asıl alacağa yüzde 98 faiz istendiği, bu oranın takip tarihinden sonra bugüne kadar devam ettirildiği, ödenmekle borcun bitmediğinden ibarettir. Bilindiği üzere, icra müdürü takip tarihinden sonra dönem dönem değişen faiz oranlarını gözönünde bulundurarak dosya hesabını yapmak zorundadır. Nitekim, bilirkişi raporuyla borcun Kasım 2006'da bittiği, sonraki tahsilatların fazladan olduğu belirlenmiş ve Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Niteliği yönünden dava, memur muamelesini şikayettir.
Hal tam olarak böyle olmasına göre?...
Saygılarımla.

Memur muamelesini şikayet ettiğim bir kaç dosyada vekalet ücretine hak kazandığımı belirtmek isterim.
Anladığım kadarıyla İcra Hukuk Hakimi usul ve yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yapılmasına sebebiyet veren şeyin ne olduğuna bakarak karar veriyor. Alacaklı vekilinin yasaya aykırı talebi ile şikayet konusu işlem meydana gelmişse bu durumda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyor diye düşünüyor olabilir.

Benim şikayetlerimden birinin konusu, takip talebinde adı geçmeyen borçlunun sonradan açılan bir talep ile ve harç yatırılmak suretiyle takibe dahil edilmesine ilişkindi. Mahkeme şikayetimi dosya üzerinden yaptığı bir inceleme ile kabul ederek, vekalet ücretine hükmetmişti.

Bir başka örnek ise yine ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretinin gönderilmemiş olmasıyla alakalı idi. Her iki örnekte de şikayetim kabul edilerek, maktu vekalet ücretine hükmedilmişti. İyi çalışmalar!

Alıntı: Yazan Derya DEMİR Memur muamelesini şikayet ettiğim bir kaç dosyada vekalet ücretine hak kazandığımı belirtmek isterim. Anladığım kadarıyla İcra Hukuk Hakimi usul ve yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yapılmasına sebebiyet veren şeyin ne olduğuna bakarak karar veriyor. Alacaklı vekilinin yasaya aykırı talebi ile şikayet konusu işlem meydana gelmişse bu durumda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyor diye düşünüyor olabilir. Benim şikayetlerimden birinin konusu, takip talebinde adı geçmeyen borçlunun sonradan açılan bir talep ile ve harç yatırılmak suretiyle takibe dahil edilmesine ilişkindi. Mahkeme şikayetimi dosya üzerinden yaptığı bir inceleme ile kabul ederek, vekalet ücretine hükmetmişti. Bir başka örnek ise yine ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretinin gönderilmemiş olmasıyla alakalı idi. Her iki örnekte de şikayetim kabul edilerek, maktu vekalet ücretine hükmedilmişti. İyi çalışmalar!

Derya Hanım,


"Bir başka örnek ise yine ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretinin gönderilmemiş olmasıyla alakalı idi. Her iki örnekte de şikayetim kabul edilerek, maktu vekalet ücretine hükmedilmişti." şeklinde bir karardan bahsetmişsiniz; bu olaya ilişkin kararı paylaşabilir misiniz?
Benzer bir olay başımıza geldi; hakim vekalet ücretine karar vermedi, gerekçesi alacaklı tarafın bir kusurunun olmaması gösterildi.
Kararı temyiz etmeyi düşünüyoruz. Bilgilerinizi paylaşırsanız seviniriz.

İyi çalışmalar,

Yapılan memur işlemi alacaklının talebi ile gerçekleşmişse vekalet ücretine hükmediliyor.Ancak icra dairesinin talep dışında resen yaptığı işlemlerde kusurlu olmayan tarafa vekalet ücreti ödetilmiyor.

Örneğin ; alacaklı takip talebinde bulunuyor,ancak icra dairesi ilamlı takip talebine rağmen kambiyo takibi gibi icra emri yerine ödeme emri gönderiyor.Burda kusur icra memurunda olduğundan ve ödeme emri-icra emri düzenlenmesi işlemi daireye ait olduğundan vekalet ücretine hükmedilmemesi doğrudur.

Ancak kesinleşmemiş bir takipte haciz talebinde bulunulup,haciz işlemi yapılmışsa alacaklı tarafın kötüniyetli talebi doğrultusunda işlem yapıldığından memurla birlikte kusurlu sayılan taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilir.Zira taraf memur işleminden haksız menfaat sağlamış,lehine işlem yaptırmıştır.

"Şikayete konu işlemin münhasıran icra müdürünün hatasından kaynaklanması halinde karşı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı,
Buna karşın, şikayete konu işlemin gerçekleşmesinde alacaklıya atfedilebilecek bir kusur olması durumunda avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulabileceği değerlendirilmektedir.”

Detaylı bilgiye bu linkten ulaşabilirsiniz;
http://www.istanbulbarosu.org.tr/ima...ws/2014-60.pdf

Sayın Erkaya'nın vermiş olduğu bağlantıdaki yazıdan mevzuat çalışmalarında bu hususun dikkate alınacağı belirtilmiş, böyle bir değişikliğin bir an önce yapılması ve eğer karşı tarafa atfedilecek kusur yoksa ceza yargılamasında olduğu gibi yargılama giderlerinin hazine tarafından karşılanması gerekmektedir. Şikayetinde haklı çıkan tarafın yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması hukuk devleti ile bağdaşmaz.