Nafakaların ödendiğine ilişkin menfi tespit davasında görev

Slm arkadaşlar...
Müvekkile ait boşanma davasında 02.05.2005 tarihinde tedbir nafakasına hükmediliyor.Nafaka alacaklısı Bunu İstanbul İcra müdürlüğünden takibe koyuyor.Dava 31.05.2005 de karara bağlanıyor.Karar 23.4.2006 da kesinleşiyor.Müvekkil bu tarihe kadar nafaka borcunu düzenli olarak icra dairesine yatırıyor.Kesinleşmeden sonra karşı tarafın talebi ile nafaka borcunu çocukları vasıtasıyla elden ödüyor,Makbuz almıyor.Şimdi müvekkile kesinleşme tarihinden itibaren nafaka alacaklarının tahsili için icra taki yapıyor.Bizde borcumuz olmadığına dair mefi tespit davası açtık.Burada 2 sorum olacak görüşleriniz paylaşırsanız sevinirim.

1-Bu nafakaların ödendiğine ilişkin menfi tespit davasında görevli mahkeme hangisidir?
2-Bu davada çocuklarını tanık olarak dinletebilirmiyiz?(Çocukları reşittir)

Şimdiden hepinize teşekkür eder, 5 nisan avukat gününüzü kutlarım

1. Çekişme aile hukuku uygulamsından doğduğundan aile mahkemesi görevlidir.
2.Takdiri delil olarak çocuklar da tanık olarak gösterilebilir.
Diye düşünüyorum.
Saygılarımla.

Menfi tespit davalarında görevli mahkemeler, genel mahkemelerdir. Özel yetkili bir mahkeme olan aile mahkemesi kanımca menfi tespit davasında görevli değildir. Dava konusuna( Müddeabihe) göre asliye veya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanısındayım.saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13474

K. 2004/13134

T. 29.11.2004

DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka alacağından doğan istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada; müvekkilinin, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2002/5941 sayılı dosyası nezdinde Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait (iştirak nafakasıyla ilgili) eksik ödemeler adı altında 1.263.000.000 lira olarak talep edilen parayı ödemek zorunda kaldığını, oysa, davalının velayeti altında bulunan çocukları belirtilen aylarda müvekkiline getirip teslim ettiğini ve çocuklar için öngörülen nafakaları talep etmeyeceğine dair belge verdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.263.000.000 liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve %40 oranında kötü niyet tazminatı ile birlikte davalıdan istirdaten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "Dava konusunun 4787 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre Aile Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Kanunun geçici 1.maddesinde Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçirildiğinde diğer mahkemelerde bulunan ve sonuçlanmamış dava ve işlere ait dosyaların yetkili ve görevli Aile Mahkemelerine devredilmesi emredici hüküm olarak kararlaştırıldığından mahkememizin davaya bakma görevi sona ermiştir. Bu nedenle, dosyamızın yeni faaliyete geçtiği anlaşılan görevli Ankara Aile Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle, dosyanın yetkili ve görevli Ankara Aile Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.
Aile Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusunun istirdat davası olduğu, mahkemenin görev alanına girmediğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.
İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davası; genel hükümlere tabidir. İcra ve İflas Kanununda göreve ilişkin özel bir hüküm öngörülmemiştir.
Nafaka borcunun bulunmadığının tespiti ve haksız ödediği paranın istirdatına yönelik davada; borcun, TMK'nun 182/2, 327 ve devamı maddelerinden kaynaklandığı ve dolayısıyla "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre; açılan bu davanın 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince; Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer bir durum müvekkilim için de sözkonusu.

2011 de istanbulda nafaka davası açılıyor ve bu istanbulda icra dairesinden takibe konuluyor ve 2015 4. Aya kadar emekli sandığından para kesiliyor.

Ankarada boşanma davası açılıyor ve 2012 de kesinleşiyor ve bu kararda da nafakanın artmasına hükmediliyor.
Ankara ve istanbul davalarını farklı avukatlar takip ediyor.

Boşanma davasına bakan avukat boşanma ile hükmedilen nafakayı icra takibine konu ediyor 2015 6. Ayda icra emri tebliğ oluyor.
Müvekkil istanbuldaki dosyaya yatırdığı paralar ankaradaki takip tutarından 10 bin fazla (emekli sandığı fazla fazla göndermiş)

İstanbuldaki dosyaya son para 2015 4. Ayda yattığı için istirdat davası açma süresi geçmiş durumda.

2015 5. Aydan beri de tüm nafaka banka hesabına yatıyor.

Ankaradaki dosya için menfi tespit davası açmayı düşünüyoruz bu dosyanın anapara (birikmiş nafaka) borcu istanbuldaki dosyaya yattı ve devam eden nafaka da banka hesabına ödeniyor diye. Ancak 1 yıllık hak düşürücü sorunu yaşar mıyız?