internet yolu ile zarar-yetkili mahkeme

merhebalar,
müvekkilin kullanmakta olduğu internet hesabını hacklaniyor. Bankalar internetten yapılan hesap işlemleri için kişinin cep telefonuna onay mesajı gönderiyorlar biliyorsunuz. Aynı gün müvekkilin sim kartı bloke oluyor ve işlemin akabinde adına kayıtlı olmasına rağmen başkaları tarafından yeni bir sim kart çıkarıldığını ve buradan bankaya onay mesajı gönderildiğini öğreniyor. Telefon Turkcell, ayrıca yeni sim kartı da Genpa vermiş. Ben burada her iki şirketin de adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan dolayı sorumlu olduklarını düşünüyorum. Zira biliyorsunuz kişinin vekaleti olmadan, o kişi adına kayıtlı telefon hattından yeni bir sim kart çıkarılarak başkalarına verilmesi mümkün değil. Muhtemelen sahte evrak düzenleyerek gitti bu dolandırıcılar. Şirket çalışanları da bu evrakın sahte olduğunu anlayabilirlerdi diye düşünüyorum. Sizce nasıl? Bu hususta düzenlenmiş bir içtihat var mıdır?
Ayrıca her iki şirket de İStanbul merkezli ama müvekkil Adana' da zarar görüyor. Bu durumda yetkili mahkeme Adana olur mu?

burada bankanın kusursuz sorumluluğu var. kadıköy asliye ticaret mahkemelerinin buna dair büyük bir banka aleyhine karar verdiğini biliyorum. bu karara "bankanın kusursuz sorumluluğu" diyerek ictihat programlarında araştırma yaparsanız iyi bilgilere ulaşacağınızı düşünüyorum.mantık şu :banka, hesapların hacklanmemesi için tüm sağlam altyapıyı kurmak zorundadır.hacklenme varsa demekki en sağlam altyapı kurulmamış demektir. bu yüzden banka kusursuz olarak sorumludur. yine burada telefon şirketi ve garantör firma genpanın da sorumlu olacağını düşünüyorum.

Merhabalar Meslektaşım,
Birebir aynı olayla ilgili ben de şimdi dava açmaya hazırlanıyorum. Siz bu davayı açtınız mı, ne şekilde sonuç aldınız, bilgilendirebilirseniz çok memnun olurum. Bankanın burada kusursuz sorumluluğu var diyorlar fakat ben buna ilişkin bir yargıtay kararı bulamıyorum. Yedek sim kartı veren bayinin bağlı olduğu GSM şirketine davalı göstermeyi düşünüyorum. Şimdiden teşekkürler.

Yedek sim card çıkarılmak suretiyle banka hesabına girilmesi halinde, bankanın tek başına sorumluluğunun olamayacağını düşünüyorum. Bu olayda ilk kusurlu olan, yetkisiz kişiye sim kart veren GSM firmasıdır. Diğer yandan sadece sim card edinmekle hesaba girilemez. Banka bilgilerini iyi muhafaza edemeyen mudii mütefarik kusurludur denebilir. (Diye düşünüyorum)

Bankaların; mobil imza, sms mesajı, tek kullanımlık şifre vs. gibi ek güvenlik tedbirlerini alması halinde, kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatindeyim. Somut olayda da "Sim Kart" ile hesaba girildiğine göre belli ki banka ek güvenlik tedbirini almıştır.

Eğer kullanıcı adı ve sair hususların edinilmesinde bankanın internet şubesinin güvenliği ile ilgili kusuru tespit edilebilirse bu olayda sadece "kusurlu sorumluluk" akla gelebilir. Bu itibarla bu olayda banka için kusursuz sorumluluk olamaz kanaatindeyim.

Ben de aynı şekilde düşünüyorum meslekdaşım fakat bankanın kusursuz sorumluluğu vardır şeklinde bir söylem var, bu forumda da yazılmış bir başka meslektaşım da aynısını söylüyor fakat hukuki gerekçesini bilmiyorum.

Alıntı: Yazan avukat zeynep Ben de aynı şekilde düşünüyorum meslekdaşım fakat bankanın kusursuz sorumluluğu vardır şeklinde bir söylem var, bu forumda da yazılmış bir başka meslektaşım da aynısını söylüyor fakat hukuki gerekçesini bilmiyorum.

Şöyle bir karar daha önce eklenmişti:


http://www.turkhukuksitesi.com/showp...53&postcount=3

Bu kararda, kısa bir süre içinde 16 ayrı havale işlemi yapıldığı halde banka sisteminin bu kadar kısa süredeki anormal hareketleri önleyemediği için, yeterli güvenliği taşımadığı ve kusurlu olacağı kanaati ile dava kabul edilmiş. Her olaya uymayacak bir karar diye düşünüyorum.

Alıntı: Mahkemece, mübrez belgelere ve banka merkezinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak davacının Suadiye ve Bostancı Şubelerindeki hesaplarından dava dışı kişinin Konak-İzmir Şubesindeki hesabına ( 16 ) ayrı işlemle ( 20.146.720.234 )TL'nin internet şubesi aracılığı ile havale edildiği, 15 dakika içinde ( 16 ) ayrı işlemle para havalesi yapılmasını fark eden güvenlik sisteminin davalı bankada bulunmadığı, iki gün sonra sisteme girmeye çalışan davacının kullanıcı şifresinin değiştirilmesi nedeniyle girememesine karşın bankanın her hangi bir kilitleme yapmadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı ve müterafik kusurlu olduğu savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir karar daha buldum, bunu da ekliyorum:

Alıntı: Daire:11 Tarih:2010 Esas No:2009/6744 Karar No:2010/12858 Kaynak:Av. Hud Erdemli İlgili Maddeler: İlgili Kavramlar:İNTERNET BANKACILIĞI DOLANDIRICILIĞINDA BANKALARIN SORUMLULUĞU T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2009/6744 KARAR NO : 2010/12858 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2008 NUMARASI : 2007/573-2008/1876 DAVACI : MAHMUT HAKAN TATAROĞLU Vekili : Av. Hud Erdemli DAVALI LAR : 1- A_____BANK T . A . Ş . GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Vekili : Av. Gülşah Turhan Kılıç 2-MAHMUT A____ 3-ÖMER T_____ 4- ALİ B______ Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/573 - 2008/1876 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A____bank T.A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki bilgisayarının çalınması sonucu davalı Ömer T_____ tarafından bir bilgisayar korsanıyla işbirliği yapılarak internet şifreleri kırılıp hesaplarına girildiğini, A____bank T.A.Ş.'nin Mersin Şubesindeki hesabından sahte isimli Sefer B____ (gerçekte davalı Ali B____), sahte isimli Sezai K___ (gerçekte davalı Mahmut A____) adlarına toplam 5.200 TL'nin bankanın başka şubelerine havale ettiklerini, durumu bankaya bildirerek hesaplarına bloke konulması talebinde bulunmasına rağmen davalı kişilerin havale ettikleri paraları ilgili şubeye giderek sahte kimlikle çektiklerini, 1.100 TL için bloke konulduğunu ve bu parayı aldığını, davalılar Mahmut A____, Ömer T_____ ve Ali B___'ün ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.100 TL'nin 09.09.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A....bank T.A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını bildirerek yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili bankanın gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının bilgisayarının çalınması neticesinde davacının şifrelerine ulaşılarak olayın gerçekleştirildiğini, davacının gerekli özeni göstermediğini, işyerinin güvenliği için de gerekli önlemleri almadığını, davacıya gerekli uyarıların yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. ..../... 2009/6744 2010/12858 -2- Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, olayın davacının hesabının bulunduğu Mersin ilinde gerçekleşmesi nedeniyle yetki itirazının reddine, davalılar hakkında ceza davası açılması ve daha uzun süreli ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği için zamanaşımı itirazının reddine, davalı banka tarafından kullandırılan sanal klavyeden girilen statik şifrelerin güvenlik açısından yeterli bulunmadığı, güvenlik açıklarının davalı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığı, SMS ile şifre bildirim veya şifre üreten cihazlar ile dinamik şifre uygulamasının gerektiği, davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.100 TL'nin 20.09.2005 tarihinden itibaren davalı A... T.A.Ş.'den 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi ile, diğer davalılardan reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı A..... T.A.Ş. vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A____ T.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı A____ T.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 188,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Yurdaer Özdilek A.Özgan H.G.Vuraloğlu Y.Z.Arslan M.U.Tarhan

Kaynak: http://www.adalet.org/forum2/giris.php