İşe İade Kararının İlamlı Takibe Konu Edilip Edilemeyeceği

Arkadaşlar merhaba. Elimde iş mahkemesi tarafından verilmiş bir işe iade kararı var. Hüküm kısmı şöyle;


Davanın KABULÜ İLE
1-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı şirketler nezdindeki İŞİNE İADESİNİN TESPİTİNE,
2-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti olan 19706,80 TL tutarı olarak belirlenmesine,
3-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 ayı geçmemek üzere brüt 14780,00TL boşta gecen süre ücretinin davacıya verilmesine gerektiğinin belirlenmesine,
4- Davacı işe başlatılır ise peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatının yapılacak ödemeden MAHSUP EDİLMESİNE,
5- Maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
7-Davacının bu dava için yapmış olduğu 107,35 TL yargılama gideri ile davacının yatırmış olduğu 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9- Hükmün kesinleşmesinden sonra gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Sizce burada 2 ve 3. kısımdaki işe başlatmama ve boşta geçen süre alacaklarını, işe iade talebimin işverence kabul edilmemesi üzerine ben alacak kalemleri belirlenmiş olduğundan ilamlı takibe konu edebilir miyim?

İş bu alacak kalemleri bakımından herhangi bir eda hükmü olmaması, bana ilamlı takip yapılamayacağını düşündürüyor. Ancak bu halde mahkeme, neden bu alacak kalemlerinin hesabını yaptırıp hükme likit olarak yazıyor?

Geçenlerde işveren vekili olduğum bir işe iade davasında davayı kaybettik, işçi vekili boşta geçen süre alacağını, ilamsız takibe konu etmişti.

merhaba
işe iade davasında hüküm altına alınan vekalet ücreti , yaegılama gideri vs kalemleri ilamlı icra takibine konu edebilirsiniz.
davacının 4 aylık boşta geçen süre alacağı ile işe başlatmama tazminatı olan 4 aylık hak ve alacakları için ilamsız icra takibi yapılmalıdır.
saygılarımla

İşe iade davaları tür olarak tespit davası olmakla birlikte eda hükmü içermezler, bu nedenle de (yargılama gideri ve vekalet ücreti hariç) ilamlı icraya konu edilemezler.

İlamda alacak miktarlarının yazması 4857 sayılı kanun m. 21/4 gereğidir. Madde gerekçesinde;

Madde ile, 4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinde değişiklik yapılmaktadır. Üçüncü fıkradan sonra eklenen fıkrayla mahkeme veya özel hakemin, ikinci fıkrada düzenlenen tazminat ile üçüncü fıkrada düzenlenen ücret ve diğer hakları, dava tarihindeki ücreti esas alarak parasal olarak belirleyeceği hüküm altına alınmaktadır. Uygulamada işe iade kararı veren mahkeme boşta geçen süreye ilişkin alacak (ücret ve diğer haklar) ile işe başlatmama tazminatını ay esaslı olarak belirlemektedir. Bunun sonucu olarak işe iade kararma dayanarak işe başlamak isteyen işçinin işe başlatılmaması durumunda kararda ay esaslı olarak belirlenen alacak ve tazminatın tahsili için ikinci bir dava açması gerekmektedir. Hem işçi bakımından sorunlu olan bu durumun önüne geçmek hem de yargının iş yükünü azaltmak amacıyla mahkemenin belirtilen alacak ve tazminatı parasal olarak belirlemesi öngörülmekte ve işe başlatılmama durumunda kararda yazan parasal miktarın tahsili için doğrudan icra takibine geçilebilmesine imkan tanınmaktadır. Düzenleme ile, ikinci fıkrada belirtilen tazminat ile üçüncü fıkrada belirtilen ücret ve diğer hakların “dava tarihindeki ücret” esas alınarak parasal olarak belirlenmesi kabul edilmekte ve böylece uygulama sorunlarının önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Mevcut beşinci fıkradan sonra ilave edilen fıkrada da, belirtilen alacak ve tazminatların arabuluculuk görüşmelerinde de parasal olarak belirlenmesi zorunluluğu getirilmektedir."

denilmektedir.Gerekçe okunduktan sonra sanki ilamlı icraya konu edilebilir gibi anlaşılıyor ama uygulamada ben de hiç denk gelmedim.

Alıntı: Yazan gecelerin_yargıcı İşe davaları tür olarak tespit davası olmakla birlikte eda hükmü içermezler, bu nedenle de (yargılama gideri ve vekalet ücreti hariç) ilamlı icraya konu edilemezler. İlamda alacak miktarlarının yazması 4857 sayılı kanun m. 21/4 gereğidir. Madde gerekçesinde; Madde ile, 4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinde değişiklik yapılmaktadır. Üçüncü fıkradan sonra eklenen fıkrayla mahkeme veya özel hakemin, ikinci fıkrada düzenlenen tazminat ile üçüncü fıkrada düzenlenen ücret ve diğer hakları, dava tarihindeki ücreti esas alarak parasal olarak belirleyeceği hüküm altına alınmaktadır. Uygulamada işe iade kararı veren mahkeme boşta geçen süreye ilişkin alacak (ücret ve diğer haklar) ile işe başlatmama tazminatını ay esaslı olarak belirlemektedir. Bunun sonucu olarak işe iade kararma dayanarak işe başlamak isteyen işçinin işe başlatılmaması durumunda kararda ay esaslı olarak belirlenen alacak ve tazminatın tahsili için ikinci bir dava açması gerekmektedir. Hem işçi bakımından sorunlu olan bu durumun önüne geçmek hem de yargının iş yükünü azaltmak amacıyla mahkemenin belirtilen alacak ve tazminatı parasal olarak belirlemesi öngörülmekte ve işe başlatılmama durumunda kararda yazan parasal miktarın tahsili için doğrudan icra takibine geçilebilmesine imkan tanınmaktadır. Düzenleme ile, ikinci fıkrada belirtilen tazminat ile üçüncü fıkrada belirtilen ücret ve diğer hakların “dava tarihindeki ücret” esas alınarak parasal olarak belirlenmesi kabul edilmekte ve böylece uygulama sorunlarının önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Mevcut beşinci fıkradan sonra ilave edilen fıkrada da, belirtilen alacak ve tazminatların arabuluculuk görüşmelerinde de parasal olarak belirlenmesi zorunluluğu getirilmektedir." denilmektedir.Gerekçe okunduktan sonra sanki ilamlı icraya konu edilebilir gibi anlaşılıyor ama uygulamada ben de hiç denk gelmedim.

bence de bir anlamı olmalı bu parasal değerin belirlenmesinin. ilamsız takibe konu olabilecek bir durum, yargının iş yükünü artırma potansiyeline her zaman sahip. ben ilamsız olarak yaptım bu iki alacak kalemine ilişkin takibimi. itiraz edecekler yüksek ihtimalle. bakalım, sonucu ne olacak. teşekkür ederim yanıtlar için

Alıntı: Yazan Av. Baybars el-Türki bence de bir anlamı olmalı bu parasal değerin belirlenmesinin. ilamsız takibe konu olabilecek bir durum, yargının iş yükünü artırma potansiyeline her zaman sahip. ben ilamsız olarak yaptım bu iki alacak kalemine ilişkin takibimi. itiraz edecekler yüksek ihtimalle. bakalım, sonucu ne olacak. teşekkür ederim yanıtlar için

Meslektaşım merhaba ; benim de elimde içinde miktar içeren kesinleşen bir işe iade kararı var.İçinde miktar yazması hasebiyle ilamlı/ ilamsız takip arasında net bir fikir edinemedim.Sizin gelişmeler ne oldu merak ettim?

Saygılar

Alıntı: Yazan Av.Güçlü KERVAN Meslektaşım merhaba ; benim de elimde içinde miktar içeren kesinleşen bir işe iade kararı var.İçinde miktar yazması hasebiyle ilamlı/ ilamsız takip arasında net bir fikir edinemedim.Sizin gelişmeler ne oldu merak ettim? Saygılar

Merhabalar meslektaşım. Ben ilam eda hükmü içermediği kanısına vararak ilamsız takip yaptım. İki dosyam vardı. Birisi itiraz edilerek durdu. Diğerine itiraz edilmedi ve kesinleşti. Şu an bu kadar ilerledik.

Yargitay 8 hd 2005/12094 esas sayılı kararı inceleyiniz..

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Yargitay 8 hd 2005/12094 esas sayılı kararı inceleyiniz..

meslektaşım, kararı bizimle de paylaşır mısınız zahmet olmazsa?ben bulamadım.

Işe iade kararında yazılı tazminatlar ilamli icra yazın google a ilk sırada çıkıyor...bulursanız siz aktarın...ben aktaramıyorum.

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Işe iade kararında yazılı tazminatlar ilamli icra yazın google a ilk sırada çıkıyor...bulursanız siz aktarın...ben aktaramıyorum.

Bu hali ile icra takibinin dayanağı, İstanbul 11. İş Mahkemesi'nin feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade ilamı olup anılan ilam yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışında edayı içerir hüküm ihtiva etmemektedir. Bu nedenle asıl alacak ve faizi yönünden ilamlı icra takibine konu yapılamaz. Ayrıca olayda 4857 Sayılı Yasa'nın 21. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin de yargılamaya muhtaç olduğu görülmektedir

7036 sayılı yasa ile İş Kanununu 21. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi 01.01.2018 tarihidir.

Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri bu tarihten önce açılan ve sonra açılan davaları ayrı değerlendirmektedir.

Buna göre yukarıdaki Yargıtay Kararı düzenlemeden önceki tarihli olup, 01.01.2018 yürürlük tarihli düzenleme öncesi duruma ilişkindir.

Durumun 01.01.2018 yürürlük tarihi ve dava açma tarihine göre değerlendirilmesi gerekir. Sorulan kararda karar tarihi bulunmamakta ise de sanırım parasal olarak belirleme yapıldığından 01.01.2018 sonrasında açılan bir davaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kararın ilamlı icraya konu edilebileceği sonucuna varılmaktadır.