Hakarete karşı tehdit?

"Tebliğname No : 9 - 2011/389723
MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2011
NUMARASI : 2009/876 (E) ve 2011/228 (K)
SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile gerçek suç tarihinin 19/07/2009 olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın katılana gönderdiği mesaj içeriğinde yer aldığı kabul edilen “bana bir daha küfür edersen, adam nasıl öldürülür sana göstereceğim” şeklindeki sözlerin, tehditin şarta bağlanması ve kendisine hakaret edilmemesini sağlama düşüncesiyle TCK'nın 25/1 maddesinde öngörülen hakka karşı saldırıyı defetme mahiyetinde olduğu ve anılan Kanunun 106/1. maddesinde öngörülen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, hükümlülük kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
Haksız tahrik indirimi yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık T.. K..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

Yargıtay bu kararında, meşru savunmaya hükmetmiştir. Ancak bence yanlış bir karardır. Zira, meşru savunmada saldırıyı başka şekilde defetme imkanının bulunmaması gerekir. Sanık, kendisine karşı hakaret edilmesi durumunda kolluğa veya savcıya suç duyurusunda bulunabilir. Bunu yapmayarak, mağduru ölümle tehdit etmesi meşru savunma şartlarını yerine getirmemektedir.

Sizlerin fikirlerini merak ediyorum. İyi çalışmalar.

25/1.madde; ".... haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmeyeceğini" belirtmektedir. Buradaki temel koşul "saldırıyı başka şekilde defetme imkanının bulunmaması" hali değildir. Dolayısıyla "“bana bir daha küfür edersen, adam nasıl öldürülür sana göstereceğim” şeklindeki beyanın 25.madde kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu düşünülmektedir.

Sayın Buminhan,
Ben de, Sayın Yerleşik Yabancı'nın paylaşımına katılıyorum ve Yargıtayın görüşü doğru diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Yerleşik Yabancı 25/1.madde; ".... haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmeyeceğini" belirtmektedir. Buradaki temel koşul "saldırıyı başka şekilde defetme imkanının bulunmaması" hali değildir. Dolayısıyla "“bana bir daha küfür edersen, adam nasıl öldürülür sana göstereceğim” şeklindeki beyanın 25.madde kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu düşünülmektedir.

Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim.

Kanun metninde geçen "...defetmek zorunluluğu ile işlenen fiiller" ile başka bir şekilde defetme imkanının bulunmaması koşulunun aynı şeyi ifade ettiğini düşünüyorum. Şöyle ki, saldırıyı başka bir şekilde defetme imkanınız varsa, suç işleyerek defetme zorunluluğunuz yok demektir.

Öğretide de birçok hoca söylediğim koşulu aramaktadır.

İlaveten, savunma ile saldırı arasında orantı bulunması koşulunun da tam anlamıyla sağlanamadığı düşüncesindeyim. Tehdit suçunun koruduğu hukuki değer, kişinin iç huzurudur. Ölüm tehdidi, biliyoruz ki tehdidin en ağır biçimidir. Ölüm tehdidinin kişide yarattığı korku ile hakaret suçunun şeref ve saygınlığa verdiği zarar arasında orantısızlık olduğunu düşünüyorum.