Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kambİyo Senedİne Dayali Sebepsİz ZengİnleŞme Davasinda ZamanaŞimi Problemİ

Yanıt
Old 05-03-2010, 23:26   #1
hakikiavukat

 
Mutlu Kambİyo Senedİne Dayali Sebepsİz ZengİnleŞme Davasinda ZamanaŞimi Problemİ

Bir müvekkilimiz 30/01/2009 keşide tarihli bir çeki zamanında bankaya ibraz etmemiş , çek haricen ödenmeyince 05/05/2009 tarihinde kambiyo takibi yapmıştır. 11/05/2009 da tebliğ edilmiş ve 18/05/2009 da icra mahkemesine itiraz edilmiş , 29/06/2009 tarihinde İİK 170/a hükmünce takip iptal edilmiştir. Şimdi çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davası açmayı düşünüyorum.

TTK md 662 hükmünce takip talebi ile zamanaşımı kesilir ve md 663 gereği zamanaşımı süresi sıfırdan işlemeye başlar. Bu hükme göre 05/05/2009 tarihinde zamanaşımı kesilmiştir.

Kafama takılan ise şu iki husus ;

1-) Takibin iptal edilmesi zamanaşımının kesilmesi ile ilgili kuralın uygulanmasını engeller mi ?

2-) Bu olayda zamanaşımı süresi takip tarihinden itibaren mi , yoksa karar tarihinden itibaren mi hesaplanmalı ?

Emek ve vakit harcayan tüm arkadaşlara şimdiden teşekkürler.
Old 05-03-2010, 23:40   #2
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan hakikiavukat
Bir müvekkilimiz 30/01/2009 keşide tarihli bir çeki zamanında bankaya ibraz etmemiş , çek haricen ödenmeyince 05/05/2009 tarihinde kambiyo takibi yapmıştır. 11/05/2009 da tebliğ edilmiş ve 18/05/2009 da icra mahkemesine itiraz edilmiş , 29/06/2009 tarihinde İİK 170/a hükmünce takip iptal edilmiştir. Şimdi kambiyo senedine dayalı sebepsiz zenginleşme davası açma ihtimali geldi aklıma , ancak dava zamanaşımı süresi geçti mi onu kestiremiyorum.

Çek bankaya ibraz edilmediğinden 10 günlük ibraz süresinin sonunda yani 09/02/2009 tarihinde zamanaşımı işlemeye başlayacaktır. Aradaki takibi dikkate almaz isek zamanaşımı süresi 09/02/2010 tarihinde dolmuştur.

Sormak istediğim ise , takip talebi ile açmayı düşündüğümüz bu davaya ilişkin dava zamanaşımı süresi de kesilir mi ? Kesilirse acaba ne zaman işlemeye başlar , 29/06/2009 yani iptale ilişkin karar tarihinde mi ? İlgilenen arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

TTK.644'e göre çekler için; 6 aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre işlemeye devam edecektir. Bu nedenle zamanaşımının 09.02.2009 + 6 ay= 09.08.2009 + 1 yıl= 09.08.2010 'da dolacağı kanaatindeyim.

Not: Gerçi ibraz edilmeyen çek çek vasfını yitireceği için 6 aylık süre dikkate alınmayabilir. Bu durumda da dediğiniz gibi 09.02.2010 da dolmuş olur.
Old 05-03-2010, 23:47   #3
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Sürenin çek ibraz edilmediğinden dolayısıyla altı aylık zamanaşımı süresi zaten hiç işlemeye başlamamış olduğundan bu ihtimalde ibraz müddetinin bitiminden itibaren başlaması gerektiği altı aylık zamanaşımı süresinin burada ilavesinin yerinde olmadığı kanaatindeyim:Aynı fikirde Durgut,Ramazan;Kambiyo Senetlerinde,Sebepsiz Zenginleşme,2005,s.127;sayın Dikici ile aynı fikirde Yarg.11.HD. 7.11.1994 T.,E.4022,K.8328 sayılı ilamı.
Takip talebinin burada süreyi kesip kesmeyeceği ise üzerinde düşünülmesi gereken bir soru(TTK 662 ve BK 133 vd.a rağmen).
Old 05-03-2010, 23:57   #4
hakikiavukat

 
Varsayılan Yargıtay kararı

Ben de ibraz edilmediği için sürenin kanuni ibraz süresinin bitiminden başalayacağını düşünüyorum ancak aşağaıdaki kararda da Yargıtay işime yarayacak şekilde 6 aylık sürenin dolmasından itibaren 1 yıl içinde açılmalı demiş.

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2004/8578
K:2005/5280
T:09.05.2005

6762 s. Yasa m. 644,726

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Zeynep Eren Çengelci gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, dava dışı Orpa Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı tarafından keşide edilen iki adet çeki bankaya ciro ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çeklerin icra takibine konulduğunu, takibe itiraz edildiğini, davalının çeklerden dolayı sebepsiz iktisap hükümlerine göre sorumlu olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çeklerin zamanaşımına uğradıgını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu ceklerin TTK.nun 726. maddesınde ongorulen altı aylık zamanasımı süreleri geçtiğinden davacı bankanın alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerde, davacı ciro yoluyla hamil, davalı ise keşidecidir. Çekler süresinde bankaya ibraz edilmediği ve TTK.nun 726. maddesindeki süre de doldugundan davacı hamilin keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı talep hakkı düşmüştür. Bu durumda, davacı çek hamilinin TTK.nun 644. maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ceklerin zamanaşımı suresi dolmasından itibaren bır yıllık zamanasımı süresi içinde keşideciye karşı talep ve dava hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı banka dava dilekçesinde açıkça sebepsiz iktisap hükümlerine dayandığını bildirmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 06-03-2010, 00:07   #5
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Bu karar daha yakın tarihli olduğuna göre Yargıtay görüşünü değiştirmediğine göre sorun yok demek ki sizin açınızdan, ama soru(iptal edilen kambiyo takibinin TTK 644 açısından zamanaşımı süresine etkisi) gerçekten özel ve ilginç!
Ancak iptal edilen takiple talep edilen, müracaat hakkı kapsamında ki(TTK 720)soyut nitelikteki kambiyo alacağı,oysa ki kesilip kesilmediğini tartıştığımız zamanaşımı süresi ise o alacaktan hem kapsamı hem tabi olduğu zamanaşımı süresi (esasen kendisi)farklı olan sebepsiz zenginleşme alacağı olduğuna göre o talep buradaki zamanaşımını kesmemeli diye düşünüyorum ilk anda
Old 06-03-2010, 00:43   #6
hakikiavukat

 
Mutlu İlginç

Bu olayda bahsettiğim müvekkili başka bir meslektaş temsil etmiş , şimdi müvekkil birisine ( borçluya yahut vekiline ) karşı işlem yapmak istiyor. Ben de hukuki çıkar yol arıyorum , hem müvekkil memnun olsun hem de eski vekili ile ilgili bir talebe gerek kalmasın. Esasen başkasının uğraştığı işe devam etmek pek huyum değildir ama ne yaparsın bu müvekkil de hatrı sayılır diğer bir müvekkilimin referansıyla gelmiş hatrı sayılır bir müvekkil.
Old 06-03-2010, 15:39   #7
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın hakikiavukat,

TTK m.730/14 mucibince TTK m.644/1: “Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Mürüruzaman sebebiyle (1) veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması (2) dolayısiyle poliçeden doğan borçları olsa bile) hâmilin zararına ve sebepsiz olarak iktisap etmiş oldukları meblâğ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar.”

Hamilin sebepsiz zenginleşmeye mesnetle hak talep edebilmesi için:
1- Çek, zamanaşımına uğramış olacak (keşide tarihi+TTK m.708+TTK m.726=çek zamanaşımına uğradı=TTK m.644 -sebepsiz zenginleşme düzenlemesi- yani: + 1 yıl) VEYA
2- Hamil, hakkın muhafazası için yapması gereken muamelelerden birini yapmamış olacak (keşide tarihi+TTK m.708= çek, süresinde ibraz edilmedi=TTK m.644 -sebepsiz zenginleşme düzenlemesi- yani:+1 yıl)

TTK m.644 te zamanaşımına uğrayan çek VEYA hakkın muhafazası için yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı çek için ayrı ayrı düzenleme olması hasebiyle 2. ihtimalde 6 aylık sürenin sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresine eklenemeyeceği kanaatindeyim.

Zamanaşımının başlayacağı tarih konusunda, çeki elinde bulunduran hamilin, Yasanın açık düzenlemeleri karşısında, sebepsiz zenginleşen kişiyi (çekte kimin keşideci olduğu bellidir) ve sebepsiz zenginleştiğini (TTK m.720) öğrendiği tarihin de (BK m.66 daki –ıttıla- düzenlemesi açısından) çekin süresinde ibraz edilmediği tarih olarak kabulü gerekir (diye düşünüyorum ).

Zamanaşımının kesilmesi konusunda:
TTK m.730/18: “Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da tatbik olunur:
18. Müruruzamanın kesilmesine dair 662 ve 663 üncü maddeler…”
Burada belirlenmesi gereken husus: hala elimizde bir çekin mevcut olup olmadığıdır; çünkü –zamanaşımının kesilmesi konusunda- elimizde halen bir çek vardır diyebiliyorsak TTK 662-663 ü uygulayabiliriz.

Süresinde ödeme için bankaya ibraz edilmeyen çek adi havale niteliğinde olmakla, çek vasfını yitirmiştir:
TTK m.692: “Çek:… 2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havaleyi…ihtiva eder”

TTK m.644 te bu konuda özel düzenleme mevcut olması hasebiyle hamilin, keşideciden sebepsiz zenginleşmeye istinaden –çek bedeli ile sınırlı olmak üzere- istemde bulunabilmesi söz konusu ve TTK m.644; BK m.61 vd. maddelerine göre özel hüküm ise de; zamanaşımı konusunda; TTK m.1 yollaması sebebiyle (TTK m.644 teki düzenlemeye) BK m.66 da düzenlenen 1 yıllık süre uygulanmaktadır. BK m.66 daki 1 yıllık sürenin kat’ı sebepleri BK m.133 te sayılmıştır. Bu sebeple de zamanaşımının kesilmesi ile ilgili olarak da burada uygulanması gereken maddenin BK m.133 olması gerektiği kanaatindeyim.


Ayrıca;
Alıntı:
Yazan hakikiavukat
...Esasen başkasının uğraştığı işe devam etmek pek huyum değildir ama ne yaparsın bu müvekkil de hatrı sayılır diğer bir müvekkilimin referansıyla gelmiş hatrı sayılır bir müşteri.
Sayın Ergin in;
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...05&postcount=2
adresindeki mesajının ilk cümlesini (katıldığımı da belirterek ) tekrarlamak istedim


Saygılarımla...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Sebepsİz ZengİnleŞme Davasi İle İlgİlİ av.murat kılıç Meslektaşların Soruları 5 11-03-2010 18:09
Kambİyo Senedİne Mahsus Takİbe İtİraz Av. Bahadır ÖZTÜRK Meslektaşların Soruları 5 08-10-2009 00:30
İstİhkak Ve Sebepsİz ZengİnleŞme Davasi avukat esra Meslektaşların Soruları 7 14-07-2009 07:48
Sebepsİz ZengİnleŞme Kismİ AÇilabİlİr Mİ FIRAT_34 Meslektaşların Soruları 1 17-02-2009 18:11
Sebepsİz ZengİnleŞme SUDE BETÜL Meslektaşların Soruları 2 11-09-2008 19:56


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05689311 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.