Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İpoteklİ GayrİmenkulÜn İcra Kanali İle SatiŞini Temyİz Durdurur Mu

Yanıt
Old 06-07-2010, 08:43   #1
UMUT Y

 
Varsayılan İpoteklİ GayrİmenkulÜn İcra Kanali İle SatiŞini Temyİz Durdurur Mu

Bütün Meslektaşlarıma Kolay gelsin

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığım bir takipte takibe , faize itiraz edildi.Ancakmahkeme itirazı temyiz yolu açık olmak üzere reddetti.İcra Müdürlüğü temyizi,n satışı durduracağını belirtrek satış talabini reddetmekte.Temyiz satış işlemlerini durdurur mu ? Bu konuda elinde yargıtay kararı olan meslektaşım var mı ? Yardımcı olursanız sevinirim.

İYİ ÇALIŞMALAR
Old 06-07-2010, 11:18   #2
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan UMUT Y
Bütün Meslektaşlarıma Kolay gelsin

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığım bir takipte takibe , faize itiraz edildi.Ancakmahkeme itirazı temyiz yolu açık olmak üzere reddetti.İcra Müdürlüğü temyizi,n satışı durduracağını belirtrek satış talabini reddetmekte.Temyiz satış işlemlerini durdurur mu ? Bu konuda elinde yargıtay kararı olan meslektaşım var mı ? Yardımcı olursanız sevinirim.

İYİ ÇALIŞMALAR

Merhaba;

"Mahkeme"'den ve "itirazın reddi"'nden söz ettiğinize göre 6 Örnek takip yapmış olmalısınız. Bu durumda, icranın geri bırakılması kararı alınmadıkça satış işlemleri durmaz. Yasa hükümleri açık olduğundan Yargıtay kararına ihtiyacınız olmamalı diye düşünüyorum. Satış talep etmenizi, reddedilmesi halinde memur muamelesini şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurmanızı tavsiye ederim.

Saygılarımla...

İcra ve İflas Kanunu (İİK) İlgili maddeler:

Alıntı:
1 - İcra emri:

Madde 149 - İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.

Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını istiyebileceği bildirilir.


Alıntı:
İcranın geri bırakılması:

Madde 149/A - İcranın geri bırakılması hakkında 33 üncü maddenin 1, 2 ve 4 üncü fıkraları uygulanır.

İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Bölge adliye mahkemesince talebin reddi hâlinde bu teminat, ayrıca hükme hacet kalmaksızın alacaklıya tazminat olarak ödenir.

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde otuz olarak uygulanır. İstinaf talebinin reddi halinde, teminat olarak alınan tutarın yarısı tazminat olarak alacaklıya ödenir. Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre, merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa kalan tutar teminatın geriye kalan kısmından karşılanır, varsa teminatın kalan kısmı teminatı yatırana iade edilir.

Alıntı:
İcranın geri bırakılması:

Madde 33 - İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.

İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.

İcra mahkemesi, geri bırakılma talebini reddettiği takdirde borçlu ancak istinaf veya temyiz yoluna başvuru süresi içinde alacağı karşılayacak nakit veya merciice kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehni yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartiyla istinaf veya temyiz yoluna başvurabilir. Borçlunun yeter malı mahcuz ise veya borçlunun talebi üzerine istinaf veya temyiz yoluna başvuru süresi içinde yeter malı haczedilmişse bu fıkrada yazılı teminatı göstermeye lüzum yoktur.

Borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72 nci madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır.

Old 06-07-2010, 12:27   #3
Av.Şevval

 
Varsayılan

İİK md 364 hangi durumlarda satışı durdurur?
Old 06-07-2010, 13:09   #4
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Şevval
İİK md 364 hangi durumlarda satışı durdurur?

Sn. Av. Şevval,

İİK 364/Son:

"Temyiz yoluna başvurma, satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz."

Der. Tersinden okursak, "temyiz, yalnızca satışı durdurur". Yani, satış işlemine kadar yapılabilecek muameleler temyiz gerekçesiyle durdurulamaz. Ancak, yukarıda andığım 149/A maddesi (ve dolayısı ile 33. maddesi) ipotek takiplerine (ilamlı takiplere) ilişkin özel bir düzenleme olup İİK 364/son'un ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde uygulanamayacağını düşünüyorum. Yargıtay kararı şart mı oldu ne?

Alıntı:
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/24327
Karar: 2006/869
Karar Tarihi: 30.01.2006

ÖZET: Somut olayda genel mahkemede verilen itirazın iptali ilamının hüküm fıkrasının %40 icra inkar tazminatı ve vekalet ücretiyle yargılama gideri kısmı ilamlı takibe konulmuş olup yukarıda belirtilen hükümler gereği ve alınmış bir tehiri icra kararı da bulunmadığından ilam kesinleşmeden takibe konulabilecektir. Dosya kapsamından İcra Müdürlüğünün talimat yazılarından da ihaleye itirazın olmadığı ve satışın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, ihale bedelinin şikayetçi alacaklı kamu bankasına ödenmesi gerekir.

(1086 S. K. m. 443) (2004 S. K. m. 36, 67, 364)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Mahkemece itirazın borca yönelik olması ve icranın bu safhasında itirazın kısmen iptaline ilişkin ilamın henüz kesinleşmediği, mükerrer takip iddiaları da nazara alındığından sonuca etkili olacağı nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bir mahkeme ilamının temyiz edilmiş olması (HUMK. nun 443 ve İİK. nun 36. madde hükümlerine göre Yargıtay'dan icranın geri bırakılmasına dair karar getirilmedikçe) ilamın icrasını durdurmaz. HUMK. nun 443/1 ve İİK. nun 364. maddesinin 3. fıkrasındaki "temyizinin satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz" hükmü, ... icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin kararları için olup, bu hüküm (İİK. nun 364/3) mahkeme ilamlarının (ilamlı icra) hakkında uygulanmaz (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf.783).

Somut olayda genel mahkemede verilen itirazın iptali ilamının hüküm fıkrasının %40 icra inkar tazminatı ve vekalet ücretiyle yargılama gideri kısmı ilamlı takibe konulmuş olup yukarıda belirtilen hükümler gereği ve alınmış bir tehiri icra kararı da bulunmadığından ilam kesinleşmeden takibe konulabilecektir. Dosya kapsamından Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün 17.12.2004 tarih ve 2002/342 sayılı talimat yazılarından da ihaleye itirazın olmadığı ve satışın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, ihale bedelinin şikayetçi alacaklı kamu bankasına ödenmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılarımla...
Old 06-07-2010, 14:06   #5
Av.Şevval

 
Varsayılan

md.364 icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin kararları için,

belki çok basit bir konu ama benim kafamı karıştırıyor açıkçası hiç kullanmadım karşılaşmadım da.Ancak bilmem gereken bir konu bir kaç örnek rica ediyorum.
tam olarak hangi davaların temyizi satışı durdurur.
Old 06-07-2010, 14:39   #6
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Şevval
md.364 icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin kararları için,

belki çok basit bir konu ama benim kafamı karıştırıyor açıkçası hiç kullanmadım karşılaşmadım da.Ancak bilmem gereken bir konu bir kaç örnek rica ediyorum.
tam olarak hangi davaların temyizi satışı durdurur.

Sn. Av. Şevval;

Bir kaç Yargıtay kararı ekliyorum, yararlı olacağını umuyorum:

(Karışıklığa, her üç maddede de "temyiz"den sözedilmiş olması. Ancak, konular farklı takip türleri ve farklı sonuçlar üzerinedir. İcra mahkemesi kararlarının icrası için -bir-iki istisna hariç ve kural olarak- kesinleşmesi gerekmez, bu kararların temyiz edilmesi kararların icrasının geri bırakılmasını sağlamaz. Ancak, ilamların icrasına ilişkin takiplere dair açılan davaların temyiz edilmiş olması icranın geri bırakılması kararı alınmadıkça satışı durdurmaz.)

Alıntı:
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/7479
Karar: 2002/8636
Karar Tarihi: 25.04.2002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK’ nun 364/3. maddesi uyarınca temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen merci kararı kesinleşmeden satışa gidilemez. Ancak satıştan başka icrai işlemlerin yapılmasına engel teşkil etmez. Somut olayda Mercii Hakimliği’nin borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına ve Ankara İcra Dairesi’nin yetkili olduğuna dair kararı kesinleşmeden infaz edilebileceğinden, alacaklının haciz istemine engel hal bulunmamaktadır. İcra Müdürlüğü’nün aksine işlem yapması doğru olmadığından, mercice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı:
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/10876
Karar: 2004/14616
Karar Tarihi: 08.06.2004

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: İ.İ.K.'nun 36.maddesi İ.İ.K.'nda özel hüküm bulunmadıkça (İ.İ.K.'nun 97/14, 269/C, 276/2) icra mahkemesi kararları hakkında uygulanmaz. Anılan madde genel mahkemelerce verilen kararlar hakkında uygulanır. İcra mahkemesi kararlarının temyizi İ.İ.K.'nun 364/3.maddesine göre satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz. 21.2.1968 tarih, 1966/23 E., 5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre söz konusu temyiz, icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya ödenmesine engel teşkil etmez.

Somut olayda icra mahkemesince verilen icra inkar tazminatı ilamlı icra takibine konu edilmiştir. Borçlu dosya borcunu icra veznesine yatırarak ilamı temyiz ettiğinden bahisle tehiri icra kararı getirmek için icra müdürlüğünden İ.İ.K.'nun 36.maddesi gereğince mehil belgesi almıştır.

Yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında borçluya mehil belgesi verilemez. O halde icra müdürlüğünün mehil verilmesine ilişkin işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmesine karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı:
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/3526
Karar: 2002/4486
Karar Tarihi: 05.03.2002

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Hükmüne uyulan Daire bozmasında takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen Mercii Kararları kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği vurgulanarak bu itiraz ve şikayetlerle ilgili dosyaların celp edilerek satışa engel bir durumunun kalıp kalmadığının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Satışa esas olan takiple ilgili itiraz ve şikayetler ihale tarihinden öncedir. Bu konularla ilgili mercii kararları ihale tarihinden sonra verilmiş olsa dahi satışa gidilmesi için İİK. nun 364/3.maddesine göre kesinleşmesi gerekir. Bozmaya yanlış anlam verilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 5.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 06-07-2010, 15:08   #7
Av.Şevval

 
Varsayılan

alacaklı vekili önce ihtar çekerek örnek 6 ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattı.

önce süresinde ihtara itiraz ettim.
Takibin ardından da süresinde ipoteğin cari hesabın teminatı olduğu öncelikle genel mahkemede alacak miktarının belirlenmesi gerektiğinden takibin iptali talebiyle şikayet ettim.
Dava devam ediyor,şimdi, karar aleyhime çıkarsa temyizim satışı durdurur mu?
Old 06-07-2010, 15:17   #8
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Şevval
alacaklı vekili önce ihtar çekerek örnek 6 ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattı.

önce süresinde ihtara itiraz ettim.
Takibin ardından da süresinde ipoteğin cari hesabın teminatı olduğu öncelikle genel mahkemede alacak miktarının belirlenmesi gerektiğinden takibin iptali talebiyle şikayet ettim.
Dava devam ediyor,şimdi, karar aleyhime çıkarsa temyizim satışı durdurur mu?

İİK md. 149/A'ya göre durdurmaz, cevabını vermek gerekir.

Saygılarımla...
Old 29-05-2015, 19:22   #9
alperyldrm

 
Varsayılan

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2014/20684
Karar : 2014/23115
Tarih : 02.10.2014

(2004 s. İİK m. 16, 364)

Borçlu, aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı, icra mahkemesine başvurarak, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan kredi sözleşmesinin kefili olan müvekkili ve ipotekli taşınmaz maliki hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR. Bu şikayetin, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2013/486 E. 2013/579 K. sayılı ve 18.06.2013 tarihli kararıyla reddedilmesinden sonra, icra müdürlüğünce ipotekli taşınmazın 26.07.2013 tarihinde satışına karar verilmiş ve 09.09.2013 tarihinde İHALESİ GERÇEKLEŞTİRİLMİŞTİR.

Borçlu vekili, icra mahkemesinin yukarıda sözü edilen ret kararını temyiz ettiklerini, temyiz sonucu beklenmeden ihale yapılmasının usulsüz olduğunu öne sürerek ihalenin feshini talep etmiş; mahkemece, icra mahkemesi kararlarının kural olarak kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle şikayetin reddine KARAR VERİLMİŞTİR.

Borçlunun icra mahkemesine yaptığı zorunlu takip arkadaşlığından kaynaklanan yukarıda özetlenen nitelikteki başvurusu, İİK'nun 16/2 nci maddesi kapsamında süresiz şikayet niteliğinde olup mahkemece de re'SEN GÖZETİLMELİDİR. İİK'nun 364/3 üncü maddesi uyarınca, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez.

Somut olayda, satışa esas olan takiple ilgili şikayet üzerine icra mahkemesince verilen kararın temyiz tarihi, satış kararı ve ihale TARİHİNDEN ÖNCEDİR.

O halde, mahkemece; icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ihale yapılması doğru olmadığından yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar VERİLMESİ GEREKMİŞTİR.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 2014/9019 E., 2014/14572 K. sayılı ve 15.05.2014 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2014 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.





Yargıtayın yeni tarihli kararında, ipotek takibine karşı yapılan takibin iptaline yönelik şikayetin reddi kararının satışı durduracağı belirtilmiştir.
Old 20-06-2018, 13:40   #10
Av.Onur Tunga

 
Varsayılan

12. Hukuk Dairesi 2016/28044 E. , 2017/6539 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu tarafından 26/02/2015 tarihinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali isteminde bulunulduğu, mahkemece, 13/11/2015 tarih ve 2015/157 E-2015/653 K. sayılı kararı ile istemin reddine karar verildiği, kararın 16/11/2015 tarihinde borçlu tarafından temyiz edildiği, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu, bu arada alacaklının talebi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı dosyasından 25.01.2016 tarihinde fesih konusu olan taşınmazların satışı için talimat yazıldığı, bilahare borçlu ve şikayetçiler tarafından satışın durdurulması istemiyle yapılan 19/02/2016 tarihli başvuru üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2016 tarih ve 2016/138 E.-218 K. sayılı kararı ile; "... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı takip dosyasında, icra müdürlüğünün satışın yapılmasına dair 21.01.2016 tarihli kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır.

O halde, mahkemece, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2015 tarih ve 2015/157 E-2015/653 K. sayılı dosyasına konu talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması mı olduğunun; ve dolayısıyla temyiz talebinin satışın durdurulması sonucunu doğurması yönünden takip konusu alacağın %15 oranında teminat yatması gerekip gerekmediğinin ve "satışın yapılmasına dair kararın kaldırılmasına" ilişkin mahkeme kararının birlikte değerlendirilerek, şikayetçinin ihalenin feshi istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Temyİz SÜresİ Dolmadan 2.kez Temyİz Layİhasi Verİlebİlİr Mİ? krizantem Meslektaşların Soruları 5 27-03-2019 12:05
İcra Ceza Mahkemesİ Kararlarina KarŞi ÖngÖrÜlen İtİraz Ve Temyİz Kanun Yolu Ayrimi dilekgulsen Meslektaşların Soruları 9 07-12-2011 17:59
İcra Hukuk Mahkemesİnİn Evrak Üzerİnde VerdİĞİ Kararlarda Temyİz Yolu,masraf Vek.Üc. Av.Ayla Altıntaş Meslektaşların Soruları 1 19-02-2009 16:45


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06093311 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.