Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Tır Şoförlerinin Fazla Çalışma Alacağı ile ilgili aşağıdaki Yargıtay Kararları varmı?

Yanıt
Old 01-05-2009, 14:08   #1
Av.Mehmet ORAK

 
Varsayılan Tır Şoförlerinin Fazla Çalışma Alacağı ile ilgili aşağıdaki Yargıtay Kararları varmı?

Konu Uluslararası Tır şoförünün fazla çalışma ücreti alıp alamayacağına ilişkin. Bu kararlar alabileceği yönünde ancak metnini bulamadım.

Y. 9. H.D. , 20.3.1972, 26924/7037 ve
Y. 9. H. D. 15.12.1996, E.1996/14585, K.1996/23133 sayılı ilamları..

Şimdiden Teşekkürler..
Old 01-05-2009, 15:07   #2
Adli Tip

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet ORAK
Konu Uluslararası Tır şoförünün fazla çalışma ücreti alıp alamayacağına ilişkin. Bu kararlar alabileceği yönünde ancak metnini bulamadım.

Y. 9. H.D. , 20.3.1972, 26924/7037 ve
Y. 9. H. D. 15.12.1996, E.1996/14585, K.1996/23133 sayılı ilamları..

Şimdiden Teşekkürler..

Sayın Meslektaşım,

Şu yanımda içtihat programı olmadığı için bahsettiğiniz kararları tarayamadım.

Ancak siz, konuyla ilgili olarak "HAFTALIK İŞ GÜNLERİNE BÖLÜNEMEYEN ÇALIŞMA SÜRELERİ TÜZÜĞÜ " ne de mutlaka bakmalısınız.

Saygılarımla,
Old 01-05-2009, 15:17   #3
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet ORAK
Konu Uluslararası Tır şoförünün fazla çalışma ücreti alıp alamayacağına ilişkin. Bu kararlar alabileceği yönünde ancak metnini bulamadım.

Y. 9. H.D. , 20.3.1972, 26924/7037 ve
Y. 9. H. D. 15.12.1996, E.1996/14585, K.1996/23133 sayılı ilamları..

Şimdiden Teşekkürler..

Kazancı'da bulunmamaktadır.
Old 01-05-2009, 15:20   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Yol gösterecek karar

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/5556
K. 2008/27996
T. 21.10.2008
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI TALEBİ ( Tır Şöförünün Gerekli Güvenlik Önlemlerini Almadığı İçin Aracın Çalınmasına Sebebiyet Verdiği İddiası İle Fesih - Davacının Kusurlu Olup Olmadığının Teknik Yönden Araştırılması Gerekirse Olay Yerinde Keşif de Yapılması Gereği )
• İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( 4857 S.K. Md. 25/II-ı'ya Dayanılarak/Tır Şöförünün Gerekli Güvenlik Önlemlerini Almadığı İçin Aracın Çalınmasına Sebebiyet Verdiği İddiası - Gerekirse Olay Yerinde Keşif de Yapılarak Kusurun Teknik Yönden Araştırılması Gereği )
• FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ( Tır Şöförünün Araçta Tek Başına Çalıştığı/Günlük Çalışma Saatlerini Tanıklarının Tam Olarak Bilemeyeceği - Satelitte Kayıtlarının Fazla Çalışmayı Gösterip Göstermeyeceği )
• SATELİTTE KAYITLARI ( Fazla Çalışma Ücreti Talebinde Tır Şöförünün Bu Kayıtlara da Dayanması - İşverenin Satelitte Kayıtlarının Şöförü Değil Aracı Takip Eden Sistem Olduğu Savunmasının Mahkemece İncelettirilmesi Gereği )
• TIR ŞÖFÖRÜNÜN FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ TALEBİ ( Araçta Tek Başına Çalıştığı/Günlük Çalışma Saatlerini Tanıklarının Tam Olarak Bilemeyeceği - Satelitte Kayıtlarının Fazla Çalışmayı Gösterip Göstermeyeceği )
4857/m. 25/II-ı, 41
1475/m. 14
ÖZET : 1- Davacının iş sözleşmesi gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için bir aracın çalınmasına sebebiyet verdiği ve gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ı bendine dayanılarak fesh edilmiştir. Davacı tır şöförü olarak çalışmaktadır. Güvenlik görevlilerinden biri araçları garaja alırken diğerinin teslim yerinde beklemesi gerektiği tanıklarca ifade edilmiştir. Bayi güvenlik görevlilerinden biri, araçları içeri sevk ettiği sırada diğer güvenlik görevlisi görev yerini terk etmiş ve feshe konulu hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Hırsızlığa konu olan araç 1 gün sonra hasarlı bir şekilde terk edilmiş olarak bulunmuştur.

Olayda davacının kusurlu olup olmadığı teknik yönden araştırılmış değildir. Gerekirse olayın geçtiği yerde keşif de yapılmak suretiyle davacının olayda bir kusurunun olup olmadığı belirlenmelidir. Daha sonra varsa işveren zararı tesbit edilmeli ve 30 günlük ücreti aşan bir zarar durumu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

2- Tır şöförü olarak yurtiçinde ve yurtdışında araçta tek başına çalışan davacının günlük çalışma saatlerini davacı tanıklarının tam olarak bilmeleri mümkün olamaz.

Öte yandan iki taraf da fazla çalışmalarla ilgili olarak çeşitli kayıtlara dayanmıştır. Davalı işveren bilirkişi raporunda belirtilen satelitte kayıtlarının şöförü değil aracı takip eden bir sistem olduğunu ve davacının fazla çalışma yaptığını göstermediğini savunmuştur. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme yapılmamıştır. Gerekirse konunun teknik uzmanından rapor alınmalı ve dosyadaki kayıtlara göre fazla çalışma ile bayram ve genel tatillerde çalışmayla ilgili olarak değerlendirme yapılmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Esat Aydın geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin reddine karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için bir aracın çalınmasına sebebiyet verdiği ve gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ı bendine dayanılarak fesh edilmiştir. Davacının tır şöförü olarak çalıştığı ve bayiye teslim edilmek üzere yüklenen otomobilleri İstanbul’da ilgili bayiye götürdükten sonra bayi güvenlik görevlilerinin belirlediği yere park ettiği ve ilk 2 aracı indirdikten sonra 3. aracın tırdan indirildiği sırada kimliği belirsiz kişilerce çalındığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Tanık anlatımlarına göre, araç teslimi sırasında dava dışı bayiye ait 2 güvenlik görevlisi bulunmaktadır. Güvenlik görevlilerinden biri araçları garaja alırken diğerinin teslim yerinde beklemesi gerektiği tanıklarca ifade edilmiştir. Bayi güvenlik görevlilerinden biri, araçları içeri sevk ettiği sırada diğer güvenlik görevlisi görev yerini terk etmiş ve feshe konulu hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Hırsızlığa konu olan araç 1 gün sonra hasarlı bir şekilde terk edilmiş olarak bulunmuştur.

Olayda davacının kusurlu olup olmadığı teknik yönden araştırılmış değildir. Gerekirse olayın geçtiği yerde keşif de yapılmak suretiyle davacının olayda bir kusurunun olup olmadığı belirlenmelidir. Daha sonra varsa işveren zararı tesbit edilmeli ve 30 günlük ücreti aşan bir zarar durumu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

3- Davacı işçi fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti alacakları isteklerinde bulunmuş, mahkemece tanık beyanlarına ve işin niteliğine göre taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, sözü edilen istekler yönünden her iki taraf da temyiz etmiştir. Davalı işveren bilirkişi raporunda belirtilen satelitte kayıtlarının şöförü değil aracı takip eden bir sistem olduğunu ve davacının fazla çalışma yaptığını göstermediğini savunmuştur. Davacı işçi ise kabul edilen fazla çalışmaların, kayıtlarda sözü edilenin çok altında olduğunu ileri sürmüştür.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı tanıklarının beyanları fazla çalışma ile bayram ve genel tatillerde çalışmaların ispatı konusunda yeterli değildir. Tır şöförü olarak yurtiçinde ve yurtdışında araçta tek başına çalışan davacının günlük çalışma saatlerini davacı tanıklarının tam olarak bilmeleri mümkün olamaz.

Öte yandan iki taraf da fazla çalışmalarla ilgili olarak çeşitli kayıtlara dayanmıştır. Davalı işveren satelitte olarak adlandırılan kayıtların araçla ilgili olması sebebiyle fazla çalışmayı göstermediğini belirtmiştir. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme yapılmamıştır. Gerekirse konunun teknik uzmanından rapor alınmalı ve dosyadaki kayıtlara göre fazla çalışma ile bayram ve genel tatillerde çalışmayla ilgili olarak değerlendirme yapılmalıdır. Fazla çalışma ile bayram ve genel tatil konularında eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4- Davalı işveren bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir kısım izin belgeleri ile izin ücreti ödemeye dair belgeyi sunmuştur. Mahkemece söz konusu savunma üzerinde durulmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 550 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Old 02-05-2009, 09:44   #5
Av.Mehmet ORAK

 
Varsayılan

Teşekkür ederim değerli meslektaşlarım..
Suat Bey konunun şekillenmesi bakımından faydalı oldu. Ve Yargıtay'ın bu hususta ne gibi kıstasları dikkate aldığını gösterir bir karar..
Old 02-05-2009, 11:05   #6
hilallal

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9

1996/12159

1996/20768
Tarihi
11.11.1996
1475-S. İŞ K. M./35

FAZLA ÇALIŞMA
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücretliye hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davacı taraf önce kararı temyiz etmiş sonradan temyizden vazgeçmiş olduğuna göre vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin reddine,
2- Davalının temyizine gelince:
A. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
B. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte davacıya avans olarak para verdiğini bu itibarla takas ve mahsup itirazında bulunduğunu savunmuş olduğuna göre, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak dava ekonomisi de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu itirazın eldeki davada değerlendirilmemiş olması hatalıdır.
C. Davacının dosya içeriğine göre yurt dışında sefer yapan tır şoförü olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yurt dışında çalışma saatlerini kendisinin serbestçe düzenleme yetkisi bulunduğu dikkate alınarak yurtdışı çalışma nedeniyle fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretlerinin reddine karar verilmesi gerçek duruma daha uygun düşer. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı işçi yurtdışında fazla mesai yapılması ve hafta genel tatil günlerinde çalışması yolunda bir talimatın verildiğini de kanıtlamış değildir. Bu hususlar dikkate alınmaksızın ve yapılan işin niteliğine değer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması keza hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9
Esas No.
1979/12599
Karar No.
1980/1330
Tarihi
19.02.1980
1475-İŞ KANUNU (İK)/16

İŞÇİNİN HAKLI FESHİ
EKSİK İŞ VERME
İŞÇİNİN ÜCRETİNİN ÖDENMEMESİ
ÖZET
İŞ SÖZLEŞMESİNİN, BİR BÖLÜM ÜCRET VE HAKLARININ VERİLMEDİĞİNDEN SÖZ EDEREK DAVACI TARAFINDAN HAKLI NEDENLE BOZULDUĞU İLERİ SÜRÜLÜP, MAHKEMECE DE BU ŞEKİLDE KABUL EDİLDİĞİNE GÖRE, İHBAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİ YASAYA AYKIRIDIR.
DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatını ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Hizmet akdinin bir kısım ücret ve haklarının verilmediğinden bahisle davacı tarafından haklı nedenle bozulduğu ileri sürülüp mahkemece de bu şekilde kabul edildiğine göre ihbar tazminatına hükmedilmesi yasaya aykırıdır.
3 - Davacı, karayolu üzerinde dış ülkelere nakliyat yapılan "TIR" aracı şofördür. Böyle işleri yapanların normal çalışma süreleriyle fazla çalışma sürelerinin "iş süresinin haftanın iş günlerine bölünmesi suretiyle yürütülmesine nitelikleri bakımından olanak bulunmayan 12.3.1987 gün ve 7/5941 sayılı kararmame ile yürürlüğe konan tüzük" hükümleri nazara alınarak tesbiti gerekir.
Mahkemenin yetersiz inceleme ile davalı olarak günde 5 saat fazla çalışma parasına hükmetmesi isabetli görülmemiştir.
4 - 4. Şube Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda davacının sefer yapmadığı 10 aylık süre içinde fazla çalışma, genel tatil parasına hükmedilmesinin yeterli dayanak ve nedenleri de gösterilmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.400 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.2.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9
Esas No.
2004/10644
Karar No.
2004/27182
Tarihi
09.12.2004
1475-S. İŞ K. M./14

KIDEM TAZMİNATI


Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret, fazla çalışma ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacı işçinin davalıya ait işyerinde Tır Şoförü olarak aylık asgari ücret garanti olmak üzere ayrıca yurt dışı sefer başına seferin uzaklığına bağlı olarak harcırah adı altında 400-600 € (Euro) ödeme karşılığı çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sefer başına yapılan ödemenin şarta bağlı olduğu ve süreklilik arz etmediği gerekçesi ile kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmamıştır. Ancak, anılan ödeme sözleşmenin asli unsurlarından olup, ücretin bir parçasıdır. Gerçekten uluslararası çalışan bir Tır Şoförünün asgari ücret ile çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu nedenle davacının bir yıl içinde yaptığı yurt dışı seferleri pasaport kayıtları da nazara alınarak tespit edilmeli, aldığı yıllık toplam harcırah 365 ´e bölünüp, bulunacak günlük miktarın tazminata esas ücrete yansıtılması suretiyle kıdem tazminatının hesaplanması gerekir. Yazılı gerekçe ile sefer başına yapılan ödemenin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 20-12-2012, 11:06   #7
Secil0989

 
Varsayılan

Herkese merhaba
Dilekçelerimizin içerik zenginliği açısından cok faydalı olan yargıtay kararı paylaşımları için teşekkür ederim. Ancak yargıtay uygulamaları otomatikleştiği zaman hak kayıplarına neden olabiliyor. Örneğin müvekkil şirketimiz sadece sefer primiyle çalışıyor yani asgari ücret verilmiyor. Ancak bilirkişi raporları yargıtay uygulamasını esas aldı sefer primi+asagari ücret kabul etti. İtirazımızda yargıtay kararı paylaşmazsak uygulamanın degişicegini sanmıyorum. Ne önerirsiniz? ayrıca konuyla ilgili yargıtay kakarı varsa paylaşabilir misiniz? Şimdiden ilginiz için teşekkürler
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Fazla Çalışma hbelgin Meslektaşların Soruları 4 26-09-2008 15:55
Günde üç saatten fazla fazla çalışma yapılması Hasan Coşkun Meslektaşların Soruları 3 07-07-2008 11:03
Fazla Çalışma Alacağı.... Bugulbay Meslektaşların Soruları 4 24-06-2008 10:55
yıllık 270 satten fazla çalışma Av.Çağlar Şener Meslektaşların Soruları 5 27-07-2007 10:34
fazla çalışma ücreti Beron Meslektaşların Soruları 1 25-05-2007 17:41


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07697511 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.