Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

ticari kredilerde alınan dosya masrafı ve erken ödeme cezasının iadesi

Yanıt
Old 20-03-2013, 13:05   #1
av.h.şahin

 
Varsayılan ticari kredilerde alınan dosya masrafı ve erken ödeme cezasının iadesi

Merhabalar,
Müvekkilim şirketi adına kredi kullanıyor. 24 ay ödemeli. 12. ayda kredinin tamamını kapatıyor. Bankaca kullanılan kredinin tüm miktarı üzerinden erken ödeme cezası adı altında para tahsil ediliyor. Müvekkil ödediği dosya masraflarının ve erken ödeme cezasını iadesi için tüketici hakem heyetine başvuruyor.Hakem heyeti çekilen kredinin ticari olduğu, tüketici tanımına girmediği gerekçesi ile talebi reddediyor.
Bu masrafların geri alınması mümkün müdür, buna ilişkin bir yargıtay kararı var mıdır?
Old 20-03-2013, 15:39   #2
Av.Şenel DELİGÖZ

 
Varsayılan

Öncelikle belirtmek gerekir ki, uyuşmazlığın, TTK 22’de (6102 sayılı TTK 20’de) düzenlenen “ücret isteme hakkı” ile ilişkisi bulunmaktadır. Bu hükme göre:
Tacir olan veya olmıyan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret istiyebilir. Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır (6102 SY madde 20 de aynı mahiyettedir).

Öte yandan, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (BnK)’nın 144. maddesi ise olayla bağlantılıdır; bu hükme göre: “Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir.” Bu hüküm bankalara, faiz dışında menfaat elde etme hakkı tanımaktadır. Olayınızda söz konusu olan tüketici kredisi olmadığından , 4077 SY’nin emredici nitelikteki özel hükümlerine tabi değildir. Yani 4077 SY, BnK’dan önce uygulanmayacaktır.
Yine, ticari kredilerde (özel hukuk ilişkilerinde) asıl olan tarafların serbestçe sözleşme yapmaları, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullarını seçmeleridir. (6098 sayılı TBK 1 ve 26).
Bu nedenle masrafların geri alınması olanaklı değildir.
Old 06-06-2013, 13:03   #3
Av.Yasin TOPRAK

 
Varsayılan

tacir, tüketici ile aynı değerlendirilmemektedir.
Tarcirin basiretli davranma yükümlülüğü çerçevesinde banka ile yaptığı sözleşmeyi okuduğu, şartları bildiği ve kabul ettiği varsayılır
Old 02-06-2014, 10:47   #4
Dikta

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım,

Bu gün rastladığım 2014 tarihli bir yargıtay ilamına göre ticari kredilerde dosya masrafı, ipotek fekki ve erken kapama ücreti adı altında alan bedellerin iadesi mümkün görünüyor. 13.Hukuk Dairesinin 2014/13315 E. 2014/13503 K sayılı ilamına bir göz atıp görüşlerinizi alabilirmiyim.

Eğer görüşleriniz olumluysa ticari krediden kaynaklanan davamızı tüketici mahkemesinde mi, asliye hukukta mı yoksa ticari mahkemedemi açmamız gerekmektedir?
Old 22-06-2014, 02:26   #6
fatikooo

 
Varsayılan erken kapatılan ticari kredide kullanılmayan kısım için cezai şart istenmesi haksızdr

3 yıldır bu sorunun cevabını yargıtaydan beklemekteyim,,ticari kredi erken kapatıldığında ödenmeyen kısım için fahiş oranda ceza kesilmesi hukuka uygun mudur? cevap bence kesinlikle hayır,,tacirler tabi ki de basiretli iş adamı gibi davranmak zorundadır.Ancak burada karşı taraf bankadır..kim kime 2.5 milyon borç verir??şirket ya bankaya gidip krediyi çekecek ya da yok olup gidecek,,ben aslında başka ticari krediler hakkında müvekilleri Çok kez uyardım siz tacirsiniz,basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü var pazarlık yapın erken kapama hususunda dedim,,söyledikleri cevap şudur,bankadan başka yerden bu parayı borç olarak alamayız,eğer imza etmezsek kredi vermiyoruz diyecekler ve şirket çok zor duruma düşecek,,belkide şirket kapanacak,yani ekonomil yönden sıkıntıda oldukları için öyle bir psikoloji içerisindeler ki cezai şart hususunu tartışmaya dahi korkuyorlar,çünkü banka bize kredi vermeye mecbur değil diyorlar,kredi talebinin reddedilmesi korkusu sebebiyle cezai şart hiçbir şekilde tartışılamıyor!!!!!elimiz mahkum ya istediklerine imza edeceğiz yada işletmeyi kapatacağız diyorlar,,,dolayısıyla burada bankalar hakim durumu kötüye kullanıyor,,büyük miktarda borcun bir tek bankalarca verileceğini biliyorlar,,ve en önemlisi,tamam kullandığımız kredi için kullanılan miktarın faizini ödemeye zaten itiraz etmiyoruz,asıl haksızlık kullanılmayan kısım erken kapatılmak istendiğinde istenen yüzde 10 luk cezadır..ee işte faiz kaybı oluyormuş,,o yüzden miş,,yahu kredi çekmesem sen 0 faiz elde edecektin,,benden hiç kar edemeyecektin,ben sana para kazandırdım,, kredi çektim 36 ay vadeli ödedim 18 ayını ,sen bu 18 aydan kar elde ettin,,kalan 18ini erken kapatmak istiyorum ,kullanmadığım kısım için neden faiz yada cezai şart ödeyeyim,,bu apaçık haksızlıktır..hakim durumun hakkın kötüye kullanılmasıdır..şirket o şartlara imza atarken ,kabul etmeyi istemiyor,ancak biliyor ki ya imza edecek ya da yok olup gidecek,,mecburiyetten imza ediyor,,bankalarda bunu biliyor,,şirketini kurtarmak için ne şart koyarsak imza edecek diyorlar,,bize parası olan gelmez zaten paraya sıkışan gelir diye çok iyi biliyorlar,,hangi şirket bankada 5 milyonu varken gider 5 milyon kredi çeker?dolayısıyla burada asla basiretli işadamı gibi davranma yükümlülüğü katı şekilde uygulanamaz..kredi vermede yegane kuruluş bankalardır.ve insanlar veyahut kurumlar paraya sıkışınca bankaya giderler,,faiz geliri elbette bankanın hakkıdır.hatta ticari kredilerde dosya masrafı da hakkıdır diyelim ancak kredi erken kapatılmak istendiğinde kullanılmayan kısım için cezai şart istenmesi hakkaniyet ile bağdaşmaz,hukukun temeli hakkaniyettir ..hukukun temeli basiretli iş adamı gibi davranmak değildir.HAKKANİYETTİR.zorda olanı sömürmek,sömürülen tacir olsa da olmasa da asla hakkaniyet değildir.dediğim gibi kredi erken kapanırsa faiz gelirinden mahrum kalıyoruz ifadesi çok abestir.çünkü kredi erken kapatılsa da sen bu işten kar elde ettin faiz elde ettin,,kredi hiç kullanılmasaydı hiç bir şey elde edemeyecektin.hatta en etkili çözüm yolu bence şudur,tacirlik basiretli işadamı hükümleri banka ile muhatap olan işletmelere karşı uygulanmamalıdır.çünkü eşit statüde tutulmaya çalışılan kurumlardan birisinin geliri örn 5 milyon öbürünün milyarlar,,bu ikisi asla eşit değildir.kredi vermek hususunda bankalar tekeldir.yegane kuruluştur.hiçbir işletme milyonları varken ticari kredi çekmez,,ya krediyi çekecek ya da çok zor duruma düşecek belki de kapanacaktır.bu durum içindeyken ticari kredi çekiliyor,,işler düzeliyor,,kullanılan kredilerin faizleri ödeniyor,,ancak kullanılmayan kısım için cezai şart ya da faiz istenmesi,her ne kadar tarafların ikisi de tacir olsa da hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmamaktadır.çünkü işletme ya kredi çekecek ya da kepenkleri indirecektir.Mecburdur her şartı kabul etmeye,tacir olsa da zor durumdadır.erken kapatma cezasının pazarlığına girersem banka krediyi vermeyecek ve işletme kapanacak korkusu ile bu husus pazarlık konusu yapılmaya dahi korkulmaktadır.yani silahlar eşit değildir.bu konuyu dava etmeden önce çok araştırmıştım içtihat olmadığı için dava etmedim,,meblağ büyük dava kaybedilirse masraf büyük olacak,ve ticaret mah.hakimle de görüştüğümde demişti ki bende de mortage kredisi erken kapattığım için cezai şart aldılar demişti.basiretli işadamı gibi davranma hususunu tartıştık..açıkçası yargıtay da ticari kredilerin erken kapatılması hakkında emsal içtihat bulamadığım için dava açamadım,Yargıtayın taraflar tacirdir basiretli işadamı gibi davranma yükümlülüğü karşısında atılan imzalar ile sözleşme ile bağlılık karşısında cezai şart istenebilir demesinden çekindim,,bu söylem görünüşte kanuna uygun olsa da detaya inildiğinde hakkaniyete aykırı olduğu için hukuka aykırıdır.,bu husus ta yeni yeni kararlar verilmeye başlandığını görmek çok güzel,,inşallah daha açıklayıcı daha etkili yargıtay kararları gelmeye başlar,,ve ticari krediler erken kapatıldığında istenen fahiş cezai şartlar artık son bulur,.
Old 10-07-2014, 15:08   #7
jaejong

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Dikta
Sayın Meslektaşlarım,

Bu gün rastladığım 2014 tarihli bir yargıtay ilamına göre ticari kredilerde dosya masrafı, ipotek fekki ve erken kapama ücreti adı altında alan bedellerin iadesi mümkün görünüyor. 13.Hukuk Dairesinin 2014/13315 E. 2014/13503 K sayılı ilamına bir göz atıp görüşlerinizi alabilirmiyim.

Eğer görüşleriniz olumluysa ticari krediden kaynaklanan davamızı tüketici mahkemesinde mi, asliye hukukta mı yoksa ticari mahkemedemi açmamız gerekmektedir?

iyi günler,
Ben davanın ticaret mahkemesinde alacak davası olarak açılması gerektiği kanaatindeyim. Zira sizinde bahsettiğiniz Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2014/13315 E. 2014/13503 kararında uyuşmazlık konusunun tüketici hukukundan kaynaklanmadığı açıkça belirtildiğinden Tüketici mahkemesinde davanın açılması doğru olmaz.
Old 11-07-2014, 15:11   #8
zizou21

 
Varsayılan

Ticari kredilere ilişkin talepte asliye ticaret mahkemeleri görevlidir diye düşünüyorum. Taraflar tacir olduğundan tüketici mahkemesi görevli değildir. Ticari kredilerde tarafların tacir olmasından dolayı dosya masrafı alınamaz şeklinde görüşler mevcut. Ancak yukarıda belirtilen emsal karara göre ticari kredilerde alınan dosya masraflarının iade alınması mümkün görünüyor.
Old 13-07-2014, 01:01   #9
mehtap8053

 
Varsayılan

Dava Ticaret Mahkemesinde açılmalıdır. Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde ise Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmalıdır.
Old 14-07-2014, 10:23   #10
jaejong

 
Varsayılan

Ticari kredilerde dosya masrafının iadesi konusunda yukarıda bahsedilen Yargıtay kararına binaen dava açan var mı?
Old 14-07-2014, 11:56   #11
mehtap8053

 
Varsayılan

Ben açtım ancak bilirkişi ek süre talep ettiği için akibeti nolacak açıkca bende beklemekteyim
Old 18-07-2014, 11:41   #12
mcb

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mehtap8053
Ben açtım ancak bilirkişi ek süre talep ettiği için akibeti nolacak açıkca bende beklemekteyim

Merhaba açtığınız davayı Aliye Ticaret Mahkemesindemi açyınız, görev itirazı yapıldımı ?
Old 20-07-2014, 10:36   #13
mehtap8053

 
Varsayılan

Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldı çünkü her iki tarafta bu durumda tacir sıfatında
Old 21-07-2014, 20:27   #14
Sinem Kazar

 
Varsayılan

Merhabalar;
Ticari kredilerde dosya masrafı iadesi ile ilgili yukarıda sözü edilen Yargıtay kararı benim de epey dikkatimi çekmişti.. Hatta müvekkillerimin çoğu şirket olduğu için bir an önce dava hazırlıklarına başlamak gibi bir niyetim de oldu. Ancak, geçen haftalarda bir kaç avukat arkadaşımla konuşuyorduk.. içlerinden biri Yargıtay 13. Hukuk Dairesi başkan ve üyelerinin de bulunduğu Aksaray ilinde yapılan bir toplantıya gitmiş ve son çıkan bu kararı sormuş kendilerine.. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi " ... bu kararın yanlışlıkla verildiğini, kendileri açısından tamamen bir iş kazası olduğunu.. vb.gibi " belirtmişler... Yargıtay tarafından verilen bir kararın nasıl iş kazası olabileceği ayrı bir tartışma konusu olmakla birlikte; gerekçeli karara baktığımda bana mantıklı gelmişti.. Acaba; yargıtay verdiği bu karara bir kez daha bakıp " aslında doğru karar vermişim mi diyecek ya da verdiği bu karardan dönecek mi?" merakla beklemedeyim
Old 24-07-2014, 19:27   #15
mcb

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Sinem Kazar
Merhabalar;
Ticari kredilerde dosya masrafı iadesi ile ilgili yukarıda sözü edilen Yargıtay kararı benim de epey dikkatimi çekmişti.. Hatta müvekkillerimin çoğu şirket olduğu için bir an önce dava hazırlıklarına başlamak gibi bir niyetim de oldu. Ancak, geçen haftalarda bir kaç avukat arkadaşımla konuşuyorduk.. içlerinden biri Yargıtay 13. Hukuk Dairesi başkan ve üyelerinin de bulunduğu Aksaray ilinde yapılan bir toplantıya gitmiş ve son çıkan bu kararı sormuş kendilerine.. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi " ... bu kararın yanlışlıkla verildiğini, kendileri açısından tamamen bir iş kazası olduğunu.. vb.gibi " belirtmişler... Yargıtay tarafından verilen bir kararın nasıl iş kazası olabileceği ayrı bir tartışma konusu olmakla birlikte; gerekçeli karara baktığımda bana mantıklı gelmişti.. Acaba; yargıtay verdiği bu karara bir kez daha bakıp " aslında doğru karar vermişim mi diyecek ya da verdiği bu karardan dönecek mi?" merakla beklemedeyim

gerçekten ikilemdeyiz
açmaya hazır olduğumuz davalar var ama uygulamada bitirilmiş davalar henüz yok
Old 05-08-2014, 17:11   #16
kahukuk

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mehtap8053
Ben açtım ancak bilirkişi ek süre talep ettiği için akibeti nolacak açıkca bende beklemekteyim

Meslektaşım Merhaba; Paylaştığınız konu ile ilgili yerel mahkeme kararı verildi mi? Saygılarımla,
Old 05-08-2014, 17:20   #17
mehtap8053

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kahukuk
Meslektaşım Merhaba; Paylaştığınız konu ile ilgili yerel mahkeme kararı verildi mi? Saygılarımla,

Dava Halen Devam Etmekte olup Dosya bilirkişide Hatta bilirkişi ek süre talep etmiş durumda rapor geldiğinde hemen paylaşacağım
Old 26-08-2014, 11:42   #18
ayşekömürcü

 
Varsayılan masraf

Merhabalar,
Davayı açan arkadaşlar, bu dava ile ilgili olarak ne kadar masraf yatırdınız acaba?

Ayrıca davayı açarken kesin miktar mı belirttiniz yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açtınız?
Old 26-08-2014, 13:08   #19
mehtap8053

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan eylülkömürcü
Merhabalar,
Davayı açan arkadaşlar, bu dava ile ilgili olarak ne kadar masraf yatırdınız acaba?

Ayrıca davayı açarken kesin miktar mı belirttiniz yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açtınız?

Fazlaya ilişkin Haklar Saklı Kalmak Kaydıyla Dava Tarihinden itibaren ticari faizle açtım bilirkişi raporu lehime gelirse ıslah edeceğim Hukuki Deliller Kısmında açıkca bilirkişi...vs. belirtilmezse dava açılışı düşük tutar dava aşamasında gider avansını karşılarsınız şu anda net ne kadar ödediğimi hatırlamıyorum
Old 28-08-2014, 12:19   #20
durgunlu

 
Varsayılan

Aşağıdaki karar bize nasıl fayda sağlar? Neticede bu tür davalara bakmakla görevli olan daire 11 HD.
T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/438

K. 2014/2892

T. 19.2.2014

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.3.2013 tarih ve 2011/1976-2013/278 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi kullandığını, taksitlerini ilk 5 ayda düzenli olarak ödedikten sonra kredinin tamamını kapatmak istediğinde diğer bankalarda ortalama %2 oranında erken kapama komisyonu istendiği halde müvekkilinin hesabından toplam 3.835,09 TL olarak tahsil edilen erken ödeme komisyonun fahiş olduğunu bu durumun davalıya ihtar edildiğini ve % 2'lik oranı aşan kısmını iadesinin istenmesine rağmen bir sonuç alınmadığını ileri sürerek, şimdilik 113,67 TL fazla tahsil edilen oranın reeskont faizi ile 86,33 TL ihtar masrafının yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 3.181,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde, kullandırılan ticari kredi sebebiyle bankanın serbestçe belirleyeceği erken kapama maliyetinin tahsil edileceğine dair hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tüketicinin taraf olduğu konut kredilerinde bankanın talep edebileceği erken ödeme komisyonunun yasal olarak en fazla %2'ye kadar olup, ticari kredilerde böyle bir hüküm bulunmamakla birlikte bu oranın ticari kredilere T.M.K.nın 2. maddesi gereği uygulanması gerektiği, davalı tarafından 2011 yılı için tcmb'ye bildirilen erken kapama komisyonu oranın da % 2 olduğu, buna rağmen davalı banka tarafından alınan %9,5 oranında erken kapama komisyonun fahiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 86,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 3.181,20 TL'nin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece diğer bankalardan erken kapama komisyon oranları araştırılmak suretiyle ulaşılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 161,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 04-09-2014, 13:23   #21
ayşekömürcü

 
Varsayılan

Dava açmadan önce bankaya başvurmamak usuli bir eksiklik midir? Önce bankadan talep edilmeli mi?
Old 08-10-2014, 22:52   #22
mehtap8053

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mehtap8053
Ben açtım ancak bilirkişi ek süre talep ettiği için akibeti nolacak açıkca bende beklemekteyim


Rapor Sonucu Olumsuz Arkadaşlar Bilirkişi Aleyhime Geldi
Old 09-10-2014, 17:01   #23
Av. Gamze Akderin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan eylülkömürcü
Dava açmadan önce bankaya başvurmamak usuli bir eksiklik midir? Önce bankadan talep edilmeli mi?


Usuli bir eksiklik değildir. Sadece işletilmesi gereken faizin başlangıcı hakkında tartışılabilir.
Old 09-10-2014, 19:19   #24
Av.Kaos Teorisi

 
Varsayılan

Mehtap hanım,merhaba.bilirkişi raporu olumsuz geldi şeklindeki mesajınız merakıma sebebiyet verdi.zahmet olmazsa ilgili bilirkişinin menfi yaklaşımını dayandırdığı hukuki fikrini paylaşır mısınız bizimle.acaba ne gibi bir dayanakla olumsuz görüş serdetti ? Teşekkür ederim.
Old 09-10-2014, 22:01   #25
mehtap8053

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Kaos Teorisi
Mehtap hanım,merhaba.bilirkişi raporu olumsuz geldi şeklindeki mesajınız merakıma sebebiyet verdi.zahmet olmazsa ilgili bilirkişinin menfi yaklaşımını dayandırdığı hukuki fikrini paylaşır mısınız bizimle.acaba ne gibi bir dayanakla olumsuz görüş serdetti ? Teşekkür ederim.

Raporu defalarca okudum açıkçası o kadar mantık almayan husus var ki doğal olarak itirazımı yapacağım.
Bilirkişi Bankacı Hesap Uzmanı olup 03.04.2014 tarihinden itibaren ancak 08.10.2014 tarihinde raporu dosyaya sunabilmiş ve eksik incelemiş
Açıkçası Anladığım Bu hususta bilirkişilerde ne yapacağını bilemediğinden Yargıtaydan karar beklemiş ancak bu hususta Yargıtay ın sehven verildiği iddia edilen kararı dışında bir karar henüz bulunamadığından genel olarak kredilerin dayandırıldığı TTK Madde 20 ye dayandırılmış ve ücret isteme hakkının olduğunu, her iki tarafında basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu Tüketici ve tüketici kredisi gibi düşünülemeyeceğini sözleşme serbestisi ilkesi olduğunu hatta yazılı bir şarta da bağlı olmadığını halk ağzıyla işine gelmiyorsa imzalamayabilirdi demiş
Ben Dava Dilekçem de Gabin Olarak ta düşünülmesi gerektiğinden bahsetmiştim Bu hususu da mahkemenin takdirine bırakmış Raporun Özeti gerekçesi budur. Haliyle itirazı hakediyor
Old 10-10-2014, 17:16   #26
Av.Kaos Teorisi

 
Varsayılan

Paylaştığınız için teşekkür ederim,Mehtap hanım.açıkçası Türk Ticaret Kanunu için Türk Medeni Kanunu'nun ayrılmaz bir parçası olduğunu va'zeden Ttk hükmü bağıntısında Borçlar Kanunu'nda bahsi geçen genel işlem şartları teorisi/kurumu gereğince hiçbir şekilde müzakere edilmeksizin tacire dayatılan bu hususların değerlendirilebileceğini düşünüyorum.Basiretli kavramını öylesine belirsiz ve geniş yayılmacılıkla kullanıyor ki bilirkişiler.bence basiret denen şeyin değerlendirilmesinden evvel tacirle bu hususta içeriği açıklığa kavuşturularak bir müzakerede bulunulmuş mu,bu standartlaştırılmış haksız kesintilere ilişkin müzakere edilmeden yazılmış sözleşmesel hükümler genel işlem şartı sayılabilir mi çerçevesinde bir tartışma da yürütmelidir,bilirkişi.Yani hukuki açıdan tutarsız mı düşünüyorum bilmiyorum ama ben yukarıda bahsettiğim Ttk maddesi bağımtısı yoluyla olayı Borçlar Kanunu'nun genel işlem şartlarına dair hükümleri çerçevesşnde yorumlamak fikrindeyim.Davanız nihayete erdiğinde bizimle neticeleri paylaşabilirseniz size minnettar oluruz.Zira hepimizin kafası karmakarışık.Çok teşekkür eder,işlerinizde kolaylık dilerim.
Old 13-11-2014, 10:58   #27
Av.Nevin Canruh

 
Varsayılan

Merhabalar;

Ben de ticari ipotekli kredinin erken ödenmesi nedeniyle %11 gibi kesilen cezanın fazla alındığı gerekçesiyle bankaya belirsiz alacak davası açtım.

Bugün ilk duruşmamız vardı. Mahkeme bilirkişiye dosyamızı gönderdi. Ancak banka "delillerimiz arasında diğer bankaların hesaplama oranlarının istenmesi vardı" dedi. Hakim "uygulamadaki örnekleri araştırmaya gerek yok;BK ,içtihadlar ve sözleşme açık "dedi.

Bunu olumlu mu anlamalıyım olumsuz mu bilemedim BK açıksa davamın kabulü , içtihadlar açıksa reddi gerekir

Varın siz yorumlayın. Bilirkişi raporu gelince paylaşırım.

Herkese kolay gelsin.
Old 18-11-2014, 22:30   #28
Av.Avcı

 
Varsayılan

Artık neredeyse efsaneleşen Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2014- 13315 Esas 2014- 13503 Karar sayılı kararı dışında ticari kredilerdeki dosya masrafı ve yapılandırma masraflarının iade alınabileceğine dair başkaca tek bir yargıtay kararı yok mudur ?

Eğer ticari kredilerideki dosya masrafı ve yapılandırma ücreti alınabiliyor ise tarım zirai kredilerde veyahut esnaf kefaletten çekilen kredilerde yine aynı durum olacak mıdır? Yoksa bunlar için ayrı bir uygulama mevcut mudur?

Bir de karar yeni borçlar kanunundaki genel işlem koşullarına dayandırılmış peki bu yasa yürürlüğe girmeden önce çekilen kredilerde de dosya masraflarının geri alınmasına engel bir durum var mıdır? Yine zaman aşımı geçmişe dönük 10 yıl mıdır?


Old 21-11-2014, 16:54   #29
avukat67

 
Varsayılan Ticari araç kredisi kullanan müvekkil tüketici sıfatında mıdır yoksa tacirmi

müvekkil 2009 yılında işbankasından ticari araç almak için kredi kullanıyor. kredi dosya masrafı iadesi ile ilgili işbankasına yazı yazıldı. gelen cevapta maktu olan tüketici kredilerinden alınan ücretin yasal olduğu yazısı ve masraf dökümü geldi. bununla beraber tüketici hakem heyetine başvurduk ve kararı icraya koyduk. iş bankası bu karara süresinde tacir sıfatını taşıdığı iddiasıyla dava açtı. bu konuda karar varsa paylaşırsanız sevinirim teşekkür ederim.
Old 24-11-2014, 17:29   #30
nephilis

 
Karar

Ticari Kredilerde dahi bankaca alınan dosya masraflarının iade
edilmesi gerekliliğine dair;


T.C

YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/1331$
KARAR NO : 2014/13503


Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASİ : 2013/371-2013/606
DAVACI : Zekeriya Demiray vekili Avukat Hacı Yılmaz Demir
DAVALI : Yapı Kredi Bankası AŞ. vekili Avukaı Hatice Pervin Karasu

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir İsabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 114,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


MAHKEME KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA


T.C.
SİVAS
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/371
KARAR NO : 2013/606
HAKİM : İBRAHİM ÜNAL 39911
KATİP : ESRA ÇAKMAKTEPE 99870

DAVACI : ZEKERİYA DEMİRAY Alibaba Mahallesi 37-Sok. No: 18 Merkez/ SİVAS
VEKİLİ : Av. HACI YILMAZ DEMİR - Genç Adalet Hukuk Burosu Sirer Cad.Sağlık Sitesi Kat:1 No:3 Merkez/ SİVAS
DAVALI : YAPI KREDİ BANKASI AŞ.
VEKİLLERİ: Av. HATİCE PERVİN KARASU - Av. MEMNUNE GÜNEŞ
Hikmet Işık Cad. İmamhatip Sok. Doğan Apt. No:7 Kat:3/3 Merkez/ SİVAS
DAVA : Krediden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ : 26/07/2013
KARAR TARİHİ : 27/12/2013
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2014

Mahkememizde görülmekte bulunan Krediden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

TALEP ÖZETİ : Davalı bankanın Şubesinden 03/02/2011 tarihinde 40.000.00 TL bedelli.60 ay vadeli, aylık %0.95 faiz oranı ile Ticari kredi kullandığını, davalı tarafından müvekkilinden haksız olarak komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti ve dosya masrafı adı altında alınan 2.435,55 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ÖZETİ : Davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, açılan davanın hukuki mesnettten yoksu olduğunu, davacıya yapılan kesintilerin açıkça belirtildiğinden haksız şart olarak nitelendirilemeyeceği. kullanılan kredinin ticari kredi olduğundan tüketici kanunu kapsamında olduğunu.ahnan masrafların yasal olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Kredi dosyası içeriği, bilirkişi raporu, taraflarca ibraz edilen kayıt ve belgeler, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından;
Eldeki dava.davacının davalı ile yaptığı kredi sözleşmesinde alınmış olan dosya ve komisyon ucreti.erken kapama ücreti ve İpotek fek ücretinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle tahsilinden ibarettir.

Öncelikle taraflar arasındaki ilişkiye uygulanacak mevzuatın tespiti gerekir.4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2 nci maddesinde 'Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın 3 üncü maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses. görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar- Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder ŞEKLİNDE TANIMLANMIŞTİR.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi İçin yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin OLMASI GEREKİR.

Somut uyuşmazlıkta; Ticari Kredi İlişkisinden Doğan uyuşmazlıklara tüketici sıfatıyla bakılması doğru değildir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında KALMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR.

Taraflar arasındaki soruna 6101 sayılı Törk Borçlar Kanunun;Madde 20- Genel işlem koşullan, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarata sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.

Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez.
Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel İşlem koşulu olmaktan çıkarmaz.

Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri Kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de. niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.

Genel olarak işlem koşulu;Çağımızın sosyal ve ekonomik gelişmeleri sonucunda. başta finans ve sigorta şirketleri olmak üzere birçok kişi veya kuruluş, iki taraf arasında bireysel sözleşmenin kurulmasından önce soyut ve tek yanlı olarak kaleme alınmış sözleşme koşullan hazırlamakta, bunlarla gelecekte kurulacak belirsiz sayıda, ancak aynı şekil ve tipteki hukuki işlemleri düzenlemektedirler. Önceden hazırlanan tipik sözleşme koşullan için genel işlem koşullan terimikullanılmakta; bu tür sözleşmelere de '(ip sözleşme" ya da "formüler sözleşme'denilmektedir. Konunun uzamanı kişilerce bütün olasılıklar düşünülerek hazırlanan genel işlem koşulları, çoğu kez sadece Kendilerini hazırlatarak kullanan kişinin çıkarlarını kollamakta ve korumaktadır.

Buna karşılık sözleşmenin diğer taralı, sözkonusu genel işlem koşullarının varlığından ya da içeriğinden tam olarak haberdar değildir veya sözkonusu genel işlem koşullarını tam olarak anlayıp, olası sonuçları ile birlikte değerlendirebilecek donanımda değildir ya da pazarlık gücüne sahip olmadığından zorunlu olarak kabul etmektedir. Gerçekten de kitlelere yönelik bu tür sözleşmelerde, sözleşmenin kurulması aşamasında görüşmeler veya pazarlıklar kesinlikle sözkonusu olamamakta veya sadece son derece sınırlı bir iki noktada -fiyat, vade vb.olmaktadır. Bu nedenle, bu sözleşmeleri hazırlayan girişimler karşısında sözleşmenin diğer tarafı, ya kendisine dayatılan koşullaria sözleşmeyi kuracak ya da sözkonusu sözleşmenin içerdiği edimi veya hizmeti almaktan vazgeçmek zorunda kalacaktır.

Diğer söyleyişle birey önüne konan sözleşmeye ya tümden evet ya da tümden hayır diyecek; "evet ama" diyemeyecek, bazı hükümlerin değiştirilmesini işleyemeyecektir, örneğin bir tacir ya bankanın önüne koyduğu kredi sözleşmesini imzalayarak krediyi alacak ya da kredi almaktan vazgeçecektir. Aynı şekilde birey ya imtiyaz sahibi şirket tarafından önüne konan abonmanlık sözleşmesini imzalayacak, yada konutuna elektrik yada su almaktan vazgeçecektir. Birçok hizmet yada edimden hiç yararlanmamanın sözkonusu olmaması ve "evet ama" deme olanağının da bulunmaması karşısında, bireyin zor durumda kaldığından istemeyerek ama mecburen imzaladığı bu sözleşmelerin uygulanmasında yasanın emredici hükümleri ile korunması gerekmektedir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna (TKHK) eklenen "Sözleşmelerdeki Haksız Şartlar" başlıklı altıncı madde ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik" ile sınırlı ölçüde kendisine yer bulduktan sonra, şimdi Türk Borçlar Kanunu Tasarısı (T8KT) İle daha yaygın olarak uygulanma olanağına kavuşmuş olmaktadır.

Yukarıdaki Maddenin birinci fıkrasında genel işlem koşullar ı, "bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri" olarak tanımlanmıştır.
Maddenin ikinci fıkrasına göre, "aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez"

Maddenin üçüncü fıkrasına göre "genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz."

Tüm bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki sözleşme tıp sözleşmeler olarak kabul görüp bu sözleşmede.davacı yan aleyhine konulan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen Muhtelif masraflar.Erken Kapama Komisyonu ücreti.İpotek fek Ücreti yazılmamış Sayılmalıdır.Dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel İşlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerekeceği kanatma varılmıştır.

Davacı kendisinden haksız olarak alınan bu bedellerin deva tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini istemiştir.Bankalar, Anonim Şirket statüsünde olup. kredi sağlama, kredi verme ve topladıkları kredileri değerlendirme gibi bir çok işi gerçekleştiririer. Esas faaliyet alanı itibariyle sürekli parayla iştigal etmektedirler. Kura) olarak temerrüt B.K. 117 vd.madde hükümlerine tabiidir. Ancak bankanın faaliyet alanı değerlendirildiğinde, haksız surette alınan bu bedellerinin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandınldığı ve bundan gelir elde edildiği kuşkusuzdur. Genel hukuk prensiplerinden olan "hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez" İlkesi gözetildiğinde, bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemlerin hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi hakkaniyet ve adalete uygun olur.

Tüm bu gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü gerekeceği kanalıyla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Oavaonın davasının KISMEN KABULÜ ile. 2.236,50-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-152.77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti ile posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 231.70 TL nin kabul oranına göre hesaplanan 212,76 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair kısmın davacf üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinden HMK nun 333.maddesi gereğince davacıya iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan 8.00 TL tebligat ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 0,64 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sair kısmın davalı üzerinde bırakılmasına.
5-A.A.Û.T gereğince 440,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜ.T nin 12/2 maddesi gereğince 199,05 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair temyizi kabil karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK geçici 3. madde hükmü gözetilerek 15 günlük süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2013

Katip 99870 Hakim 39911
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Dosya masrafı ve erken ödeme iade talebi outlawyer Meslektaşların Soruları 2 06-06-2013 13:07
Ticari Kredi Erken Ödeme.. av.onurcelik Meslektaşların Soruları 3 21-01-2013 00:35
Erken Ödeme - Ticari Kredi atoss3 Meslektaşların Soruları 2 09-08-2012 16:37
kredilerde erken ödeme erdal düzgün Meslektaşların Soruları 2 10-06-2009 09:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05933809 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.