Öğretmene okulda tebligat? TK md. 18

Merhaba,

Bir öğretmene karşı yapacağım takipte TC numarasını ve adresini temin edemiyorum. Ancak çalıştığı okulu biliyorum. Bu öğretmenin çalıştığı MEB'e bağlı okula tebligat yapabilir miyim? Tebligat kanunu madde 18 bu açıdan uygulanır mı? Yoksa takibi yanlışta olsa bir adrese başlatıp daha sonra MEB'den ikametgah adersini mi istemeliyim?

Bizzat kendisine yapılırsa usulune uygun olur ancak ev adresine gonderilen tebligat gibi tebligati alamazsa ayni cati altinda bir baskasina veya okulun oldugu mahalle muhtarina yapilmasi halinde usulsuz tebligat olur.

Alıntı: Yazan Mezopotamyalı Merhaba, Bir öğretmene karşı yapacağım takipte TC numarasını ve adresini temin edemiyorum. Ancak çalıştığı okulu biliyorum. Bu öğretmenin çalıştığı MEB'e bağlı okula tebligat yapabilir miyim? Tebligat kanunu madde 18 bu açıdan uygulanır mı? Yoksa takibi yanlışta olsa bir adrese başlatıp daha sonra MEB'den ikametgah adersini mi istemeliyim?

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 1997/7925
Karar : 1997/8209
Tarih : 08.07.1997
*OKULDA YAPILAN TEBLİGAT
*USULSÜZ TEBLİGAT
*MUHATABIN BEYAN ETTİĞİ TARİH
*GECİKMİŞ İTİRAZ
(7201 s. Tebligat K. m. 18, 32)
Özet : Tebligat Kanununun 18. maddesi gereğince okulda yapılacak tebligatların muhatap bulunmadığı takdirde o yerin idare edenine veya muhatabın bulunduğu kısmın amirine yapılır. Muteriz borçluya tebligat bu koşullara uygun biçimde yapılmadığından tebligat usulüne uygun değildir. Tebligat usulüne uygun yapılmadığından Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur. Borçlu öğrenme tarihine göre icra dairesine de itirazda bulunmuştur. Gecikmiş itirazdan söz edebilmek için tebligatın usulüne uygun olarak icra edilmesi, ancak elde olmayan sebeplerden dolayı itirazın süresinde yapılmamış olması gerekir.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.6.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Öğretmen olan muteriz borçluya ödeme emri çalıştığı okulda "birlikte sakin öğretmen Cemile İpek'e" tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 18. maddesi gereğince okulda yapılacak tebligatların muhatap bulunmadığı takdirde o yerin idare edenine veya muhatabın bulunduğu kısmın amirine yapılır. Muteriz borçluya tebligat bu koşullara uygun biçimde yapılmadığından tebligat usulüne uygun değildir. Tebligat usulüne uygun yapılmadığından Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur. Borçlu öğrenme tarihine göre icra dairesine de itirazda bulunmuştur. Gecikmiş itirazdan söz edebilmek için tebligatın usulüne uygun olarak icra edilmesi, ancak elde olmayan sebeplerden dolayı itirazın süresinde yapılmamış olması gerekir. Somut olayda tebligat usulsüz olduğundan ve şikayet dilekçesinin hukuki nitelendirmesi hakime ait bulunduğundan Merci Hakimliğince borçlunun şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 26.2.1997 olarak tespitine karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 8.7.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:Corpus Arşiv