botaş yaklaşma bandı ve kamulaştırma

Sayın meslektaşlarım, size danışmak istediğim husus şu;

Müvekkilime ait arazi üzerinden botaş boru hattı geçiyor ve bir tarafından 12 diğer tarafından 9 metre olmak üzere boru hattının geçtiği kısım kamulaştırılıyor. Daha sonra burada imar uygulaması yapılıyor. Fakat imar uygulaması yapılırken botaş bir yazı yollayarak boru hattının her iki tarafında 35'er metre içinde kalan alanda yapılaşmaya izin vermediğini belirtiyor. Bu durumda müvekkilimizin arazisi, daha önce kamulaştırma yapılan kısımlar dışında, idare tarafından tekrar tecavüzlü hale geliyor. Bu 35 metrelik alana "yaklaşma mesafesi" deniyor sanırım. Bu durumda kamulaştırmasız el atma davası atsam sonuç alabilir miyim? Elinizde bu hususla ilgili yargıtay kararı varsa ve paylaşırsanız çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

Burda sorun şu sözkonusu kurumun bahsi edilen kısma el atma kapsamına girecek fiilen müdahalesi var mı yoksa bu kısım kurum müdahalesi olmadan yasal nedenle faydalanılamaz hale mi gelmiş?

YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 26.10.2004
Esas No : 2004/8186
Karar No : 2004/10492


4562 - ORGANİZE SANAYİ BÖLGELERİ KANUNU 5

ÖZET : DAVA, TAŞINMAZ MALA KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE BEDELİNİN ALINMASI İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. 4562 SAYILI KANUNUN 5. MADDESİ GEREĞİ DAVA KONUSU TAŞINMAZIN KAMULAŞTIRILMASI İÇİN SANAYİ VE TİCARET BAKANLIĞINCA KAMU YARARI KARARI VERİLMİŞTİR. NE VAR Kİ; KAMULAŞTIRMA İŞLEMLERİ DAVALI TARAFINDAN TEKEMMÜL ETTİRİLMEDEN TAŞINMAZA EL ATILMIŞTIR. DAVA KONUSU TAŞINMAZA SAĞLIK KORUMA BANDI OLARAK EL ATILIP ATILMADIĞI, EL ATILMIŞ İSE NE KADARINA EL ATILDIĞININ BELİRLENMESİ İÇİN MAHALLİNDE YENİDEN KEŞİF YAPILARAK SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKİR.

DAVA : Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin alınması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.10.2004 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.Sedat Tekneci ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davalı Çorlu Organize Deri Sanayi Bölgesinin özel hukuk tüzel kişiliği mevcuttur. 4562 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca kamu yararı kararı verilmiştir. Ne var ki; kamulaştırma işlemleri davalı tarafından tekemmül ettirilmeden taşınmaza el atılmıştır.

Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinden sonra Tekirdağ Valiliği Sağlık Müdürlüğünce sağlık koruma bandının genişliğinin yeniden düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmaza sağlık koruma bandı olarak el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne kadarına el atıldığının belirlenmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 375.000.000-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 26.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın İboland ve sayın Zafert, cevaplarınız için çok teşekkür ederim.
Sayın İboland, imar uygulaması yapılırken Botaş'tan gelen yazı üzerine söz konusu durum ortaya çıkıyor ve sanıyorum bunu öğrenmenin en iyi yolu belediyeye bir yazı yazarak söz konusu bölgede ne tür yapılara izin verildiğini sormak. Müvekkilim bu soruyu Botaş yetkililerine sorduğu zaman aldığı cevap, hiç bir halukarda yapı inşa edemeyeceği fakat park veya bahçe ya da garaj olarak kullanabileceği yönünde olmuştur.Bu durum gerçekse el atmanın mevcut olmadığını söyleyebiliriz.Fakat ilk başta yapılan kamulaştırma işlemine baktığımız zaman ben buna pek izin verileceği kanaatinde değilim.Zira sayın Zafert'in yolladığı yargıtay kararıda şüphelerimi doğruluyor. Yine de bu genişlemeden ötürü bir el atma olmadığını düşünürsek, arazinin düşen değerini tazmin için bir dava açmam mümkün olabilir mi? Bu konuda kararsız kaldım.