iştirak halinde malikler arasında ecrimisil talebi

merhaba arkadaşlar;
miras yolu ile mirasçılara geçen fiili olarak paylaşılmış hisseli tapulu taşınmaz üzerinde;
anlaşma yapılan malikler daha sonra anlaşmaya muvafakat etmeden müvekkilin tarlasını da kullanmaya başlamışlar. Bu durumda açılacak müdahalenin meni davası dinlenir mi? Bu hususta yargıtay kararı gönderebilir misiniz?

Merhaba sayın meslektaşım. Paydaşlar kural olarak inifadan men edilmedikçe kural olarak birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak ecrimisil istenilen taşınmazın bağ, bahçe, tarla gibi doğal ürün veren ya da kira geliri olarak hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halinde intifadan men şartının aranmasına gerek yoktur diye biliyorum. Sizin olayınızda müvekkilinizin paydaş olduğu gayrimenkul tarla olduğundan diğer paydaşlardan ecrimisil talep edilebilineceği kanaatindeyim. Fakat paydaşların birbirlerine müdahalenin men- i davası açamayacağını düşünüyorum. İyi çalışmalar

teşekkür ettim. evet genelde kararlar bu yönde ama bizim büroda bu yönde açılmış bir müdahalenin meni ve ecrimisil davası var. Bakalım sonuç ne olacak.

ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNDE
El atmanın önlenmesi davası


T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/14521

K. 2002/1073

T. 30.1.2002

• EL ATMANIN ÖNLENMESİ ( Dava Konusu Taşınmazda Davacı Payına İsabet Eden Bir Kısım Yerin Davalı Tarafından Kullanılması Nedeniyle )

• TAPULU TAŞINMAZLAR ( Harici veya Fiili Taksim ile Payların Mülkiyetinin Ana Taşınmazdan Ayrılamaması )

• AKDE VEFA İLKESİ ( Harici veya Fiili Taksim ile Payların Mülkiyetinin Ana Taşınmazdan Ayrılamaması-Taşınmazın Kullanma Biçimi Anlaşma ile Belirlenmişse Buna Uyulması )

743/m.2

ÖZET : Tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz.Nevarki taşınmazın kullanma biçimi tüm ortaklar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre ortaklar bu durumu benimsemişlerse, bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması "akte vefa" kuralının yanında Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralının da bir gereğidir.

DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı, dava konusu 445 parsel sayılı taşınmazda kendi payına isabet eden bir kısım yerin davalı tarafından kullanıldığını söyleyerek elatmasının önlenilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Nevarki, yapılan soruşturma sağlıklı bir hüküm kurmaya yeterli değildir.Dosyaya getirtilen çap kaydından, tarafların çekişmeli taşınmazda elbirliği ortaklığı halinde malik oldukları, dava dışı başka ortaklarında bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu tür mülkiyette bir ortağın diğer bir ortak aleyhine dava açabileceği kuşkusuzdur.Bu durumda paylı mülkiyet kuralları gözetilmek suretiyle uyuşmazlığa çözüm getirilmelidir.

Bilindiği üzere, tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz.Nevarki taşınmazın kullanma biçimi tüm ortaklar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre ortaklar bu durumu benimsemişlerse, bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması "akte vefa" kuralının yanında Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralının da bir gereğidir.

Hal böyle olunca, öncelikle ortaklar arasında tüm ortakları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terkedildiğinin saptanması, harici veya fiili taksim yoksa ve ortakların taşınmazda çekişmesiz olarak kullandıkları bir kısım yer bulunuyorsa elatmanın önlenilmesi davasının dinlenemiyeceğinin dikkate alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 30.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

NOT:

I.El atmanın önlenmesi davasıyla ilgili olarak ;
1.Taşınmazın kullanma biçimi tüm ortaklar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre ortaklar bu durumu benimsemişlerse, bu paylaşım dikkate alınarak bir müdahale varsa önlenmesine karar verilir. ( Bu durumda herkesin yeri belli olduğundan intifadan men koşulunun aranmayacağı kanısındayım )
2. Ortaklar arasında tüm ortakları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının veya fiili kullanma biçiminin oluştuğu ispat edilemezse ;
a. Davacının kullandığı hiçbir yer yoksa paya vaki müdahalenin önlenmesine karar verilir. ( Bu durumda verilen cevaplarda olduğu gibi intifadan men aranır)
b.Davacının taşınmazda çekişmesiz olarak kullandıkları az da olsa bir kısım yer bulunuyorsa elatmanın önlenilmesi davası ret edilir. Ortaklığın giderilmesi davası açılması gerekir . Diye düşünüyorum
II.Ecrimisil davası ile ilgili kurallar ise aşağıdaki kararda gösterilmiştir.
Saygılarımla.

ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNDE
Ecrimisil davası


T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/2075

K. 2005/2504

T. 10.3.2005

• ECRİMİSİL DAVASI ( Murisin Ölümü ile İntikal Eden Yerlerden Hissesine Düşen Kira Bedelinin Ödenmemesi Nedeniyle )

• İNTİFADAN MEN KOŞULU ( Paydaşların Birbirlerinden Ecrimisil İsteyebilmesi için Kural Olarak Bu Şartın Gerçekleşmesinin Gerekmesi )

• İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET ( Paydaşların Birbirlerinden Ecrimisil Talep Edebilmesi için İntifadan Men Koşulunun Gerçekleşmiş Olmasının Gerekmesi )

• İNTİFADAN MEN ŞARTININ İSTİSNASI ( Doğal Ürün Veren Taşınmazlar-Hukuksal Semere Elde Edilen Taşınmazlar ile Fiili Paylaşım Yapılan Taşınmazlarda İstenilen Ecrimisilde Bu Şartın Aranmaması )

• PAYDAŞLAR ARASINDA ECRİMİSİL ( Kural Olarak Paydaşlar İntifadan Men Edilmedikçe Birbirinden Ecrimisil İsteyememeleri-İntifadan Men Koşulunun Gerçekleşmesi ise Taşınmazdan Yararlanma İsteminin Karşı Tarafa İletilmesi ile Olması )

4721/m.994,995

ÖZET :
Ecrimisile konu edilen taşınmazlarda taraflar paydaştır. Paydaşlar ( kural olarak )intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise taşınmazdan yararlanma isteminin karşı tarafa iletilmesi ile oluşur.

Bu kuralın bir takım ayrıcalıkları vardır ki ;

Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ-bahçe gibi )doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine daha evvel bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi ve benzeri davalar açılması halleridir.

DAVA : Dava dilekçesinde 5.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dilekçesi ile; murisin ölümü ile davacı ve davalılara intikal eden bir dükkan ile üç daireyi davalıların kiraya vermek suretiyle kullandıklarını, murisin ölümünden beri kendi hissesine düşen kira bedelini ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.5.1998 tarihinden beri teraküm eden

5.000.000.000 lira ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ise; söz konusu binada 6 daire ile 2 dükkan bulunduğunu, murisin sağlığında davacı ve kardeşleri olan davalılara birer daire ve muriste de bir daire kalmak üzere taşınmazların fiilen paylaşıldığını, ancak davacının fazladan bir dükkan daha kullandığını, murisin ve eşinin ölümü ile fiilen paylaşılmayan bir daire ile iki dükkanın bulunduğunu, davacının diğer hissedarlardan izinsiz olarak bir dükkanı fazladan kullanması nedeni ile ecrimisil isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davaya konu bağımsız bölümlerden yararlanmasının davalılar tarafından engellendiğinin kanıtlanamadığı, yine davacının bu taşınmazlardan hak talebinde bulunduğuna dair ihtarnamenin de keşide edilmediği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ecrimisile konu edilen taşınmazlarda taraflar paydaştır.Paydaşlar ( kural olarak )intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise taşınmazdan yararlanma isteminin karşı tarafa iletilmesi ile oluşur.

Bu kuralın bir takım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ-bahçe gibi )doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine daha evvel bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi ve benzeri davalar açılması halleridir.

Somut olayda ise; muris ve eşinin ölümünden sonra bir daire ile iki dükkanın fiili paylaşım dışında kaldığı ve kira bedellerinin tüm hissedarlar arasında paylaşıldığı davalı vekili tarafından ileri sürüldüğüne göre, bu taşınmazların kiraya verilerek tasarruf edildiği açıktır. Kaldı ki taraflar arasında davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak daha önce ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davalarının da açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; muristen intikal eden müşterek taşınmaz malların kullanma biçimi hakkında bütün paydaşların iştiraki ile bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davaya konu taşınmazların bu anlaşma kapsamında olup olmadığı, anlaşma kapsamında ise davacıya bırakılan kısımlar tespit edilerek, bu yerlere davalı tarafın anlaşmaya aykırı bir tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Öte yandan, tüm paydaşların katılımı ile yapılmış bir taksim sözleşmesi yok, ya da davaya konu bir kısım taşınmazların davalı tarafın iddiası gibi fiili taksimin dışında kaldığı anlaşılır ise; daha önce davalılar tarafından davacı aleyhine açılan ecrimisile ilişkin dava dosyasının da incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi (KAZANCI)