Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Banka Görevlileri hakkında suç duyurusu

Yanıt
Old 31-08-2009, 10:08   #1
hukukcu1985

 
Varsayılan Banka Görevlileri hakkında suç duyurusu

Merhabalar
Müvekkil taşıt kredinde kefil ve devlet memuru.Asıl borçlunun taksitlerini ödememesinden dosya icraya düşmüş ve yaklaşık 2 yıldır müvekkilin maaşından kesintiler var.Ayrıca hem müvekkilce hemde asıl borçlu tarafından bankaya elden makbuz karşılığında nakit para yatırılmış, tahsile çek konulmuş ve borçtan düşeceklerine dairde bankadan bir yazı almışlar. İcra dosyasındaki abartılı faiz(anaparayı bile fazlasıyla geçen) olmasına rağmen ödenen ve yatan para mahsup edildiğinde bile fazlasıyla borcu kapatıyor.Ancak elden yatırılan paralar ve verilen çekler icra dosyasına işlenmediğinden müvekkil hala çok yüksek bir mebleğın borçlusu görünüyor. Banka görevlileri ile konuşmalarına rağmen sürekli bir oyalama taktiği ile dosya borcu hesaplanmıyor.Menfi tespit davası açmak içinde icra dosyasının kapanması gerektiğinden buna yönelik de birşey yapılamıyor.Müvekkilin maaşından da hala kesintiler devam ediyor.Bu aşamada bankada çalışanlar ve yatan paraları icra dosyasına bildirmeyenlar hakkında ne yapılmalı.Başınıza daha önce böyle birşey geldi mi ve ne yaptınız veya gelseydi ne yapardınız düşüncelerinize ihtiyacım var.İyi çalışmalar
Old 31-08-2009, 10:49   #2
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Merhabalar;

Alıntı:
Yazan hukukcu1985
Menfi tespit davası açmak içinde icra dosyasının kapanması gerektiğinden buna yönelik de birşey yapılamıyor.


Neden menfi tespit davası için icra dosyasının kapanması gereksin ki?

"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. (İİK md. 72)"

Hele de aşağıdaki gibi bir belgeniz var ise:

Alıntı:
Yazan hukukcu1985
Ayrıca hem müvekkilce hemde asıl borçlu tarafından bankaya elden makbuz karşılığında nakit para yatırılmış, tahsile çek konulmuş ve borçtan düşeceklerine dairde bankadan bir yazı almışlar.

Suç duyurusu konusunda ise pek bir şey söyleyemeyeceğim, görevi ihmal midir, kamu davası açılır mı, suçun unsurları oluşmuş mu? Değerlendirmek gerek...

Saygılarımla...
Old 31-08-2009, 11:29   #3
hukukcu1985

 
Varsayılan

Menfi tespit davası açmak için icra dosyasının kapatılması gerektiğini biliyor ve açılmayacağını düşünüyordum.Aslında dediğiniz gibi elimdeki belgeler dava açmada hukuki yararım olduğunun göstergesi.Hemde buna ilişkin şimdi çok da güzel bir karar buldum.Teşekkürler.Kararı da faydalı olması açısından paylaşıyorum.Eğer kararın yeni tarihlisine de rastlayan olursa ve eklerse çok memnun olacağım
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 1987/4044
Karar: 1987/6666
Karar Tarihi: 30.11.1987

ÖZETavacı vekili, müvekkilinin kesinleşen icra takibi sonucu, takibe konu borcuna mahsuben davalı banka şubesine haricen ödemede bulunduğunu, harici ödemelerinin bankaca icraya bildirilmemesi nedeniyle, icraca takibe konu borcundan mahsup yapılmadığını iddia ederek tesbit davacı açmıştır. Dosyadaki kanıtlardan, davacının davalı banka şubesine keşide ve tebliğ ettirdiği ihtarnameye rağmen ödenen borç miktarının davacıya ve takip dosyasına bildirilmemesi nedeniyle davalının muaraza çıkardığının kabulü gerekir.

(1086 S.K. m. 179)

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Tire Asliye Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya kredi borcu bulunduğunu, bankaca müvekkili hakkında 1982/1694 takip sayılı icra dosyası ile belirtilen borç nedeniyle takip yapıldığını, takibin ve borcun kesinleştiğini, müvekkilinin bu arada haricen ödendiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, kesinleşen icra takibi sonucu borca mahsuben yapılan ödemeler olduğunu ve kendilerine makbuz verildiğini, makbuzların icraya ibraz edilmesi halinde borçtan mahsup yapılabileceğini, davada davacıların hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran, davalı bankanın resmi bir müesese olup haricen ödemeyi inkar etmeyeceği, davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin kesinleşen icra takibi sonucu, takibe konu borcuna mahsuben davalı banka şubesine haricen ödemede bulunduğunu, harici ödemelerinin bankaca icraya bildirilmemesi nedeniyle, icraca takibe konu borcundan mahsup yapılmadığını iddia ederek tespit davacı açmıştır. Dosyadaki kanıtlardan, davacının davalı banka şubesine keşide ve tebliğ ettirdiği ihtarnameye rağmen ödenen borç miktarının davacıya ve takip dosyasına bildirilmemesi nedeniyle davalının muaraza çıkardığının kabulü gerekir. Davacının bankaya para yatırmayacağına ve icra memurluğunca da kabul edilmemesine, davalının da ödenen miktarı icraya bildirmemesine nazaran, davacının böyle bir dava açmakta hukuki yarar ve gerek de vardır. Belirtilen nedenlerle, mahkemece gerekli inceleme de yapılarak davacının yaptığı harici ödemeler bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre, davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 30.11.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 31-08-2009, 11:40   #4
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan hukukcu1985
Menfi tespit davası açmak için icra dosyasının kapatılması gerektiğini biliyor ve açılmayacağını düşünüyordum.Aslında dediğiniz gibi elimdeki belgeler dava açmada hukuki yararım olduğunun göstergesi.Hemde buna ilişkin şimdi çok da güzel bir karar buldum.Teşekkürler.Kararı da faydalı olması açısından paylaşıyorum.Eğer kararın yeni tarihlisine de rastlayan olursa ve eklerse çok memnun olacağım

Merhaba;

Bu işinize yarar mı?

Alıntı:
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/14291
Karar: 2005/1814
Karar Tarihi: 08.02.2005

ÖZET: Davalı Vakıflar Bankası A.Ş. 4389 sayılı kanunun 14/5-C maddesi hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde davalı hakkında aleyhe harca hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.


(4389 S. K. m. 14) (4822 S. K. m. Geç. 1) (2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle davalının başlattığı takip nedeniyle 17.08.2001 tarihinde bankaya yaptığı 1.723.000.000 TL ödemesinin kayıtlara yansıtılmaması nedeniyle icra borcunun katlanarak arttığını bildirerek yaptığı fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, takibin halen devam ettiğini davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.177.047.298 TL fazla ödemenin takip tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının kredi kartı borcu nedeniyle 18.05.2001 günlü ihtarla 25.05.2001 tarihi itibariyle 2.348.717.118 TL üzerinden hesabı kat edilerek, faizi ile beraber bir gün içinde ödemesi talep edildikten sonra, 31.05.2001 günü davacı hakkında başlatılan takipte 1.723.000.000 TL asıl alacak 613.000.000 TL %225 Temerrüt faizi ve masrafları ile birlikte 2.416.000.000 TL.'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davacının 4822 sayılı yasadan faydalanmak için davalıya gönderdiği 14.04.2003 günlü başvuru dikkate alınarak 17.08.2001 tarihinde yapılan harici ödeme ile icra dosyasına yapılan ödemelerle davacının iddiasının ve davacı borcunun 4822 sayılı yasaya göre tespiti için icra takibine konu borç 4822 sayılı yasa kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, rapor alınarak yasanın yürürlüğe girdiği 14.03.2003 tarihi itibariyle davacının 1.177.047.298 TL fazla ödemesinin olduğunun tespiti ile bunun tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki 4822 sayılı yasa kredi kartı borcunu, ödemeyen tüketiciler için borcun ödenmesini kolaylaştırmak amacıyla çıkarılmıştır. Yasa yürürlüğe girmeden önce borcunu ödeyenler için genel hükümler ve sözleşme hükümlerine göre yapılan ödemelerin 4822 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda yapılan borç hesaplamasından fazla olduğu anlaşıldığı takdirde istirdadı olanağı tanımamıştır. Şayet tüketici 4822 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra bu yasa hükümlerine göre belirlenecek borç için yasanın yürürlük tarihinden sonra fazla ödeme yapmışsa bu ödemelerin istirdadını isteyebilir. Bu durumda istirdat talebine esas almak üzere temerrüt tarihi ile davacının 4822 sayılı yasadan faydalanmak için talepte bulunduğu 14.04.2003 tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre borç miktarı belirlenmeli, bu tarihten sonra fazla ödeme yapılmış ise bu miktarın istirdadına karar verilmesi gerekir. Şüphesiz ki istirdat talebi yönünden yapılacak bu incelemede davacının fazla ödemesinin olmadığının anlaşılması davacının borcunun 4822 sayılı yasa hükümlerine göre ödeme yapma hakkının ortadan kaldırmayacaktır. Mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Davalı Vakıflar Bankası A.Ş. 4389 sayılı kanunun 14/5-C maddesi hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde davalı hakkında aleyhe harca hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 31-08-2009, 15:28   #5
hukukcu1985

 
Varsayılan

Emeğiniz için teşekkür ederim yalnız bu karar 4822 sayılı kanun geçici 1.maddesi gereğince kanunun yürülüğe girmesinden önce icraya verilen takipler için söz konusu olduğunu biliyor ve bizim olaya pek uygun düşmediğini düşünüyorum.İyi çalışmalar
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Avukatlık Kimliğini Kabul Etmeyen Banka Görevlileri Hakkında Suç Duyurusu üye15184 Meslektaşların Soruları 72 05-06-2015 15:31
banka hakkında suç duyurusu Avbarış Meslektaşların Soruları 4 21-07-2009 18:52
bilirkişiler hakkında suç duyurusu nevin kara Meslektaşların Soruları 3 19-10-2006 14:13


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04360700 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.