temerrüt nedeniyle tahliye hakkında

Arkadaşlar Merhaba,
Öncelikle zamanınızı ayırdığınız için teşekkür ederim.
Müvekkilim, 19.03.2013 tarihinde karara çıkmış ve temyiz süresi içindeki tahliyedosyası ile davalı olarak başvurdu ve bazı hususlarda fikrinizi almakistiyorum. Dosya şöyle;
01.06.2003 tarihli ve 1 yıl süreli kira kontratıakdedilmiş(süresiz olarak devam ediyor). Taşınmaz, işyeri – EKMEK FIRINI- olarak kullanılıyor. Alacaklı; 03.eylül.2012 tarihinde İİK. Md. 269uyarınca ihtaratlı örnek no:13 ödeme emri gönderiyor. ( 2009 yılından 2 ay,2011 yılından 5 ay, 2012 yılı haziran ayı kirası açıklaması ile toplam5.500.TL) . Müvekkilim, ne yazık ki böyle bir borcu olmadığından emin olduğuiçin itiraz etmek yerine tebligatı yırtıp atıyor. 30 günlük süre dolduktansonra alacaklı , İcra Hukuk Mahkemesinde ‘’temerrüt nedeniyle tahliye’’ davasıaçıyor. Bu süreçte de, müvekkilim cevapve/veya delil dilekçesi sunmuyor. Neticede, 19.03.2013 tarihli ‘ön incelemetahkikat duruşması’nda taraf asiller hazır bulunuyor ve müvekkilim de davacı dasulh olmak istemediklerini belirtiyor. Ayrıca davacı müvekkilimin 2013 ocak-şubatayı kiralarını da ödemediğini iddia ediyor ve müvekkilim ‘’ ben takip konusu eski kiralarıbankadan zamanında ödemiştim ancak belgelerini sunamadım, 2013 ocak-şubat ayıkiralarını da davacı binayı satmış diye duyduğumdan ödemedim’’ diyor. Mahkemede; İİk. Md 269/C Uyarınca belgelerin sunulmadığı ve ödeme-itirazbulunmadığından bahisle İİK md 269 uyarınca tahliyeye karar veriyor.
ÖNEMLİ HUSUS; müvekkilim 01.06.2003 tarihinde kirakontratını EKMEK FIRINI için kiracı olarak imzaladığında; işletme sahibi olarakbir başkası görünmektedir. Ve 2005 sonrasında da bu adresteki işletme sahibi müvekkilimineşi olarak görülmektedir. Ancak müvekkilim sözleşmede kiracı olarak imzalamışolsa da; fırınla resmen kayıtlı olan ( işveren-çalışan- ortak vs. ) hiçbir bağıbulunmamaktadır. Yani fiilen fırının işletilmesine yardımcı olsa da, kendisişuan emekli ve fırın ile kayden görünen hiçbir ilgisi yok.
Dosya bana bugün ulaştı. Tehir-i icra talepli temyiz etmekiçin dilekçelerimi hazırlıyorum ancak temyiz sebepleri ve bazı detaylar içinsizlerin fikrini almak istiyorum.
1) Öncelikle siz olsanız temyiz sebepleri olarakneler ileri sürerdiniz? Birkaç dayanak üzerine dilekçemi hazırlıyorum ancak çoksağlam bir zeminimiz olmadığını farkındayım.
2) işletme sahibi olarak başka isimlerin olmasıkonusundan bir şey elde etme ihtimalim var mı? Tahliye konusu taşınmazda 3. Kişilerinbulunması kapsamında araştırmalarımdan bir sonuç elde edemedim, sizce nasılolur?
3) Mahkemenin davanın kabulünden önce, müvekkilimin‘makbuzlarım var ama sunamadım’ beyanını değerlendirmesi ve arştırmayıgenişletmesi ya da sunması için ek süre tanıması gerekli değil midir? Dava, ’temerrüt nedeniyle tahliye’ davası olduğundan öncelikle temerrüt olgusunungerçekleşip gerçekleşmediği, borcun varlığı araştırılmalı değil miydi? (ihtaratlı ödeme emri ve itirazın olmamasının önemli bir engel olduğununfarkındayım, belki farklı bir çıkış yolu öneriniz vardır )
4) Müvekkilimin gerçekten kiraların ödendiğine dairmakbuzları getirmesi ve temyiz dilekçemiz ile sunmamız halinde durum değişecekmidir?
5) İcra Hukuk Mahkemesi tefhimden itibaren 10 gün.Temyiz dilekçemi hazırladım ancak gerekçeli kararı görmek adına; tehiri icra taleplisüre tutum dilekçesi vermek ve gerekçeli karar ile birlikte gerekçeli temyizdilekçemi vermek istiyorum. Mümkün müdür? Mutlaka ki, gerekçeli kararyazılmadan dosyanın yargıtaya gitmesi söz konusu olmayacaktır diye düşünüyorum.Tehiri icra talebim, süre tutum dilekçesi olsa dahi kabul edilir mi? ( diğerlartları da gerçekleşmekle birlikte)
6) Dosya temyiz aşamasında iken işyerini asılkullanan ve işletme sahibi görünen müvekkilimin eşi ile kiralayan davacıarasında yeniden yeni bir sözleşme akdedilmesi hali durumu nasıl etkiler?
Fikirleriniz vecevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

İtiraz yoksa icra mahkemesi sınırlı inceleme yapar, ödeme emrinin kanuna uygun olup olmadığı, geçerli bir itiraz olup olmadığı gibi... Yani iş bitmiş...


Ancak, , tedbir talepli menfi tespit davası açılıp açılmayacağının şartlarının tartışılabileceği kanaatindeyim:

Yargıtay
6. Hukuk Dairesi

Esas : 2008/10415
Karar : 2008/12696
Tarih : 17.11.2008

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması, davalının kiralanandan tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.06.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiralananda aylık net 5.000,00 YTL bedelle kiracı olduğunu, 2004 yılı Ocak ayından kalan 3.000,00 YTL ile Şubat ve Mart ayı kiralarını ödemediğini ileri sürerek itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra takibinde esas alınan kira sözleşmesinin Özel Şartlar 3. maddesinin geçerli olmadığını, iradelerine aykırı şekilde doldurulduğunu, bu konuda menfi tespit davası açtıklarını, Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

İlamsız tahliye takibinden sonra borçlu kiracının menfi tespit davası açmış olması halinde menfi tespit davasına bakan mahkeme, ihtiyati tedbir yoluyla ilamsız tahliye takibinin durdurulmasına karar veremez. Ancak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Fakat bu halde borçlu kiracı icra dairesine ödemiş olduğu paranın kiralayana ödenmesine muvafakat etmediğinden ve böylece temerrüde düşmüş olacağından icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verir. Borçlu kiracının ilamsız tahliye talebinden sonra menfi tespit davası açması icra mahkemesinin İİK. 269/c maddesi hükmüne göre alacaklı kiralayanın tahliye talebini incelemesine ve tahliye kararı vermesine engel değildir. Ancak menfi tespit davasına bakan mahkeme, borçlu kiracının talebi üzerine ve teminat karşılığında, tahliye kararının icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verebilir. Kaldı ki borçlu kiracı icra mahkemesinin tahliye kararının kesinleşmesinden sonra da menfi tespit davası açabilir zira icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İİK.nun 72/V. maddesi gereğince menfi tespit davası borçlu kiracı lehine hükme bağlanırsa ilamsız tahliye takibi derhal durur. Bundan sonra artık icra mahkemesi tahliye kararı veremez. İcra mahkemesinin tahliye kararı vermesinden sonra menfi tespit davası borçlu kiracı lehine hükme bağlanırsa tahliye kararının icrası kendiliğinden durur.

Olayımıza gelince; Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.06.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 900,00 YTL olarak belirtilmiş Özel Şartlar 3. maddesinde de kira sözleşmesinin devamı halinde aylık kiranın 2003 yılında 1.600,00 YTL, 2004 yılında 5.000,00 YTL olacağı ve sonrasında aylık enflasyon oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı sözleşmenin anılan 3. maddesine dayanarak 2004 yılı Ocak-Mart arası aylar kirası yönünden icra takibi yapmış, takibe itiraz eden davalılar vekili aylık 2000,00 YTL üzerinden takip konusu aylar kirasının ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesinin iradelerine aykırı olarak sonradan yazıldığından geçersiz olduğunu belirtmiştir. Davalı şirket bu itirazları doğrultusunda sözleşmenin 3. maddesinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/885 Es sayılı dosyası ile dava açmıştır. Davalı şirket ödeme emrinin tebliğinden önce kabul ettiği miktar üzerinden takip konusu aylar kirasını ödemiştir. Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında davalı borçlu tarafından takipten sonra açılan menfi tespit ve sözleşmenin 3. maddesinin iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekmediği gibi davanın kabulle sonuçlanması üzerine kesinleşmesi de beklenmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Temyiz talep edeken kullanabileceğiniz bir içtihat : (ama hatırlatmak fayda var, itiraz etmeyerek kesinleşen ve cebap dilekçesi vermeyen ve duruşmaya katılmayan kişinin ödeme ititirazında bulunamyacağına dair içtihat ve görüşler var )

Yargıtay
6. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/3199
Karar : 2003/3500
Tarih : 15/05/2003


Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Alacaklı, 10.05.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak yaptığı tahliye istemli takip sonucu, 2002 yılı Haziran ayı kira parası olarak 225.000.000.-TL ve eklentilerinin tahsilini istemiştir. İhtarlı ödeme emrinin 11.07.2002 tarihinde tebliği üzerine itiraz edilmeyerek kesinleşen kira borcunun, 30 günlük ödeme süresi içerisinde icraya ödenmemesi üzerine alacaklı vekili tarafından İ.İ.K.nun 269/a maddesi uyarınca borçlunun tahliyesi istenmiştir. Borçlu vekili cevabında alacaklı vekilinin tayin ettiği banka hesabına kira borcu ödendiğinden ve temerrüt oluşmadığından tahliye isteminin reddini istemiştir.

Borçlunun, takip konusu kira borcunu ödemek amacıyla 225.000.000.-TL'yi, 15.06.2002 tarihinde PTT vasıtasıyla konutta ödemeli olarak alacaklıya havale ettiği, ancak alacaklının kabul etmemesi üzerine paranın borçluya iade edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun daha sonra, alacaklı vekilinin 10.05.2002 tarihli noter ihtarı ile tayin ettiği ödeme yeri olan Yapı ve Kredi Bankası Çemberlitaş Şubesindeki alacaklı vekili adına açılan 102641 no'lu hesaba 06.08.2002 tarihinde 225.000.000.-TL'yi yatırdığı görülmüştür. Bu durumda borçlunun takip konusu kira borcu aslını usulüne uygun ve zamanında ödediği ve temerrüde düşmediği gözetilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde borçlunun tahliyesine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merciice verilen kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.05.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sevgili Meslektaşım,
Temyiz dilekçemi sunmak üzere adliyeye çıkarken mesajınızı gördüm ve derhal Yargıtay kararını çıktı alarak dilekçeme ekledim. İlk mesajınızda dediğiniz gibi iş bitmiş durumda gerçekten ama durumuma aydınlık bir hava estirebilecek bir karar sunmuşsunuz. Yardımınız için çok teşekkür ederim.

olumsuz olsa bile, temyiz sonucunu ve başvurduğunuz diğer hukuki yolları paylaşırsanız sevinirim...

meslektaşım,
şuana kadar bu dava için yaptıklarım şöyle;

tehir-i icra talepli temyiz dilekçemi sundum. temyiz harcı yaklaşık 250 TL. tuttu, bu konuda da sorusu olan arkadaşları bilgilendirmek adına belirtmek isterim. Elbette ki temyiz dilekçemde elle tutulur bir dayanağım yoktu, yalnızca ' davalının ödeme iddialarına ilişkin belgeler ile temerrüt olgusunun araştırılması gerekirken ön inceleme tahkikat duruşmasında tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır' gibi açıklamalar ekledim. Sadece temyiz dilekçesi yazabilmek adınaydı ancak elbette ki, kanun çok açık ve bozma kararına en ufak bir ihtimal vermiyorum. Sonrasında tehir-i icra talepli temyiz ettiğime ilişkin derkenar alarak icra müdürlüğünde dosya hesabının yapılarak teminatın tarafımıza bildirilmesi ve mehil vesikası için. Önemli husus; kira alacağı ve tahliye için takipte, teminat bedeli olarak - 3 aylık kira ve dosya alacağının masrafları ile birlikte tamamı hesaplanıyor. Açıkçası ben 3 aylık kira bedeli olarak düşünmüştüm, ancak alacak tutarı da hesaba katılmadan mehil vesikası verilmiyormuş. Müvekkilime tutarı bildirdim, muhtemelen yarın teminatı yatıracağız. gelişmeleri ve son durumu tekrar yazacağım.
Karar 19.03.2013 tarihinde yüze bildirilmiş ve icra hukuk kararlarında tefhimden itibaren 10 gün olduğuna göre, yanılmıyorsam mehil vesikasına ilişkin teminat bedeli için de yarın son günümüz. Yanılıyorsam fikirlerinizi bekliyorum.

arkadaşlar merhaba,
acil bir sorum var.
müvekkilim bugün bankayla görüşmüş teminat mektubu alabiliyor ancak işyeri eşinin adına kayıtlı olduğu için eşinin adına mektup hazırlayabiliyorlar.
sorum;
icra dosyasına mehil vesikası için sunulacak teminat mektubu eşinin yani başkasının adına olabiliyor mu? icra müdürlüğü böyle bir teminat mektubunu kabul ederek mehil vesikası verir mi?

kendim sordum kendim cevaplıyorum; borçludan başka bir isim adına teminat mektubu sunulamaz... öğrendim, sizlerle de paylaşmak istedim.

arkadaşlar,
önemli bir sorum olacak;

müvekkilim teminat bedeli için kredi çekti ancak ptesi parayı alabiliyor. bugün de temyizin son günü.
sorum; temyiz süresi geçtikten sonra mehil vesikası alınarak sunulabilir mi?

Alıntı: Yazan avukatmutlu arkadaşlar, önemli bir sorum olacak; müvekkilim teminat bedeli için kredi çekti ancak ptesi parayı alabiliyor. bugün de temyizin son günü. sorum; temyiz süresi geçtikten sonra mehil vesikası alınarak sunulabilir mi?

Sunulabilir.

Alıntı: Yazan avukatmutlu meslektaşım, şuana kadar bu dava için yaptıklarım şöyle; tehir-i icra talepli temyiz dilekçemi sundum. temyiz harcı yaklaşık 250 TL. tuttu, bu konuda da sorusu olan arkadaşları bilgilendirmek adına belirtmek isterim. Elbette ki temyiz dilekçemde elle tutulur bir dayanağım yoktu, yalnızca ' davalının ödeme iddialarına ilişkin belgeler ile temerrüt olgusunun araştırılması gerekirken ön inceleme tahkikat duruşmasında tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır' gibi açıklamalar ekledim. Sadece temyiz dilekçesi yazabilmek adınaydı ancak elbette ki, kanun çok açık ve bozma kararına en ufak bir ihtimal vermiyorum. Sonrasında tehir-i icra talepli temyiz ettiğime ilişkin derkenar alarak icra müdürlüğünde dosya hesabının yapılarak teminatın tarafımıza bildirilmesi ve mehil vesikası için. Önemli husus; kira alacağı ve tahliye için takipte, teminat bedeli olarak - 3 aylık kira ve dosya alacağının masrafları ile birlikte tamamı hesaplanıyor. Açıkçası ben 3 aylık kira bedeli olarak düşünmüştüm, ancak alacak tutarı da hesaba katılmadan mehil vesikası verilmiyormuş. Müvekkilime tutarı bildirdim, muhtemelen yarın teminatı yatıracağız. gelişmeleri ve son durumu tekrar yazacağım. Karar 19.03.2013 tarihinde yüze bildirilmiş ve icra hukuk kararlarında tefhimden itibaren 10 gün olduğuna göre, yanılmıyorsam mehil vesikasına ilişkin teminat bedeli için de yarın son günümüz. Yanılıyorsam fikirlerinizi bekliyorum.

1- Sadece "tahliyeye ilişkin" hüküm için tehir-i icra kararı talep olunursa 3 aylık kira bedeli kadar teminat kabul edilir. Ancak alacağa ilişkin bölüm için cebri icra devam eder.

2- Mehil vesikasına ilişkin teminat bedeli için son gününüz 29.03.2013 tarihi değildir. Temyiz için bu tarih geçerlidir. Tehir-i talepli olarak temyiz ettikten sonra, "gerekçeli karar" yazılıp icra dosyasına ibraz edilene kadar, teminat için süreniz garantidir. Bundan sonra ise, alacaklı taraf tahliyeye gelene kadar her zaman teminat yatırıp, takip dosyasına ibraz edebilirsiniz.

Sevgili meslektaşım,
ne yazıkki durum aciliyeti nedeniyle buradan bir cevap alamayınca, sadece soruma ilişkin ayrı bir başlık açmak durumunda kaldım. her iki sayfada da cevap sunduğunuz için ayrıca teşekkür ederim
1- öncelikle uygulamada icra dosyasında kira alacağı da bulunduğunda; hem kira alacağı toplamı hem de farazi 3 aylık kira bedelinin toplamı dosyaya teminat olarak yatırılmadan mehil vesikası vermiyorlar. Israrla yalnızca 3 aylık kira alınması gerektiği hususunu icra müdürümüze belirttim ancak toplamını yatırmadan vesika vermiyor. Bu konuda forumda da aynı durumun yaşandığına ilişkin birkaç yazı okumuştum. O yüzden şimdi hem dosya borcu hem de 3 aylık kirayı depo edeceğiz.
tahliye gerekçeli kararı yazıldı, ben de gerekçeli karara göre temyizimi yaptım ancak icra dosyasına alacaklı tarafından sunulmamıştı henüz.. artık teminatımı yatırana kadar alacaklının icra müd.ne başvurmamasını dilemekten başka bir yol yok sanırım

Alıntı: Yazan avukatmutlu 1- öncelikle uygulamada icra dosyasında kira alacağı da bulunduğunda; hem kira alacağı toplamı hem de farazi 3 aylık kira bedelinin toplamı dosyaya teminat olarak yatırılmadan mehil vesikası vermiyorlar. Israrla yalnızca 3 aylık kira alınması gerektiği hususunu icra müdürümüze belirttim ancak toplamını yatırmadan vesika vermiyor. Bu konuda forumda da aynı durumun yaşandığına ilişkin birkaç yazı okumuştum. O yüzden şimdi hem dosya borcu hem de 3 aylık kirayı depo edeceğiz.

Uygulamada, ben yazdığım şekilde sadece "tahliyeye ilişkin" bölüm için tehir-i icra kararı aldım. Siz eğer, "3 aylık kira parasını teminat olarak yatırayım ama takibin tamamını durdurun" derseniz, bu yasal bir talep olmadığı için red edilir. Bu açıklamama rağmen, bir icra müdürü "sen, sadece tahliyeye ilişkin mehil belgesi istesen de, ben dosyanın tamamı kadar teminat isterim" derse, icra mahkemesine memur muamelesini şikayet etmek gerekir.

İstanbul'da benim de almışlığım var ancak burada (Kırklareli) alamadım ne yazık ki... ayrıca elbette ki, takibin tamamının 3 aylık kira yatırarak durdurmaya çalışmadım Sayın Suat müvekkil parasını ayarlamışken tamamını durdurmak en doğrusu sanırım, zaten haklı bir dayanağımız yok yani her halukarda temyizden onama gelecek, bu yalnızca birkaç ay kazanmak amacıyla idi