Hizmet Tespit Davası...

Müvekkilim devlet okullarının birinde yaklaşık altı yıl temizlikçi olarak çalışmış. Sigortasının yapıldığını zanneden müvekkilim daha sonra sigortasının yapılmadığını ve primlerinin yatırılmadığını öğrenmiş.
Müvekkilim hismet tespit davası açılmasını istiyor.

Soru: Husumeti kime yönelteceğiz?
Soru: İspat açısından delil olarak neleri gösterebilriiz?

Not: Elimizde delil olarak sadece okulda çalışan tanıklarımız var; bunun dışında yazılı bir evrağımız yok.

delil olarak yazılı evrak zorunlu değil, tanık beyanıyla da ispat mümkün, ama tanılardan bir veya birkaçı orada sigortalı çalışanlardan olursa iyi olur..kolay gelsin..

husumeti işveren ve ssk müdürlüğüne birlikte yönelticeksiniz. ispat bakımından ise yasaya göre her türlü delille ispatlanabilir. Ama uygulamada özellikle yargıtayın son dönemki içtihatları bir ayrıma götürüyor. eğer sigorta kaydı hiç yoksa davacının çalıştığı işyerinde sigortalı olarak çalışan iki tanıkla ispatlayabilirsiniz ancak sigorta geç başlatılmış ise o zaman sigortalı işe giriş bildirgesindeki imzanın müvekkilinize ait olup olmaması önem arzediyor. eğer imsa müvekkilinize ait değilse yine her türlü delille ispatlanabilir. ancak imza müvekkilinize aitse aksine yazılı delille ispatlamanız gerekiyor.

Öncelikle yanıtlarınız için teşekkürler!
Bu olayda işveren okul müdürü; müvekkilmiz maaşını okul müdüründen almış, işiyle ilgili hep onla muhatap olmuş.

T.C.

YARGITAY

10. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/10344

K. 2005/338

T. 31.1.2005

• TESPİT DAVASI ( Davacının Davalı İlköğretim Okulundaki Çalışmalarının Tesbiti Talebi )

• HUSUMET ( Bir İlkokuldaki Hizmet Akdine Çalışmalarının Tespitini Talep Eden Davacının Davadaki Husumeti Asıl İşveren Niteliğindeki Milli Eğitim Bakanlığı ile Yasal Hasım Olan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığına Yöneltilmesinin Gerekmesi )

• ASIL İŞVEREN ( Bir İlköğretim Okulundaki Çalışmalarının Tespitini Talep Eden Davacının Davadaki Husumeti Asıl İşveren Niteliğindeki Milli Eğitim Bakanlığı ile Yasal Hasım Olan Kuruma Yöneltilmesinin Gerekmesi )

506/m.79

1086/m.43

ÖZET : Davacı, davalıların temsilinde yanılmış olup davanın Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı tüzel kişiliği sahip olup bu kurumlar aleyhine açılması gerekmekte ise de, bu hatanın yargılamanın her aşamasında düzeltilebileceği yasa gereğidir. Bu nedenle davanın asıl işveren niteliğindeki Milli Eğitim Bakanlığı ile yasal hasım olan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığına yöneltilmesine olanak verilerek bakılması gerekirken temsilcide yapılan bu yanılmanın davanın reddini gerektirmeyeceği gözetilmeden hüküm tesisi isabetsizdir.
DAVA : Davacı, davalılardan Atatürk İlköğretim Okulu'nda 01.09.2000-03.09.2003 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Dava, hizmet tespitine ilişkin olup davacı, 01.09.2000-03.09.2003 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Atatürk İlköğretim okulunda geçen hizmetlerinin tespitini istemiş, davayı Atatürk İlköğretim Okuluna izafeten Vilayet Makamına ve Sosyal Sigortalar Kurumu Balıkesir Şube Müdürlüğüne yöneltmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki davalı hakkındaki davayı husumet nedeniyle reddetmiştir.
Davacı, davalıların temsilinde yanılmış olup davanın Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı tüzel kişiliği sahip olup bu kurumlar aleyhine açılması gerekmekte ise de, bu hatanın yargılamanın her aşamasında düzeltilebileceği yasa gereğidir. Bu nedenle davanın asıl işveren niteliğindeki Milli Eğitim Bakanlığı ile yasal hasım olan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığına yöneltilmesine olanak verilerek bakılması gerekirken temsilcide yapılan bu yanılmanın davanın reddini gerektirmeyeceği gözetilmeden hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
Sizce bu yargıtay kararı cevaplarımı karşılar mı? Ya da benzer kararlar var mı?

Bu Durumda Husumetİ Mİllİ EĞİtİm BakanliĞina YÖneltmenİz Gerekİyor Gİbİ GÖzÜkÜyor

okul müdürü müvekkilinizin ücretini kendi cebinden karşılamamış olsa gerek okulun tüzel kişiliği olmayacağından işveren sıfatı Milli Eğitim Bakanlığı olmalı. Kişi orada müstahdem sıfatıyla çalışmış olmalıdır. Bakanlık kişinin tüm ödemeleri için bütçe ayıracağına göre olayda müdürün cezai takibatı da söz konusu olabilir. Tüm bu hususların yargılama içinde kendiliğinden ortaya çıkacağını düşünüyorum.Okul müdürünü de işveren sıfatıyla yargılamaya dahil edin ne kaybedersiniz.Hizmet tespit davalarında SSK kurum olarak davalıdır zaten. Mahkeme aşamasında Mal müdürlüğüne de müzekkere yazdırın belki olayda gerçekten görevi kötüye kullanma suçu oluşmuş olabilir.

bence okul müdürü davalı olaral gösterilemez, eğer davalı olarak yazılırsa ilk itiraz da olursa husumetten reddi gerekir ki karşı taraf avukat tutarsa vekalet ücreti doğar..

Alıntı: Yazan miss_lawyer bence okul müdürü davalı olaral gösterilemez, eğer davalı olarak yazılırsa ilk itiraz da olursa husumetten reddi gerekir ki karşı taraf avukat tutarsa vekalet ücreti doğar..

Görüşünüze katılıyorum. Çünkü geçen hafta bu sebeple bir dava kazandım -aslında kazandım denemez- benim davama benzer bir sebeple vatandaş devlet okuluna karşı dava açtı; husumet itirazında bulunduk ve mahkme husmetten davayı red etti. Bizde okulu ve müdürünü ve okul aile birliğini temsilen vekalet koyduk. Hakim duruşmada bizim taraf sıfatımız -bu görüşüne katılıyorum- olmadığını söyledi ve zapta bizi davalı olarak geçmedi. (Yeri gelmişken değindim)

Evet! Ne çıkar dememek lazım. Karşı vekalet ücreti çıkabilir.

evet av.knel ve miss_lawyer çok haklısınız ben bu vekalet ücretini hep atlıyorum. Kendim istemeyi dahi, uyarınız için teşekkürler.

milli eğitim bakanlığı SSK hasım gösterilecek ve fiili ve kesintisiz çalışmaya ilişkin aynı veya komşu işyerinde çalışmış bordrolu tanık dinleterek davavyı kazanacaksınız diye düşünüyorum.

Yetkili mahkemede aklımı kurcaladı.

Milli eğitim Bakanlığını ve Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığını taraf gösterirken;
Atatürk İlköğretim Okuluna izafeten Mlilli Eğitim Bakanlığına şeklinde mi yazmamız gerekiyor ve SSK Başkanlığının Bursa Şube Müd. şeklinde mi yazılmalı.

Taraf gösterimi nasıl olacak ve tebligatlar hangi adreslere çıkarılacak?
Yetkili mahkeme neresidir?
Saygılarımla...

sgk başkanlığı ve milli eğit.bak.nı davalı olarak gösterip ank.adresine tebligat çıkarmalısınız.

yetkili mahkeme işyerinin bağlı olduğu yer mahkemesidir.

506 SAYILI YASAYA GÖRE HİZMET TESPİTİ DAVALARI

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_452.htm

Katkılarından dolayı herkese teşekkür ederim! Türk Hukuk Sitesi bir kez daha farkını gösterdi.

yardımcı olursanız sevinirim,
açılan himet tespit davasında husumeti işçinin hizmet sözleşmesinin bulunduğu ssk il müdürlüğüne yöneltirsek husumet noktasında itiraz olursa,devredilen sghk yı davalı olarak dahil edebilirmiyiz..?
Herkese şimdiden teşekkürler...

Sayın tuğbabal
Hizmet tespiti davasını Sosyal Sigortalar Kurum Başkanlığına karşı daha önce açmış iseniz kurum Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına devredildiğinden dolayısı ile bu konuda mahkemeye açıklayıcı bir dilekçe vermeniz yeterli. Yeni dava açacak iseniz ise davalınızı Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı(devredilen Sosyal Sigortalar Kurum Başkanlığı) olarak gösterin. Sosyal Sigortalar Kurumunda İl yada İlçe Müdürlüklerinin ayrı tüzel kişilikleri bulunmayıp şube niteliğindedirler.
Saygılarımla

Davalı işveren ve işin yapıldığı yer okul müdürlüğü ve dolayisiyle milli eğitim bakanlığıdır ve Sosyal güvenlik kurumu başkanlıı nı da davalı göstermek gerekir,bence ilk önce Çalışma bölge müdürlügüne ve sgk ya başvurup şikayet edin,tanıkları da gösterin,benim benzer davamda Milli Egitim Bakanlığı alayhine açtığım alacak davası kabul edildi ve yarğıtay onadı,isterseniz yarğıtay nosunu verebilirim.

Bu konuda açılacak davada, husumet sgk ve ayrıca milli eğitim bakanlığına izafeten bulunduğunuz il milli eğitim müdürlüğü olacaktır. Ayrıca, İspat konusunda size ufak bir tiyo vermek isterim SSK primlerinden korkmayan müdürler alınan işçinin ilerde okulda bir problem çıkarttığı takdirde " kardeşim sen kime sordunda buraya bu adamı aldın" sorusundan korktukları için, maaşını okul aile birliği ödese dahi bağlı oldukları kaymakamlığın ve ilçe milli eğitim müdürlüklerinin " BEN X ŞAHSINI MÜDÜRİYETİM ALTINDA ÇALIŞTIRMAK İSTİYORUM. YASAL BİR PROBLEM VAR MI?" şeklinde bilgisini alıyorlar. Bunun üzerine kaymaklık tarafından gerekli araştırma yapıldıktan sonra yine yazılı olarak işçinin çalıştırılabileceği ve bu konuda problem olmadığı yönünde cevap veriliyor. Gerek okuldan gelen danışma bilgisi gerekse cevabi yazışma örneği milli eğitim müdürlüğünde saklanıyor. Eğer mahkeme kanalıyla bu yazışmayı celp ettirirseniz davanızı kazanmanız çok kolay olacaktır.

Saygılarımla.

Müvekkkil 2002-2009 arası sigortasız. 2009-2011 arası bağkur tarım sigortalı, 2011-2017 arası ile okul aile birliği tarafından ayda 3-5 günlük sigortalı gösterilmek koşuluyla yaz ve sömestır tatili hariç aralıksız çalışmış.

2011-2017 arası primler okul aile birliği tarafından yatırılmış olması husumetin MEB'a yöneltilmesine engel oluşturur mu?

Alıntı: Yazan olgu Müvekkkil 2002-2009 arası sigortasız. 2009-2011 arası bağkur tarım sigortalı, 2011-2017 arası ile okul aile birliği tarafından ayda 3-5 günlük sigortalı gösterilmek koşuluyla yaz ve sömestır tatili hariç aralıksız çalışmış. 2011-2017 arası primler okul aile birliği tarafından yatırılmış olması husumetin MEB'a yöneltilmesine engel oluşturur mu?

Sayın olgu;

2014 / 3320 2014 / 12531 HD / 7 05.06.2014
ÖZET: Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi topluluğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin husumet yokluğuna ilişkin kararı hatalı olup, asıl davanın ve karşı davanın esas yönünden incelemesi yapılarak esas bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
*******

2014 / 3561 2014 / 6996 HD / 6 28.05.2014

ÖZET: Davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf olarak gösterilemez. Ancak Okul Aile Birliğine yönelik davanın Milli Eğitim Bakanlığı taraf gösterilmek suretiyle açılması gerekir.



kararlarda Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin olmadığı, bu sebeple husumetin MEB'e yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ancak http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=53625 linkte Av. Caner Arıcı nın paylaştığı 2009 Tarihli kararda İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı'nın da müteselsilen işçilik alacaklarından sorumluluğu yoluna gidilmiş.

Yukarıda özeti verilen kararlar hizmet tespitine ilişkin ve daha
yakın tarihli olduğundan davalının MEB, SGK'nın ise davada feri müdahil olarak yer alması uygun olacaktır.

Saygılarımla.