Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

banka kartınakullanım ücreti

Yanıt
Old 25-02-2010, 18:26   #1
zeliha ert

 
Varsayılan banka kartınakullanım ücreti

banka kartlarının kullanılması nedeniyleödenen yıllık ücretlerin ödenmeyeceği, yıllık ücretin kaldırıldığını biliyorum. Ancak Yargıtay kararı olan arkadaşlar varsa paylaşırsanız çok sevinirim
Old 26-02-2010, 00:39   #2
Av.Bülent AKÇADAĞ

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/11236
Karar: 2008/2982
Karar Tarihi: 03.03.2008
ÖZET: Kredi kartı hizmetinin tüketicilere sunulmasında esasen bankanın menfaati ve karı vardır. Elde edilen menfaatler dışında ayrıca üyelik aidatının alınmasının hukuka ve iyi niyet kurallarına uygun düşmediği, hazırlanan sözleşmelere kullanıcının iştirakinin söz konusu olamayacağından bu sözleşmelerdekinin aksine konulan kurallarla da kredi kart sahiplerinin yükümlü olmasının kabul edilmesi de doğru olamayacağından itirazın kabulü gerekir.
(4077 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerin yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmedeki kart ücretine ilişkin hüküm 4077 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince haksız işlem şartı oluşturmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
NOT: KONUNUN ÖNEMİ VE GÜNCELLİĞİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYINLIYORUZ.
T.C.
BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Esas No: 2007/115
Karar No: 2007/220
Yargıç: M.G.
Katip: L.M.
Davacı: K. T.
Vekili: Av. S.K.
Davalı: G. Bankası A.Ş. Balıkesir Şube Müdürlüğü
Vekili: Av. İ.D.
Dava: KREDİ KARTI YILLIK AİDAT BEDELİ İŞLEMİNİN İPTALİ
Dava Tarihi: 28.03.2007
Karar Tarihi: 19.06.2007
Davacı vekili tarafından açılan davanın yapılan açık duruşması sonunda;
KONU VE İSTEK:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile; Davalı bankaya ait kredi kartını kullandığını ancak gönderilen kredi kartlarından yıllık aidat parası alındığını, bu durumun 4077 sayılı yasanın 6. maddesine uygun olmadığını, bankanın böyle bir aidat parası talep edemeyeceği düşüncesiyle Balıkesir Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına baş vurduğunu, ancak 26/02/2007 gün ve 72 sayılı kararla her hangi bir gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedildiği bildirilerek Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesinin istenildiği,
İtiraz incelemesinin duruşmalı yapıldığı ve itiraz dilekçesinin bir örneğinin davalı bankaya tebliğ edildiği, vekil aracılığıyla yaptıkları savunmada; İşlemin kredi kartları üyelik sözleşmesine uygun bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Yasası 16.10.2006 gün ve 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve buna uygun olarak yayımlanan Merkez Bankası tebliği, 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu böyle bir üyelik aidatı alınmasına olanak verdiğini, kaldı ki; kredi kartlarının ileri teknoloji ürünü olup maliyeti yüksek bir hizmet türü bulunduğunu, ülkemizin değişik yerlerinde bu tür itirazların yapıldığını ve Tüketici Hakem Heyetlerince talebin reddedildiğini bildirerek davacı vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmesini istediği ve değişik heyet kararlarının dosyaya ibraz edildiği,
Kredi kartlarının üyelere bankaca açılan limit dahilinde üye kuruluşlardan alış veriş imkanı tanıdığı ayrıca yine nakit kullanma imkanı sağladığı, bu tür hizmetin tüketicilere sunulmasıyla esasen bankanın menfaati ve karı olduğu, değişik bankaların yine değişik oranlarda kredi kartlarından yıllık aidat aldıkları, savunmaya göre maliyet bedellerinin yüksek olduğunun ileri sürüldüğü, ancak ne var ki; kredi kartı yenilenmeden de yıllık ödentilerin istenildiği, bu ödentilerin bir hizmetin karşılığı olması gerektiği, yukarıda belirtildiği gibi esasen kart uygulanmasından bankaların menfaat temin ettikleri, yatırılan paraları bir süre kullandıkları bilinmekte olup buradan elde edilen menfaatler dışında ayrıca üyelik aidatının alınmasının hukuka ve iyi niyet kurallarına uygun düşmediği, hazırlanan sözleşmelere kullanıcının iştirakinin söz konusu olamayacağından bu sözleşmelerdekinin aksine konulan kurallarla da kredi kart sahiplerinin yükümlü olmasının kabul edilmesi de doğru olamayacağı anlaşılmış olup itirazın kabulü yönünden mahkememize tam bir vicdani kanaat gelmekle aşağıdaki sonuca varılmıştır.
SONUÇ VE KARAR:
Gerekçesi açıklanacağı üzere,
1- DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı Türkiye G. Bankası A.Ş. tarafından davacı K.T. 'den kredi kartı yıllık aidat bedeli alınmasına ilişkin işlemin İPTALİNE,
Davacı vekili tarafından her ne kadar alınan aidatın iadesi talep edilmiş ise de miktar belirtilmediği anlaşıldığından bu talebinin REDDİNE,
2- Harç alınmasına mahal olmadığına,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ücret tarifesi uyarınca 200,00-YTL Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 10.20-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili Avukat S.K. ile davalı vekili Avukat İ.D.'un yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19.06.2007 (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 17-04-2013, 12:49   #3
haksun

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/7979
Karar: 2012/9930
Karar Tarihi: 11.04.2012

TÜKETİCİNİN HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZI DAVASI - BANKALARIN KAR AMACIYLA KURULAN MÜESSESELER OLDUĞU VE HİZMETLERİNİN KARŞILIĞINI İSTEYEBİLECEKLERİ - DAVALI İLE DAVACI BANKA ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN İLTİHAKİ BİR SÖZLEŞME OLMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava, tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasına ilişkindir. Bankalar kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.


(4077 S. K. m. 22, 23)

Dava: Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı davalı kredi kartı hamilinin kartı kullanmak üzere bankadan talepte bulunması üzerine bankanın kart hamilini kendi kart sistemi üyeliğine kabul etmesiyle uzun süreli devam eden bir kredi ilişkisinin başladığını, kredi kartı üyelik aidatının kartın talebi ile başlayıp kullanım süresi boyunca devam eden banka tarafından karşılanan operasyonel faaliyetler ve çeşitli hizmetlerin bedeli olarak kart hamiline yansıtılan üyelik bedeli olduğunu, bankanın tüm kart hamili müşterilerine uyguladığı gibi davalı kart hamiline de bu üyelik bedelini uygulaması üzerine davalının Diyarbakır Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak bu bedelin haksızlığının tespitini istemediğini, söz konusu Heyetin de talebi haklı bularak bankanın bu bedeli talep edemeyeceğine dair bağlayıcı ve icrai nitelikte bir karar verdiğini belirterek bu kararın yerinde olmadığına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davalı tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kar kullanım ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böylece sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak herkes dilediği sözleşmeye yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası iltihaki Sözleşmeler” olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte olan (Elektrik, Su işletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurulan sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kar amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır.

Bankalar bunun aksine kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
maktu vekalet ücreti icraya verilirken icra vekalet ücreti talep edilebilir mi? avukat.derviş.yıldızoğlu Meslektaşların Soruları 7 13-05-2011 12:19
Üyelik ücreti ve kart kullnım ücreti hakkında... brhmtr Meslektaşların Soruları 1 28-11-2008 12:23
ipoteğin fekki yazısı karşılığı alınan banka ücreti erdal düzgün Meslektaşların Soruları 1 07-08-2008 16:25
Banka Hesaplarina Hacİz- Banka Yetkİlerİnİn Siniri advokat34 Meslektaşların Soruları 5 29-11-2007 18:32
Banka ipoteği Kaldırılırken %5 BSMV, %10 Vekalet Ücreti Talebi mulin Hukuk Soruları Arşivi 2 01-11-2006 15:32


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04768205 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.