Telekulak yasasında boşluk

İletişimin tespiti” ile “dinleme” ve “kayda alınma” konusunda kanunda ayrım yok. Konuşmayı dinlemeden sadece numara tespiti mümkün olabilecek. Kanun ve yönetmelikte ‘iletişimin tespiti’ için hakim kararının gerektiğinin belirtilmesine rağmen Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün telefon kayıtlarının alınması için hakim kararına gerek olmadığını savunması dikkat çekti.
HAKİM KARARI ŞART, AMA...

Telefon dinlemeleri konusundaki yetki, Telekomünikasyon Kurumu Başkanlığı’na bağlı olan İletişim Başkanlığı’na verildi. Kanun ve yönetmelik, ayrım yapılmaksızın hem iletişimin tespitinde hem de kayda alınmasında hakim kararı aranacağı şeklinde düzenlendi. İlgili yönetmeliğin 12. maddesinde “Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir.

Cumhuriyet savcısı, kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir” hükmü getirildi. Hakim ve savcıları bilgilendirmek için Ankara’da yapılan toplantıda da telefon görüşme kayıtlarının alınması için hakim

kararı aranıp aranmayacağı tartışıldı. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü temsilcileri, “iletişimin tespiti” için hakim kararına gerek olmadığı görüşünü savundu. Yönetmelikte “iletişimin tespiti”nin “dinleme” olmadığı, sadece “İletişimin içeriğine müdahale etmeden iletişim araçlarının diğer iletişim araçlarıyla kurduğu iletişime ilişkin arama, aranma, yer bilgisi ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesine yönelik işlemler” şeklinde tanımlandığını belirten Ceza İşleri Genel Müdürlüğü yetkilileri, bunun için hakim kararına gerek olmadığını savundu. İlgili kanun ve yönetmelikte “iletişimin tespiti” ile “dinleme” ve “kayda alma” konusunda hiçbir ayrım yapılmıyor.
http://www.samanyoluhaber.com/tr/Gundem/a.21057.html

Bakanlık CİGM yetkilisi olarak çalışanların, bağlı bulundukları hükümetin (idarenin) memuru olarak amirlerine yaranacak biçimde çözüm üretmeye kalkışmaları normal sayılmalıdır.

NORMAL OLMAYAN İSE, BUNU YAPANLARIN YARGIÇ KİMLİĞİ TAŞIYOR OLMALARIDIR.

Alıntı: Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü temsilcileri, “iletişimin tespiti” için hakim kararına gerek olmadığı görüşünü savundu. Yönetmelikte “iletişimin tespiti”nin “dinleme” olmadığı, sadece “İletişimin içeriğine müdahale etmeden iletişim araçlarının diğer iletişim araçlarıyla kurduğu iletişime ilişkin arama, aranma, yer bilgisi ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesine yönelik işlemler” şeklinde tanımlandığını belirten Ceza İşleri Genel Müdürlüğü yetkilileri, bunun için hakim kararına gerek olmadığını savundu.

Yargıç kimlikli olmayanların bile, SALT HUKUKÇU KİMLİKLERİYLE hukuksal çözüm üretme ve Anayasada yazılı hukuk devleti -koyduğu kuralla kendisi de bağlı devlet- anlayışıyla davranması gerekirdi.

HUKUKÇU MEMURLAŞMAYANDIR.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu, Yeni sanık

"Telekulak Davası"na Zaman Aşımı Kararı

Kamuoyunda 'Telekulak Davası' Olarak Bilinen ve 'Mahkeme Kararı Olmadan Çok Sayıda Telefonun' Dinlendiği İddiasıyla Açılan Davayla İlgili 'Zaman Aşımı' Kararı Verildi.


Kamuoyunda ''Telekulak Davası'' olarak bilinen ve ''mahkeme kararı olmadan çok sayıda telefonun'' dinlendiği iddiasıyla açılan davayla ilgili ''zaman aşımı'' kararı verildi.

Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmaya, eski Ankara Emniyet Müdür yardımcısı Osman Ak ve avukatları ile davacı Evrensel Gazetesi Muhabiri Sultan Özer katıldı.

Mahkeme, davanın ''zaman aşımına'' uğradığı gerekçesiyle düşürülmesine karar verdi.


1998 ve 1999'da yasa dışı yollardan Cumhurbaşkanlığı, Başbakanlık ve Meclis Başkanlığı'nın da aralarında bulunduğu 963 kurum ve kişiye ait telefonların dinlendiği iddiasıyla açılan, aralarında eski Ankara Emniyet Müdürü Cevdet Saral ile Müdür Yardımcısı Osman Ak'ın da bulunduğu 38 sanıklı davada, önce bazı sanıklar hakkında hapis cezası verilmiş, karar Yargıtayda ''usul'' yönünden bozulmuştu.

Dava daha sonra, ''şartla salıverme ve cezaların ertelenmesi''ne ilişkin yasa kapsamında değerlendirilmişti. (Anadolu Ajansı) 28.03.2007