Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

bono da adres kısmında eksiklik

Yanıt
Old 11-08-2009, 11:26   #1
AV. AVCI

 
Varsayılan bono da adres kısmında eksiklik

Merhabalar,
Açtığımız bir icra takibinde bonoda adres kısmında il belirtilmemiş fakat yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul mahkemeleri gösterilmiş, davalı il ve ilçe belirtilmediği için bono vasfına haiz olmadığı iddiasıyla şikayet, takibin iptali ve faiz vs için de itirazda bulunup dava açmıştır.
Senette adres kısmında açık adres yazılmış, il yazılmamış fakat borçlunun telefon numaraları yazılı ve yine yetkili yer mahkemeleri olarak da İstanbul yazılmış. Bu durumda acaba adresin İstanbul olduğunun anlaşıldığından söz edilebilir mi
Old 11-08-2009, 11:37   #2
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Hayır. Yetki şartında yazılı yer, bononun tanzim yeri sayılamayacağından, unsurları eksiktir.
Old 11-08-2009, 11:38   #3
rıdvan avci

 
Varsayılan

bonoda ödeme yeri yoksa düzenlendiği yer ödeme yeri kabul edilir istanbul yazılmış olması ödeme yerinin varlığı için yeterlidir kanaatimce.
Old 11-08-2009, 13:28   #4
gencer satılmış

 
Varsayılan

Bonoda keşide yeri esaslı unsur olup yoklugu halınde bono kambıyo senedi nıtelığıne haiz değildir. takıp iptal edilip şikayet edenede maktu vekalet ucreti doğacaktır.saygılar
Old 12-08-2009, 09:04   #5
Yücel Öztürk

 
Varsayılan

Bonoda keşide yeri esaslı unsur olup yoklugu halınde bono kambıyo senedi nıtelığıne haiz olmaması nedeni ile Noterlikce bu senedin protestosu bile mümkün değildir saygıyla ...
Old 17-08-2009, 08:20   #6
Av.Kübra YILDIZ

 
Varsayılan

Yukarıda diğer meslekteşlarımın ifade ettiği gibi bonoda keşide yeri esaslı unsur olup olmaması halinde kambiyo senedi niteliğini yitirmektedir. Adresin yazılı olması yada yetkili mahkemenin belirlenmiş olması bu eksikliği malesef gidermemektedir. İyi Çalışmalar...
Old 17-08-2009, 08:38   #7
Av.Feridun Yurtsever

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Kübra YILDIZ
Adresin yazılı olması yada yetkili mahkemenin belirlenmiş olması bu eksikliği malesef gidermemektedir. İyi Çalışmalar...

Ancak, senette
keşideyeri gösterilmemiş ise bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri kabul edilir. ( TTK'nın 689/IV ) Yarg. 11. HD. E:2005/8668 K:2005/8340 T:19.09.2005

Old 17-08-2009, 09:10   #8
Av.Kübra YILDIZ

 
Varsayılan

İfade etmek isteğim, adresin yazılı olması ancak ilin yazılı olmaması ile ilgilidir
Old 17-08-2009, 10:44   #9
Av.Feridun Yurtsever

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Kübra YILDIZ
İfade etmek isteğim, adresin yazılı olması ancak ilin yazılı olmaması ile ilgilidir

Mesajınızdan bunu anlayamadım. Kusura bakmayın!
Old 17-08-2009, 13:00   #10
Av.Olcay Pehlivanlıoğlu

 
Varsayılan

Adresin yazılı olması fakat ilin yazılmaması halinde mevcut senet, keşide yerinin olmaması sebebiyle bono vasfını haiz değildir.

Saygılar
Old 20-08-2009, 10:20   #11
Engin Özoğul

 
Varsayılan

Sayın Av.Avcı

Bonoda düzenleme yerinin yazılması yukarıda meslektaşlarımızın da ifade ettiği gibi zorunludur. Olayınızda bir yer ismi belirtilmiş ancak anladığım kadarıyla il ve ilçe ismi yazılmamış. Yargıtay içtihadına göre düzenleme yerinden anlaşılması gereken idari birimdir. Örneğin "il"dir, "ilçe"dir, "köy"dür, "bucak"tır ve varsa adını bilmediğim diğer idari birimlerdir.

Bu sebeple incelemeniz gereken şey şu olmalı: Adres olarak yazılan kısımdaki veriler içinden herhangi biri "idari birim" olarak nitelenebilecekse bono geçerli; nitelenemeyecekse geçersiz sayılacaktır.

Saygılar
Old 20-08-2009, 12:13   #12
v. Aynur

 
Varsayılan

(2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekilli tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.11.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı
senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi keşidecinin isminin yanında idari birim olarak ikametgahı gösterilmemiştir. Bu haliyle senet bono vasfında olmayıp kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamaz. İİK. 170/a maddesi uyarınca bu yön resen gözetilerek takibin iptaline ve alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Yargıtay 12.HD. 1995/17546 Esas,1995/17648 Karar
Old 20-08-2009, 14:16   #13
Hasan Bahadır Büyükavcı

 
Varsayılan

Yardımcı olur umarım.


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2005/10314
K:2005/13437
T:21.06.2005

6762 s. Yasa m. 688
2004 s. Yasa m. 170/a

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı 01.07.2003 tanzim tarihli ve 01.10.2003 vadeli 15.000.000.000.TL. miktarlı bonoda keşide yeri olarak Kocasinan Mahallesi Hurriyet Caddesi No:6 Bahçelievler adresi olarak gosterilmistir.
Kocasinan Mahallesinin bağlı bulundugu Bahcelievler İstanbul İlinın ilçesi bir idari birimdir. Bu durum karşısında iş bu belge TTK.nun 688.maddesinde öngörülen tum unsurları taşımaktadır. Mahkemece, borçlunun diğer itirazlarını inceleyerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sozkonusu belgedeki keside yerinin herhangi bir idari birimi icermedigınden bahisle re#sen İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 27-08-2009, 08:04   #14
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin daha farklı bir kararı:

Alıntı:
Yazan av.şahin kavukoğlu
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2006/20719
K:2006/23563
T:12.12.2006

Keşide Yeri
Zamanaşımı

Özet: Zorunlu unsur olan tanzim yeri, idari birim adı olarak gösterilmediği için, takip dayanağı belge TTK'nın 692/5. maddesi anlamında çek vasfını taşımamaktadır. Bu nitelikteki belge için kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takip kesinleştiğine göre, olayda Borçlar Kanunu 125. maddedeki zamanaşımı hükümleri uygulanır.

6762 s. Yasa m. 692/5
818 s. Yasa m. 125

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK'nın 692/5. maddesine göre, çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için "keşide yeri" unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Tanzim yerinin ise, idari birim (kent, ilçe, bucak, köy gibi) adı olarak gösterilmesi zorunlu bulunmaktadır. Takip dayanağı çekte keşide yerinin (Kozyatağı) olarak yazıldığı ve bu yerin yukarıda belirtilen nitelikte idari bir birim olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibinin dayanağı belge, TTK'nın 692/5. maddesine göre keşide yeri unsurunu taşımadığı için çek vasfını taşımamaktadır. Kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu senet ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK'nın 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi, TTK'nın 726/1, maddesine göre hesaplanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece zamanaşımı itirazının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Kozyatağı, İstanbul'un ilçelerinden biri olan Kadıköy'e bağlı bir mahalledir.)

Alıntı adresi: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=24054
Old 27-08-2009, 12:27   #15
avukat-21

 
Varsayılan

Sayın avcı,diğer meslektaşlarımın cevaplarını okumaya vaktim olmadı ama sorunuzun cevabı;
Yetkili mahkemenin belirtilmiş olması KEŞİDE YERİ olarak kabul edilemez ve TTK 626.md.ye göre keşide yerinin olmaması bonoyu bono olmaktan çıkarır (Maalesef !!)
Old 27-08-2009, 16:19   #16
Av. Nizamettin

 
Varsayılan

BaŞima GeldİĞİnden Bİlİyorum. Yetkİlİ Mahkeme Yazmasina RaĞmen Adres 'yenİbosna' İle BİttİĞİnden İptale Karar Verİldİ. Üstelİk İtİraz Konularinda Bu Yoktu. Hakİm Resen BahÇelİevler KaymakalmliĞina Yazi Yazip Yenİbosnanin İdarİ Bİr Bİrİm Olup OlmadiĞini SormuŞtu. OlmadiĞindan Takİbİn İptalİne Karar VermİŞtİ. Yanİ KeŞİde Yerİ Kisminda Veya Uygulamada YaptiĞimiz ''kabul Eylerİm'' İbaresİnden Sonra Veya Adres Sonunda Ülkede BaŞkaca Bulunmayan Bİr İdarİ Bİrİm Adi Yoksa İptal Edİlİr.
Old 31-08-2009, 08:22   #17
Selçuk Kurt

 
Varsayılan

Bu konuyla ilgili olarak;
keşide yerinin unutulması sonucunda karşı tarafın cezai bir soruşturması olabilir mi?Karşı taraf suç duyurusunda bulunabilir mi?
Old 11-04-2013, 09:16   #18
omav

 
Varsayılan

Peki bononun tüm unsurları (borç miktarı, vade, düzenleme tarihi, vb) yazılı ise ve yetkili mahkeme de yazılı (İstanbul).

En alt kısımda Borçlunun adı soyadı yazılı adresi yazılı değil. TC Kimlik no yazılı. ve imzaları var ( 2 adet)

şimdi bu bono geçersiz mi... ?
(sırf borçlunun adresi olmadığı için ) ?
Old 11-04-2013, 09:21   #19
üye7160

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan omav
Peki bononun tüm unsurları (borç miktarı, vade, düzenleme tarihi, vb) yazılı ise ve yetkili mahkeme de yazılı (İstanbul).

En alt kısımda Borçlunun adı soyadı yazılı adresi yazılı değil. TC Kimlik no yazılı. ve imzaları var ( 2 adet)

şimdi bu bono geçersiz mi... ?
(sırf borçlunun adresi olmadığı için ) ?

adresi olmadığı için değil sayın Omav;Tanzim yeri olmadığı için geçersiz.
Bono da tanzim yeri zorunlu unsurdur.Ve malumunuz tanzim yeri ayrıca yazılmamış bonoda tanzim edildiği yer borçlunun (adres kısmında yazan) ikametgahı sayılır.
Dolayısı ile bonoda ayrıca tanzim yeri yazılmamış bir de üstüne adres yazılmamış ise tanzim yeri olmadığından bono vasfını kaybetmiş olacaktır.
Old 11-04-2013, 09:31   #20
omav

 
Varsayılan

TEşekkürler Sn. Yıldız Hukuk.
Bononun tamamını borçlu doldurmuş.
senette tanzim edilen yer 'i gösteren bir boş alan (kutucuk vb. yok)

bu durumda borçlunun adresini başka bir el yazısıyla doldrurulması sorun olur mu ... ?

veya tanzim yeri olarak bu gibi bir senedinneresine tanzim yeri yazmak gerekir?

teşekkürler
Old 11-04-2013, 09:34   #21
üye7160

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan omav
TEşekkürler Sn. Yıldız Hukuk.
Bononun tamamını borçlu doldurmuş.
senette tanzim edilen yer 'i gösteren bir boş alan (kutucuk vb. yok)

bu durumda borçlunun adresini başka bir el yazısıyla doldrurulması sorun olur mu ... ?

veya tanzim yeri olarak bu gibi bir senedinneresine tanzim yeri yazmak gerekir?

teşekkürler

Sayın Omav ; usul olarak genelde tanzim tarihinin altına , tanzim yeri de yazılmaktadır.Bunun için ayrıca tanzim yeri kutucuğu vs. senetlerde pek bulunmaz.
Bonolarda farklı el yazısıyla yada farklı kalemle yapılan işlemler bono vasfını etkilemez.Bononun tedavüle çıkmadan önce eksiklikleri giderilebilir.
Old 17-11-2019, 23:52   #22
Av. Aybars Karakırık

 
Varsayılan senet metnindeki yetkili mahkeme tanzim yeri eksikliğini gidermez

T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2014/ 8168 Karar: 2014 / 10343 Karar Tarihi: 08.04.2014
ÖZET: Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan ibarenin idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı görülmektedir. Öte yandan senet metninde A.. Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez. O halde mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 170/A) (6102 S. K. m. 776, 777) (6762 S. K. m. 688, 689)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Akbay Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, itirazlarını bildirerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir.
6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f (6762 Sayılı TTK'nun 688/6) maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4 (6762 Sayılı TTK'nun 689/son) maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan "Zümrütova mahallesi Sinanoğlu caddesi Polat Apt." ibaresi idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı görülmektedir. Öte yandan senet metninde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez.
O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca bu yön re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.

*******************************************



T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2016/ 12587 Karar: 2017 / 3487 Karar Tarihi: 09.03.2017
ÖZET: Mahkemece, takibe konu bonoda düzenleme yeri bulunmadığından borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 170) (6102 S. K. m. 776, 777) (YHGK. 02.10.1996 T. 1996/12-590 E. 1996/650 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını ileri sürerek iptalini talep ettiği; mahkemece, senedin ...�da keşide edildiğinin senet metninden anlaşıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir.
Somut olayda, takibe dayanak bonoda düzenlenme yeri belirtilmediği gibi düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine senet metninde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez.
O halde, mahkemece, takibe konu bonoda düzenleme yeri bulunmadığından borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK�nun 428. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Old 18-11-2019, 00:25   #23
omav

 
Varsayılan

üye_7160 ve Aybars KarakırıK'a teşekkür ederim. Sealmlar Saygılarımla
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Bir eksiklik mi? nurullah_karakas Ceza Hukuku Çalışma Grubu 22 22-01-2010 23:29
dava dilekçesinde eksiklik avslh Meslektaşların Soruları 3 17-03-2009 21:31
hüküm kısmında eksiklik alphukuk Meslektaşların Soruları 12 09-03-2009 19:35
Dava dilekçisindeki eksiklik RAZUHUMİN Meslektaşların Soruları 2 22-11-2008 23:21
Açık bono olarak protesto edilen bono DerinlikSarhoşu Meslektaşların Soruları 9 11-03-2008 09:24


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08094907 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.