Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

emeklilerin ikramiyelerinin hesaplanması/ Tefe Tüfe Farkı

Yanıt
Old 28-03-2007, 08:55   #1
dinamik

 
Varsayılan emeklilerin ikramiyelerinin hesaplanması/ Tefe Tüfe Farkı

emeklilerin ikramiyerinin hesaplanmasında 2000 yılından sonra emekli olan kişilerin almış oldukları ikramyelerde tefe ve tüfe farkından kaynaklanan fark ile ilgili dava açan veya maaşlarından yapılan kesintilerden kaynaklanan ve sistem hatası olduğu belirtilen maaş farklarından dolayı dava açan veya konu ile ilgili yargıtay katrarı elinde olan var ise bilgilerini paylaşır ise sevinirim
Old 28-03-2007, 12:16   #2
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/848
K. 2004/6348
T. 2.7.2004
• EMEKLİ AYLIĞI ÖDEMESİ ( Davacının Aylıklarına Aybaşı Yerine Bakanlar Kurulu'nun Belirlediği Günde TÜFE Oranlarının Yansıtılmamasından Kaynaklanan Hak Kaybı Talebi - Takvim Ayının İlk Günü Esas Alınıp Yapılacak Hesaplama İle Tespiti Gereği )
• ENFLASYON FARKI ( Davacının Aylıklarına Aybaşı Yerine Bakanlar Kurulu'nun Belirlediği Günde TÜFE Oranlarının Yansıtılmamasından Kaynaklanan Hak Kaybı Talebi - Takvim Ayının İlk Günü Esas Alınıp Yapılacak Hesaplama İle Tespiti Gereği )
• EMEKLİ AYLIĞINA TÜFE ORANININ YANSITILMASI TALEBİ ( Hak Kaybının O Günkü Davacıya Yapılan Ödemeler Kurumdan Getirtilip Takvim Ayının İlk Günü Esas Alınıp Yapılacak Hesaplama İle Tespit Edileceği )
506/m.62,98, Ek.38
ÖZET : Davacının aylıklarına aybaşı yerine Bakanlar Kurulu'nun belirlediği günde TÜFE oranlarının yansıtılmasından kaynaklanan hak kaybının; o günkü davacıya yapılan ödemeler kurumdan getirtilip, takvim ayının ilk günü esas alınıp yapılacak hesaplama ile tespiti gerekir.

DAVA : Davacı, 506 sayılı Yasa'nın Ek 38. maddesi uyarınca aylık ve gelirlerin TÜFE endeksi oranında arttırılarak ödenmesine ilişkin uygulamanın ayın biri yerine ödeme tarihinden uygulanmasından kaynaklanan alacağın, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000.000 liralık kısmının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : İstem, 506 sayılı Yasanın, 4447 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik Ek 38. maddesi uyarınca, Devlet istatistik Enstitüsü tarafından açıklanan tüketici fiyatları indeks oranındaki artışın, yaşlılık aylığına tam yansıtılmamasından kaynaklanan 80.000.000 lira alacağın davalı Kurumdan tahsiline yönelik olup, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne kararı verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasanın 98. maddesi hükmüyle sigortalı veya hak sahiplerine bağlanacak gelir ve aylıkların ödeme tarihlerini belirlemeye yetkili kılınan Bakanlar Kurulu'nun bu yetkiye dayanarak çıkardığı ve 5.3.1999 gün ve 23630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 19.2.1999 gün ve 99/12473 sayılı Kararname eki Kararda; Mart/1999 ödeme döneminden başlayarak, gelir ve aylıkların tahsis numarasının son rakamına göre her ayın 19, 21, 22, 23 gününde birer aylık dönemlerle ve peşin ödeneceği hükme bağlanmış olmasına karşın; 506 sayılı Yasanın aylığın başlangıcını belirleyen 62. maddesindeki... "ay başından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır" hükmündeki "aybaşı" kavramının ödemelerde kolaylık sağlanması için idari nedenlerle belirlenen "aylık ödeme tarihi"ni değil, takvim ayı başını ifade ettiği ve normlar hiyerarşisi göz önünde tutulduğunda, aynı Yasanın Ek-38. maddesinde belirtilen, Devlet istatistik Enstitüsü tarafından açıklanan bir önceki aya ait TÜFE artış oranı gözetilerek aylıkların tespitinde de, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen ödeme tarihleri yerine, ayın birinci takvim gününün esas alınması, yasa ve konuya ilişkin yerleşik içtihatların gereği olduğundan, mahkemenin bu yöndeki kabulünde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık yoktur.

Ancak, 4447 sayılı Yasa uyarınca 1.1.2000 tarihinde yürürlüğe giren Ek-38. maddedeki düzenlemenin, 4759 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişikliğe uğrayarak, bağlanan gelir ve aylıklar ile geçici 76. maddeye göre yapılan telafi edici ödemelere, "her ay ödeme tarihlerinde" bir önceki aya göre TÜFE artış oranının yansıtılacağının belirlenmiş olması karşısında, davacının aylıklarına 1.1.2000-1.6.2002 tarihleri arasındaki dönemde, takvim ayının birinci günü yani aybaşı yerine, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen ödeme gününe göre TÜFE oranlarının yansıtılmasından kaynaklanan hak kaybının hesabında, söz konusu dönemde davacıya fiilen yapılan aylık ödemelerine ilişkin bilgiler Kurum'dan getirtildikten sonra, anılan dönem için takvim ayının ilk günü esas alınarak yapılacak hesaplama uyarınca belirlenecek tutarın karşılaştırılması sonucunda belirlenecek farka göre davacının alacak miktarının tespitiyle davalı Kurum'un, Ocak 2000 ayı için yukarıda tanımlanan doğrultuda hesaplanan aylık farkını davacıya ödendiği yolundaki iddiasının dayanağı belgeler de getirtilip, ödemenin tespiti halinde davacının alacak miktarı olarak belirlenen tutardan mahsubu gereği gözetilmeksizin yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki değer esas alınarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Old 28-03-2007, 12:34   #3
av-gülen

 
Varsayılan

Işıl hanım ,

Hangi içtihat programını kullandığınızı sorabilir miyim ?

Karar için de teşekkürler ... Ben de epeyce aratırmıştım ama bulamadım...
Old 28-03-2007, 14:43   #4
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Sn.av-gülen,
Kazancıyı kullanıyorum.
Saygılar.
Old 28-03-2007, 15:29   #5
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan dinamik
emeklilerin ikramiyerinin hesaplanmasında 2000 yılından sonra emekli olan kişilerin almış oldukları ikramyelerde tefe ve tüfe farkından kaynaklanan fark ile ilgili dava açan veya maaşlarından yapılan kesintilerden kaynaklanan ve sistem hatası olduğu belirtilen maaş farklarından dolayı dava açan veya konu ile ilgili yargıtay katrarı elinde olan var ise bilgilerini paylaşır ise sevinirim

Sayın dinamik,

Mesajınız açık değil.Ben de Sayın Yılmaz'ın sunduğu karardaki dava gibi algıladım. Ancak siz emekli ikramiyesi ve sistem hatasından kaynaklanan yanlış ödemelerden de söz etmişsiniz.

Ben anladığım biçimde devam etmek istiyorum.

Sayın Yılmaz'ın sunduğu gibi Kazancı'da az sayıda karar vardır. Bende ayrıca içtihat programlarında bulunmayan bir karar daha bulunmaktadır. Ben de kısaca "enflasyon farkı" diyebileceğimiz bu davadan 22 adet açtım. Davalar derdest ve bilirkişi rapor tanzim etti. Ancak bilirkişi takdiri mahkemeye bıraktı. Yalnız davalı kurum vekili haricen, Yargıtay'ın görüş değiştirdiğine ve davaların red edildiğine dair bir bilgi verdi.Size önerim dava açmak için fazla acele etmeyin.

Yine sorunuzda
Alıntı:
2000 yılından sonra emekli olan kişilerin almış oldukları
gibi bir ifade varsa da 2000 yılının önemi şudur: Uygulamanın başlangıcı 1.1.2000 tarihidir.506 sayılı Yasanın, 4447 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik Ek 38. maddesi uyarınca;

"Bu kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar ile geçici 76 ıncı maddeye göre yapılan telafi edici ödemeler her ay bir önceki aya göre Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanan en son temel yılı kentsel yerler tüketici fiyatları indeksi artış oranı kadar artırılarak belirlenir"

TÜFE farklarının aylıklara yansıtılması 01.01.200-31.05.2002 dönemi aylıkları için tartışma konusu olup, bu tarihten sonra aylığa hak kazananlar için 31.05.2002 tarihindeki yasa değişikliği nedeniyle sözkonusu olmayacaktır.

Davanın kısaca özü şudur:01.01.2000 tarihinden önce emekli aylıkları her ay başında ödenirken; ayın 17-18-19-20-21-22-23-24'ünde ödenmeye başlanmıştır.Dolayısıyla her ay için belirtilen süreler kadar enflasyon farkı doğmaktadır(Ya da faiz diyelim).

Sunulan kararın bozulmuş olması da sizi yanıltmasın. karar emekli lehinedir. Ancak uygulamanın başladığı ilk ay olan Ocak-2000 ayının farkı maaşa yansıtılmıştır. Mahkeme onu mahsup etmeden karar verdiği için, Yargıtay bu bakımdan bozmuştur. Dava açarken bu hususu belirtip talepten mahsup ettiğinizi belirtin ki; karşı vekalet ücretine mahkum olmayın. Yine davanızı 40 YTL gibi bir miktardan açıp, fazlaya ilişkin hakkınızı saklı tutun. Bilirkişi raporunda 60-135 YTL arasında bir rakam belirlenmektedir. Müvekkilinizin ne kadar fark hak ettiğini bilemeyeceğinizden karşı vekalet ücretine mahkum olmamak için kısmi dava açmanızı öneririm.

Yeterince açıklayıcı oldu mu bilmiyorum. Dava ve karar örneği bulamadığım için çok araştırdığım bir konuydu. Sorunuz varsa yanıtlamaya çalışırım.

Bu arada benzer dava açıp, Yargıtay'dan son 1-2 ay içinde karar almış olan meslektaşım varsa ve bilgi verirse Yargıtay'ın görüş değiştirip değiştirmediğini öğrenmiş oluruz.

Saygılarımla
Old 26-11-2007, 19:13   #6
Av. Ö.Erol Yavuz

 
Varsayılan SSK emekli aylıklarının arttırılmasındaki haksızlık

SSK emekli aylıklarının arttırılması ile ilgili, 2000 yılı öncesi emekli olan bir müvekkilim için açmış olduğumuz davada;

1.)2000 yılından itibaren emekli aylıklarının hesaplanmasında TÜFE endeksi ve gayri safi yurt içi hasıla gelişme oranları esas alınırken ( 4447 sayılı yasanın 7 inci maddesi ile değişik 506 sayılı yasanın 61 inci maddesi ) emekli aylıklarının arttırılmasında ise sadece TÜFE endeksi kadar artış öngörüldüğü, ( 506 sayılı yasanın Ek 38 inci maddesi ) müvekkilimin aylığının belirlenmesinde gayrisafi yurt içi hasıla gelişme oranlarının dikkate alınmadığı, bu durumun aynı hukuksal konumda bulunanlar için eşitsizlik ve hakkaniyete aykırılık yarattığı,

2.)506 sayılı yasanın ek 38 inci maddesinin, emekli aylıklarının arttırılmasında büyüyen ekonomiden bireye düşecek refah payını dikkate almadığı için Anayasa'nın 2 ve 60 ıncı maddelerine aykırı olduğu,

3.)Her ne kadar zaman zaman refah payı adı altında bir kısım ödemeler yapıldıysa dahi, yapılmayan dönemler bulunduğu ve ayrıca müvekkilimin maaşının ilk tahsis tarihinden itibaren hatalı arttırıldığı gerekçeleriyle, maaşının yeniden belirlenmesini dava ettik, dava henüz derdesttir.

Saygılarımla.
Old 18-01-2010, 09:46   #7
av_fguz

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım derdest olduğunu belirttiğiniz davalarınızdan herhangi bir netice aldınız mı?Dosyalarınız karar bağlandı mı bildirirseniz memnun olurum.
Old 19-01-2010, 12:28   #8
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av_fguz
Sayın meslektaşlarım derdest olduğunu belirttiğiniz davalarınızdan herhangi bir netice aldınız mı?Dosyalarınız karar bağlandı mı bildirirseniz memnun olurum.

Yargıtay'ın görüş değiştirmesi neticesinde davalar red oldu. Kesinlik sınırının altında olduğu için, temyiz edemedik.
Old 24-01-2010, 21:25   #9
Av. Ö.Erol Yavuz

 
Varsayılan

Bizim davamızda, Anayasa'ya aykırılık iddiamızı yerel mahkeme ciddi bulmadı ve davayı reddetti. Biraz daha şanslıydık herhalde, kararı temyiz ettik,( veya hiç sansımız mı yoktu demeliyiz, bilemiyorum ) ancak Yargıtay usule ve yasaya uygun red kararının onanmasına karar verdi. İç hukuk yollarının tükendiği ortamda AİHM'ne başvuruyu düşünürken, müvekkilimiz AİHM'ne başvuruya gerek görmedi. Tam o sırada basında çıkan bu konudaki haksızlığın giderileceğine dair haberlerden etkilenmiş olabilir.

Sonuç itibarıyla; gerçekçi olup, imkansızı isterken başarılı olamadık. Ancak, en azından denedik....

Saygılarımla.
Old 28-01-2010, 12:26   #10
ali ekmekçi

 
Varsayılan

Suat Bey..hazırcılık olacak ama dava dilekçenizden bir örnek koyarsanız çok yararlanabiliriz...
Old 28-01-2010, 12:45   #11
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ali ekmekçi
Suat Bey..hazırcılık olacak ama dava dilekçenizden bir örnek koyarsanız çok yararlanabiliriz...
Buraya aktarmam teknik olarak becerebileceğim bir şey değil. Ama özel mesajla faks numaranızı yazarsanız fakslarım.
Old 28-01-2010, 14:06   #12
ali ekmekçi

 
Varsayılan faks numaram

üstad zahmet olacak size 02126796266 faks numaram çok teşekkürler....
Old 05-05-2010, 16:00   #13
av_sibelll

 
Varsayılan

Sayın Suat ve Erol Bey, bugün bana gelen bir kişi de aynı taleple dava açmak istediğini söyledi. Ama medyada yer alan haberlerden ve Ali Tezel Beyin söylediklerinden hareketle bu davaların kazanabileceğini düşünüyordum taki sizin davalarınızı red olduğu bilgisini görene kadar. Eğer yargıtayın bu yödne kararları değişimişse vatandaşın AİHM le uğraşmak isteyeceğini pek düşünmüyorum. Şimdi davayı açıp birde kaybedince yapılan masrafları vatandaşın yükleneceğini düşünürsek dimyada giderken evdeki pirinçten olmayalı. Hak verilmez alınır ama Yargıtay bu haksızlığı görmüyorsa söyleyecek bir şey bulamıyorum. Sanırım Yargıtay' ın bu kararı onaması bu konuda muzdarip olan kişilere tazminat hakkı vereceği için büyük meblağın ödenmemesine yönelik mi acaba diyorum. Zira Telekomda sabit ücrete ilişkin davayı vatandaş kazanmıştı ancak yargıtay bozmuştu Suat Bey Dava dilekçenizi rica etsem banada gönderebilimisiz? Faks no: 03462237898 , Yada burada yayınlarsanız da olur. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar.
Old 05-05-2010, 17:18   #14
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av_sibelll
Sayın Suat ve Erol Bey, bugün bana gelen bir kişi de aynı taleple dava açmak istediğini söyledi. Ama medyada yer alan haberlerden ve Ali Tezel Beyin söylediklerinden hareketle bu davaların kazanabileceğini düşünüyordum taki sizin davalarınızı red olduğu bilgisini görene kadar. Eğer yargıtayın bu yödne kararları değişimişse vatandaşın AİHM le uğraşmak isteyeceğini pek düşünmüyorum. Şimdi davayı açıp birde kaybedince yapılan masrafları vatandaşın yükleneceğini düşünürsek dimyada giderken evdeki pirinçten olmayalı. Hak verilmez alınır ama Yargıtay bu haksızlığı görmüyorsa söyleyecek bir şey bulamıyorum. Sanırım Yargıtay' ın bu kararı onaması bu konuda muzdarip olan kişilere tazminat hakkı vereceği için büyük meblağın ödenmemesine yönelik mi acaba diyorum. Zira Telekomda sabit ücrete ilişkin davayı vatandaş kazanmıştı ancak yargıtay bozmuştu Suat Bey Dava dilekçenizi rica etsem banada gönderebilimisiz? Faks no: 03462237898 , Yada burada yayınlarsanız da olur. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar.

Kesinlikle katılıyorum. Onlarca emekli lehine karar verdikten sonra, hiçbir şey değişmemişken görüş değiştirmenin hukuki bir gerekçesi olamaz. 1994 yılında tüketici kredilerinde ve başka başımdan geçen olaylarda olduğu gibi.

Dilekçeyi şimdi fakslıyorum.
Old 05-05-2010, 21:13   #15
av_sibelll

 
Karar

Suat Bey, Faks akşamları kapalı oluyor ama. yarın sabah yada uygun olduğunuzda iş saatleri içerisinde gönderebilirseniz sevinirim. Çok zahmet veriyorum ama teşekkür ediyorum. adaletin bol olduğu, yerini bulduğu günler dileğiyle
Old 06-05-2010, 09:14   #16
Mare Nostrum

 
Varsayılan

Sibel Hanım; bütün yükü Suat Bey'e yüklememek için;faksı aldığınızda siz de bana fakslayabilir misiniz acaba?
faks no:0232 463 98 92
Old 06-05-2010, 09:29   #17
Av.Selen

 
Varsayılan

Sn.Mare Nostrum zincirleme yardımlaşma adına siz de bana fakslarmısnız? 0374 2151817
Old 06-05-2010, 09:30   #18
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av_sibelll
Suat Bey, Faks akşamları kapalı oluyor ama. yarın sabah yada uygun olduğunuzda iş saatleri içerisinde gönderebilirseniz sevinirim. Çok zahmet veriyorum ama teşekkür ediyorum. adaletin bol olduğu, yerini bulduğu günler dileğiyle

Haklıymışsınız. Dün denedik, sinyal alamadık. Az önce telefon açtık, sekreteriniz sinyal vermeyi bilmiyormuş.

Güzel temennilerinizden misliyle ben de size diliyorum.
Old 06-05-2010, 09:32   #19
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Mare Nostrum
Sibel Hanım; bütün yükü Suat Bey'e yüklememek için;faksı aldığınızda siz de bana fakslayabilir misiniz acaba?
faks no:0232 463 98 92

Size şimdi gönderdim. Sibel Hanım'a siz gönderin.
Old 06-05-2010, 09:32   #20
Admin

 
Varsayılan

Eğer paylaşılmak istenen dosya word dosyası formatındaysa THS şerhi içinden ilgili kanun maddesini bulup, YENİ ŞERH ekle bağlantısına tıklayıp, "Bilgisayar Dosyası Eklemek İstiyorum" seçeneğini işaretledikten sonra karşınıza çıkacak arabirimi kullanarak dosyayı olduğu gibi (herhangi bir dönüşüm yapmaya gerek kalmadan) şerhe ekleyebilir, sonra da buraya linkini yazabilirsiniz.
Old 06-05-2010, 09:34   #21
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Selen
Sn.Mare Nostrum zincirleme yardımlaşma adına siz de bana fakslarmısnız? 0374 2151817

Size de göndermeye çalıştım ama sinyal alamıyoruz.
Old 06-05-2010, 09:36   #22
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Admin
Eğer paylaşılmak istenen dosya word dosyası formatındaysa THS şerhi içinden ilgili kanun maddesini bulup, YENİ ŞERH ekle bağlantısına tıklayıp, "Bilgisayar Dosyası Eklemek İstiyorum" seçeneğini işaretledikten sonra karşınıza çıkacak arabirimi kullanarak dosyayı olduğu gibi (herhangi bir dönüşüm yapmaya gerek kalmadan) şerhe ekleyebilir, sonra da buraya linkini yazabilirsiniz.

Becerebilirsem akşama doğru dediğinizi yapmaya çalışacağım. Beceremezsem, size özel posta ile gönderirim.
Old 06-05-2010, 09:53   #23
ebru örs

 
Varsayılan

hepinizin öğrencisi sayılacağımı düşünerek bir numara da ben eklesem 0312 2296231
Old 06-05-2010, 09:55   #24
Av.Selen

 
Varsayılan

KATKISI OLUR UMARIM; (Kaynak;Türkiye İşçi Emeklileri Derneği internet sitesi)

Cafer Tufan YAZICIOĞLU
Hukuk Danışmanı
Bartın Eski Milletvekili
EMEKLİNİN İNTİBAK SORUNU
Farklı tarihlerde yürürlükte bulunan gösterge tablolarına göre emekli olanların aylıkları arasındaki farklılıklarla, 506 sayılı Kanunun aylıkların hesaplanmasına ilişkin maddesinin farklı tarihlerde yürürlüğe giren kanunlarla düzenlenmesi nedeniyle farklı sistemlere göre hesaplanan aylıklar arasında oluşan farkların giderilmesine İNTİBAK işlemi diyoruz.
1.1.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Kanunla emekli aylıklarının hesaplanmasında gösterge ve katsayı sistemi uygulamadan kaldırılmış, ortalama kazanca göre hesaplama esası getirilmiştir. 4447 sayılı Kanunun iptali istemi ile anamuhalefet partisince açılan davada Anayasa Mahkemesi 1999-42 Esas 2001-41 Karar sayılı ve 23.02.2001 tarihli ilamında; yapılan değişikliğin kazanılmış haklarla ilgisini görmemiş iptal istemini reddetmiştir. 506 sayılı yasanın değişen aylık hesaplanmasına ilişkin maddeleri Anayasaya aykırı görülmemiştir. Mahkeme Anayasa'nın 10. Maddesindeki eşitlik'i yorumlarken "aynı hukuksal durumlar aynı, ayrı hukuksal durumlar ayrı kurallara bağlı tutulursa Anayasa'da öngörülen eşitlik ilkesi zedelenmez" yorumu ile eylemsel değil hukuksal eşitliği benimsediğini açıklamıştır. Anayasa Mahkemesi aynı kararında gelir ve aylıkların artışının tüfe deki artışa bağlanmasını devlet memurları yönünden anayasaya aykırı bulmuş, bağ-kur ve sigortalılar yönünden ise aykırı bulmamıştır.
Sivas İş Mahkemesinin Bağ-Kur'lularla ilgili talebinde, Anayasa Mahkemesi 2004/5 esas 2008/111 karar sayılı ve 29.5.2008 tarihli kararında; aylık bağlama zamanı ve koşulları farklı olan sigortalılar arasında eşitlikten söz edilemeyeceğini kabul etmiştir. Bu davada Sivas İş Mahkemesi 4447 sayılı yasa ile gelir basamaklarının tüfe oranına göre artırılmasını anayasaya aykırı bulmuştu. Mahkeme" Anayasa'nın 10. Maddesinde kanun önünde eşitlik ilkesi belirtilmiştir. Yasa önünde eşitlik, herkesin her yönden aynı kurallara bağlı olacağı anlamına gelmez. Anayasa'nın amaçladığı eşitlik eylemli değil hukuksal eşitliktir. Durum ve konumlardaki farklılık ve özellikler, kimi kişiler veya topluluklar için değişik kural ve uygulamalar gerekli kılar" yorumunu yapmıştır. Mahkeme kuralla, gelir basamaklarının artırılmasında kentsel yerler tüketici fiyat indeksi artış oranının uygulanması enflasyon karşısında sahip olunan değerin korunduğunu, gayrisafi yurtiçi hasıla sabit fiyatlarla gelişme hızının uygulanması ise büyüyen ekonomiden verilen payı gösterdiğinden, böylece enflasyon karşısındaki kıymetin korunması ve bir artı değer kazanmasının amaçlandığı gözetildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylıklarında farklılık bulunmayacağından, eşitlik ilkesine aykırılıktan söz edilemeyeceğini kabul etmiştir.

....

[Site Yönetiminin Notu : FSEK gereğince kısaltıldı, yazının tamamı için lütfen orjinal siteyi ziyaret ediniz.]
Old 06-05-2010, 10:01   #25
ebru örs

 
Varsayılan

sayın av.selen öncelikli olarak faksınız için çok teşekkür ederim..
Old 06-05-2010, 10:46   #26
Mare Nostrum

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlar;

akşam ya da en geç yarın Suat Bey'in bana faxladığı dilekçeyi bilgisayara aktarıp buraya koyacağım. Suat Bey'e de zaman ayırıp yardımcı olduğu için ayrıca teşekkür ediyorum.
Old 06-05-2010, 16:54   #27
Av.Nazan DEMİRKOL

 
Varsayılan

Sayın Mare Nostrum;
Suat Bey'in dilekçesinden bir örnek de "nazandemirkol@mynet.com" e-mail adresime gönderebilir misisiz? Şimdiden çok teşekkür ederim.
Old 06-05-2010, 17:32   #28
angel82

 
Varsayılan emeklilik

Suat Bey Dava dilekçenizi rica etsem banada gönderebilimisiz? Faks no: 0362 4355271 şimdiden çok teşekkürler
Old 07-05-2010, 14:00   #29
av_sibelll

 
Karar

Öncelikle Sayın Suat Bey, zaman ayırıp faks gönderme uğraşınız için teşekkür ederim. Benim hatam sebebi ile size zahmet verdim. Kusura bakmayın.
Sayın Mare Nostrum, sizden de ricam dilekçe örneğini bana sibelll83@mynet.com adresine gönderebilirmisiniz. Çok teşekkür ederim. iyi çalışmalar. l
Old 07-05-2010, 16:09   #30
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Admin
Eğer paylaşılmak istenen dosya word dosyası formatındaysa THS şerhi içinden ilgili kanun maddesini bulup, YENİ ŞERH ekle bağlantısına tıklayıp, "Bilgisayar Dosyası Eklemek İstiyorum" seçeneğini işaretledikten sonra karşınıza çıkacak arabirimi kullanarak dosyayı olduğu gibi (herhangi bir dönüşüm yapmaya gerek kalmadan) şerhe ekleyebilir, sonra da buraya linkini yazabilirsiniz.

Dava dilekçesini THS Şerhine ekledim(Becerebildim mi acaba).

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=5392
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Azami Tamir Süresinin Hesaplanması Av.Emre Gacal Hukuk Soruları 5 23-10-2013 09:06
Emekli maaşlarına TÜFE farkı Av.Beyhan Meslektaşların Soruları 3 25-11-2007 21:24
Sosyal hakların hesaplanması... Nusret Meslektaşların Soruları 2 09-01-2007 15:04
Vade Farkı - Kur Farkı - İcra Takibi - İtirazın İptali Av. Hulusi Metin Meslektaşların Soruları 10 03-06-2002 12:08


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08416605 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.