Aynı tarihli Alacağın Temliki ve Haciz İhbarnamesi Ödeme

Değerli Meslektaşlarım;

Müvekkilim üçüncü kişi olan A şirketinin fatura sebebiyle borçlu olduğu B şirketinin mevcut ve fakat vadesi gelmemiş alacağı ile ilgili olarak;
1- İcra müdürlüğünden 04.01.2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi 07.01.2013 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiştir.
2- Haciz ihbarnamesinin tebliğinden 3 gün sonra 10.01.2013 tarihinde ise henüz icra Müdürlüğü’ne ödeme yapılmadan C şirketi vekili B’nin alacağını 04.01.2013 tarihli noter sözleşmesi ile temlik ettiğini bildirmiştir.
3- Alacağın temlikinin bildirilmesinden bir gün sonra ise şirket yetkilisi İcra müdürlüğüne alacağın olduğunu ve vadesi gelince ödeneceğini beyan etmiştir. Bunun yanında Temlik Alan C şirketi avukatına ise Haciz ihbarnamesinin daha önce tebliğ edildiğini bu sebeple ödemenin icra müdürlüğüne yapılacağını bildirmiştir.
4- Temlik alan vekili ise henüz ödeme yapılmadan temlik bilgisi verildiğini ödemenin icra müdürlüğüne yapılması halinde kötü niyetli işlem yapıldığından müvekkil aleyhinde dava açılacağını ihtarname ile bildirmiştir.
Mevcut halde haciz ihbarnamesi ile alacağın temliki sözleşmesi aynı tarihlidir. Tek fark haciz ihbarnamesi 07 Ocak’ta temlik bilgisi ise 10 Ocak’ta müvekkile tebliğ olmuştur. İcra Müdürlüğüne ödeneceği beyan olunmuşsa da henüz vadesi gelmediğinden ödeme yapılmamıştır.

Takıldığım hususular şunlar;
1- Ödemenin icra müdürlüğüne yapılması halinde Temlik alan ile ilgili sorumluluk doğar mı?
2- İcra müdürlüğüne kabul yönünde beyanda bulunulduğu için sonradan temlikin bildirilmesi hukuken hüküm doğurur mu?

Bu konuda yargıtay kararı veya bilgi sunabilecek meslektaşların yardımını rica ederim.
imdiden teşekkürler...

Kanımca burada önemli olan tebliğ tarihleri.Haciz haciz ihbarnamesinin hangi tarihte hazırlandığı değil 3.şahsa tebliği esas alınmalı.07.01 2013'te alacağa haciz konulmuştur.

Alacağın temlikinde 3.şahıs temliki öğrendiği tarihten itibaren temlik alan şahsa ödeme yükümlülüğü altındadır.
Temlik 10.01 2013 tarihinde tebliğ edilmiş,hacizden sonra.Ben borcun icra dosyasına ödenmesi gerektiğini düşünüyorum.
Ancak temlik bilgisinin haricen öğrenilmesi etkili midir,bilemiyorum.

Şevval Hanım cevabınız için teşekkür ederim.


Bende aynı şekilde düşünüyorum. Ancak Kanun düzenlemesinde ve İncelediğim yargıtay kararlarında Alacağın temlikinin temlik anında hüküm ve sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Yine borçlunun iyi niyetli ödeme yapması halinde borçtan kurtulacağı temlikin bildirilmesinden sonra temlik edene veya onun hesabına yapılan ödemenin geçersiz olacağı düzenlenmiştir.

İlk soruda belirttiğim gibi henüz ödeme yoktur ancak icra müdürlüğü'ne ödeneceği beyan edilmiştir. Mevcut halde 89/1 gereği tebliğ edildiği tarihte temlikten bilgimiz yoktu ve 89/1 doğrultusunda 04.01.2013 tarihi itibariyle para blokeye alındı ve bildirildi. Bu noktada kötü niyetli bir işlem yoktur. Ancak bloke edilmesi ve fakat ödenmesi yapılamadan temlik edildiği öğrenilmiştir.

Yargıtay kararlarında ve kanun düzenlemesinde ödeme üzerinde durulduğu için temlik edildiği bilgisi geldikten sonra ödeme yapılması kötü niyetli sayılır mı bunda şüpheye düştüm.

Aşağıda özeti verilen yargıtay kararı aklımızı karıştırmaktadır.

818.s.BK.m.162 /1 - Kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. “…temlik akdi yapılır yapılmaz, alacak temlik alana geçer ve artık borçlu alacağın temlikinin kendisine bildirilmesinden önce iyi niyetle yaptığı ödemeler dışında temellük alana ödeme yapmaksızın borcundan kurtulamaz…” (Y.11. HD.E. 2010/14998,K. 2010/13106,T. 22.12.2010).

Devamla temlik bilgisi haricen öğrenilmemiştir. Belirtildiği gibi temlikten temlik alan vekilinin yazısı neticesi 10.01.2013 tarihinde haberdar olunmuştur. Bu tarihe kadar temlik edildiği bilgisi mevcut değildir.

B.K'nun 162 v.d maddeleri uyarınca temlik akdi yapılır yapılmaz, alacak temlik alana geçer ve artık borçlu alacağın temlikinin kendisine bildirilmesinden önce iyi niyetle yaptığı ödemeler dışında temellük alana ödeme yapmaksızın borcundan kurtulamaz. B.K'nun 165 inci maddesiyle aynı Yasa'nın 166 ncı maddesi birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun temellük alana değil de, temlik edene yapmış olduğu ödeme nedeniyle borcundan kurtulamayacağı sonucuna varılmakla birlikte esasen, aynı sonuca, M.K'nun 2 nci maddesi uyarınca da ULAŞILMASI MÜMKÜNDÜR. Somut olayda, temlik eden dava dışı A. İnşaat Ltd.Şti.'nin davalı şirketten 200.000,00 TL tutarındaki alacağını noterde tanzim olunan sözleşmeyle temellük alan davacı banka, bu temlik işlemini davalı firmaya bildirdiğini iddia etmiş olup, davalı da 08.02.2007 tarihi itibariyle bunu tebellüğ ettiğini KABUL ETMİŞTİR. Dosyada alınan bilirkişi raporuyla da davalının tebliğ tarihinden sonra dava dışı A. İnşaat Ltd. Şti.'ne ödemeler YAPTIĞI SABİTTİR. Bu durumda, alacağın temlik edildiğinden haberdar olan davalının bu temlik işlemine karşı sessiz kalarak dava dışı A. İnşaat Ltd. Şti.'ne ödemeler yapması, cevap lahiyasında dahi temlik yasağı içeren sözleşmeye dayalı olarak savunma yapmaması her zaman için düzenlenmesi mümkün olabilen adi yazılı bila tarihli sözleşmeye göre temlikin geçerli olabilmesinin kendisinin yazılı muvafakatına bağlı olduğunu ileri sürmesi MK 2 nci MADDESİNE AYKIRIDIR. Bu nedenle, davalının dava dışı temlik eden A. İnşaat Ltd.Şti.'ne yaptığı ödemelerin borcu sona erdirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına BOZULMASI GEREKMİŞTİR.

Benimde bir sorum olacak ilamlı alacağı Noterden oğluna temlik etmiş, bizde bu temlik edilen alacağı ilamsız icraya koyduk. Karşı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtık dava lehimize sonuçlandı. Karşı taraf temyiz etti Yargıtay bozdu gerekçesi, ilamlı alacağı ilamsız konulamayacağı yönünde oysa ilamlı takip yapmak istediğimizde icra müdürlüğü o tarihte ilamlı takibi kabul etmemiş ilamsız konulmasını söylemişti. Bu yüzden ilamsız takip yaptık. Bu aşamada ne yapabilirim. :

Alıntı: Yazan turgut.col Değerli Meslektaşlarım; Müvekkilim üçüncü kişi olan A şirketinin fatura sebebiyle borçlu olduğu B şirketinin mevcut ve fakat vadesi gelmemiş alacağı ile ilgili olarak; 1- İcra müdürlüğünden 04.01.2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi 07.01.2013 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiştir. 2- Haciz ihbarnamesinin tebliğinden 3 gün sonra 10.01.2013 tarihinde ise henüz icra Müdürlüğü’ne ödeme yapılmadan C şirketi vekili B’nin alacağını 04.01.2013 tarihli noter sözleşmesi ile temlik ettiğini bildirmiştir. 3- Alacağın temlikinin bildirilmesinden bir gün sonra ise şirket yetkilisi İcra müdürlüğüne alacağın olduğunu ve vadesi gelince ödeneceğini beyan etmiştir. Bunun yanında Temlik Alan C şirketi avukatına ise Haciz ihbarnamesinin daha önce tebliğ edildiğini bu sebeple ödemenin icra müdürlüğüne yapılacağını bildirmiştir. 4- Temlik alan vekili ise henüz ödeme yapılmadan temlik bilgisi verildiğini ödemenin icra müdürlüğüne yapılması halinde kötü niyetli işlem yapıldığından müvekkil aleyhinde dava açılacağını ihtarname ile bildirmiştir. Mevcut halde haciz ihbarnamesi ile alacağın temliki sözleşmesi aynı tarihlidir. Tek fark haciz ihbarnamesi 07 Ocak’ta temlik bilgisi ise 10 Ocak’ta müvekkile tebliğ olmuştur. İcra Müdürlüğüne ödeneceği beyan olunmuşsa da henüz vadesi gelmediğinden ödeme yapılmamıştır. Takıldığım hususular şunlar; 1- Ödemenin icra müdürlüğüne yapılması halinde Temlik alan ile ilgili sorumluluk doğar mı? 2- İcra müdürlüğüne kabul yönünde beyanda bulunulduğu için sonradan temlikin bildirilmesi hukuken hüküm doğurur mu? Bu konuda yargıtay kararı veya bilgi sunabilecek meslektaşların yardımını rica ederim. imdiden teşekkürler...

Sayın meslektaşım bahsettiğiniz sorunu nasıl çözdünüz acaba ?