Temyiz Kudreti Yokluğu, Boşanma

Temyiz kudreti olmayan müvekkilimi, kocası anlaşmalı boşanma protokolü ve dava dilekçesi imzalatmak suretiyle boşamıştır. Buna göre almadığı halde tüm çeyizlik eşyaları, takıları alınmış gibi gösterilmiş, nafaka ve tazminat istenmemiştir. Karar elden tebliğ edilmiş, temyiz süresi de geçmiş ve karar kesinleşmiştir.
Daha sonra müvekkilimi başka şehirde yaşayan ailesinin yanına gönderilmiştir.
Temyiz kudretinin olmadığı şizofreni hastası müvekkilimin bu işlemlerinin kendisini bağlamayacağı açıktır. Açmış olduğumuz yargılamanın yenilenmesi davası, müvekkilin durumunun iade sebeplerinden hiçbirine girmediği gerekçesi ile reddedilmiştir.
Olayda kocanın, eşinin hasta olduğunu bildiği hem kendi beyanları hem de tanık beyanları ile anlaşılmaktadır.
Bu durumda olayımızın HUMK 445/7-8'e uyup uymadığı hakkındaki fikirlerinizi ve diğer görüşlerinizi rica ediyorum.

?sayın yılmazkan hmk uygulanmayacak mı olayda ?

Dava eski HMK döneminde açılmıştı. Yeni HMK'da da aynı maddelere karşılık gelen hükümler var.

Yargılamanın İadesi

Konu
MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi sebepleri
MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

Üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi

MADDE 376- (1) Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.

Kanaatimce 375/c ve h uyarınca yargılamanın iadesini kararı veren mahkemeden talep edebilirsiniz.

HUMK 445/7 'ye uyuyor.Her ne kadar sayma yoluyla yenileme sebepleri belirtilmişse de fıkradaki 'gibi'kelimesi ile karşı tarafın hileli olarak protokol imzalatması , sizin davanın yenilenmesi sebebidir.Hakim taraflar rızalarını açıklarken anlamamış mı acaba kadının ayırtım gücünün olmadığını?HUMK 445/8'bence şöyle girebilir.HMk da hakim kişinin kendi davasını yürütecek kudrette olmadığını anlarsa ,kendisini vekille temsil etmesini ister demekte.Hakim bu kurala uymadığında bu durum temyiz sebebidir.Temyizi kaçırırsa kişi, yargılamanın yenilenmesi sebebidir bence(zorlama mı oldu ).

Hayır müvekkilimin bu durumu hakimin gözünden kaçmış ya da ihmal etmişler. Sizin gibi durumun her iki maddeye de uyduğunu düşünüyorum. Yorumunuzun zorlama değil aksine isabetli olduğunu düşünüyorum.

Aynı örnek aynı prosedür! bu nedenle yeni konu açmak istemedim;tek fark davalı kadın işitme engelli ve duruşma zabıtlarında bu belirtilmemiş ve boşanmadan sonra birlikte oturulmaya devam edilmiş...davalı kadın işitme engelli ve temyiz kudreti olmakla birlikte şiddet gören aşırı korkak ve kendine güvensiz;davacı koca ailesinin çok yaşlı olmasından kasıtla istediği şartlarda boşanmayı kabul ettirmiş375/h uygulanabilir mi ya da protokol karara esas alınan senet olarak mı değerlendirilmeli?Herkese keyifli hafta sonları...

Sayın Başar, olayınızın 375/h'ye uygun düştüğünü düşünüyorum. İspatı belki biraz daha zor olacaktır ama eşinin saydığınız niteliklerinin bilinmesine rağmen aleyhine olacak şekilde işlem yaptırmanın hile sayılması gerektiği açıktır.

Bir tane bile karar,örnek,içtihat bulamadım ne kısır konuymuş

Nazife Hanım, aşağıdaki karar birebir uymamakla birlikte hilenin geniş anlaşılması gerektiği yönündeki değerlendirmesi ile işinize yarayabilir:

T. C. YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas :1996/1763
Karar:1996/2367
Tarih:11.03.1996

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Hollanda kraliyet mahkemesince verilen boşanma kararı Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin hasımsız olarak verdiği 11/11/1992 gün 475/493 sayılı kararıyla tanınmış ve nüfusta yerine getirilmiş davalı koca bunun üzerine YENİDEN EVLENMİŞTİR.

Davacı, usul hükümlerine aykırı olarak alınan tanıma kararının iptalini istemiş mahkeme bu isteği RED ETMİŞTİR.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/7 nci maddesi karşı tarafın hile kullanmasını yargılamanın iadesi NEDENİ SAYMIŞTIR.

Buradaki hilenin genel anlamda tanımlanan hileden daha geniş bir çerçevede YORUMLANMASI GEREKİR. O halde "Borçlar Kanununda düzenlenen hilenin unsurlarına bağlı kalmaksızın Hakimin ne gibi ifade ve eylemlerin yargılamanın yenilenmesini gerekli kılacağını taktir etmesi gerekir" (Bak. Prof. Dr. Baki Kuru HUMK. ct.4 sh. 3625)

Hasımlı olması gereken tanıma davasının hasımsız açılması sonucu davacının yargılama dışında tutularak hüküm alınması da belirtilen geniş yorum sonucu taraf hilesi olarak DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKİR. Davaya bakan hakimin görevi gereği bu eksikliği gidermeden hüküm kurması kullanılan hilenin varlığını etkilemez.
Diğer yönden aynı yasanın (HUMK. 448/8.) maddesi "vekil veya mümessil olmayan kişiler huzuruyla davanın görülmüş olması da yargılamanın YENİLENME NEDENİDİR. Burada da amaç kendisini mahkemede usulüne uygun olarak temsil ettiremeyen kişi aleyhinde verilip kesinleşen hükümlerin yeniden incelenmesi yanılgıların DÜZELTİLMESİNİ SAĞLAMAKTIR.

Yasal kurallara uygun olmayan temsil yargılamanın iadesi nedeni olacağına göre hiç temsil edilememe ve yargılama dışında tutulmak suretiyle yoklukta hüküm alma da yargılamanın iadesi NEDENİ SAYILABİLMELİDİR.

Çekişmesiz yargıda yargılamanın hasımsız olması YASA GEREĞİDİR. Hasıma yöneltilmesi gereken davanın hasımsız açılıp sonuçlandırılmış olması da çekişmesiz yargıya ait kuralların uygulanmasını gerektirmez. Zira çekişmesiz yargıyla verilen kararlar maddi anlamda kesinleşmediğinden yargılamanın iadesine konu oluşturmazlar.

O halde belirtilen maddi olguların yargılamanın iadesi nedeni olarak değerlendirilmesi, ilamın iptali istemi için yargılamanın iadesi isteğinin de bulunduğunun kabul edilerek delillerin bu çerçeve içinde değerlendirilip sonucuna uygun hüküm kurulması yerine, yazılı gerekçelerle davanın red edilmesi DOĞRU BULUNMAMIŞTIR.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine sebebinde oyçokluğu bozmada OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.11/03/1996

Kaynak: Corpus

Ben de bunu bulabildim ama boşanma davasına uyarlamak zor olacak gibi
Y4HD
Esas : 1980/11279
Karar : 1981/142
Tarih : 14.01.1981
HİLENİN NİTELİĞİ
HÜKME ETKİLİ DİĞER BİR HİLE İDDİASI
USULSÜZ TEBLİGAT - BİLE BİLE SUSMA
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ İSTEME SÜRESİ
BK.28
7201 Sa.Ka.28, 31
1 - HUMK.nun 445. maddesinin 7. bendinde (lehine hüküm verilen tarafın başka bir hile kullanmış olması) olgusu yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilmiştir.2 - Anılan bent hükmünde öngörülen sebep, 445. maddenin 2,4,5 ve 6. bentlerinde olduğu gibi ayrı ayrı sayılan somut olaylara dayandırılmamış, hükme etkili olabilecek benzeri başka eylemlerin de hakimin takdirine göre yargılamanın yenilenmesine sebep sayılabilmesine olanak sağlamıştır.3 - Bu itibarla hakimin bu bent hükmüne dayanarak yapılan yargılamanın yenilenmesi isteğini incelerken; bir taraftan bu isteğin nitelikçe olağanüstü bir yol olduğunu gözönünde tutması; öte yandan da diğer yasalarda, özellikle Borçlar Yasasında düzenlenen hilenin unsurlarına bağlı kalmaksızın ne gibi ifade ve eylemlerin yargılamanın yenilenmesini gerekli kılacağını takdir etmesi gerekir.4 - Usul 445/7`de öngörülen hileli davranış, olumlu [aktif] bir eylem biçiminde olabileceği gibi; çekinme ve susma gibi olumsuz [paşif] bir şekilde de ortaya çıkabilir.5 - O halde davacıların, davalının tebligata salih adresini bildikleri halde, bilerek ve istiyerek susmak suretiyle davalıya ilanen tebligat yapılmasını ve davanın gıyapta bitirilmesini sağlamaları kural olarak hükme etkili hileli bir davranıştır.6 - Anılan sebebe dayanılarak yargılamanın yenilenmesini isteme süresi, hükmün esasına etkili bulunan hilenin öğrenildiği [keşfolunduğu] tarihten itibaren 3 aydır. Burada da madde de 445/1`deki sebebte olduğu gibi, 3 aylık süreyi en erken hükmün kesinleştiği tarihten itibaren hesabetmek gerekir.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki evvelce açılıp karara bağlanan tazminat davasının yargılamanın iadesi yoluyla yeniden görülmesi davalılardan Recep avukatları tarafından istenilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın iadesi isteğinin kabulüyle husumet ve zamanaşımı nedeni ile Recep hakkındaki davanın reddine ve diğer davalı Ziya hakkında verilmiş olan kararın aynen baki sayılmasına, davalı Recep hakkında yargılamanın iadesi yoluyla dava reddedilmiş olmakla sorumluluk tek başına davalı Ziya`ya ait bulunacağından 220.742 liranın davalı Ziya`dan alınarak davacılara ödenmesine ilişkin hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşuldu:
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davalı Recep yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ve bu talebini, (... davacı Memnune, Kemal ve Sevim`in kendisinin tebliğata salih adresini sarahaten bilmiş olmalarına rağmen bu yönü gizleyerek kendilerine ilanen tebligat yaptırmak ve böylece davanın gıyaplarında yürütülmesini sağlamak suretiyle HUMK.nun 445/7. bendinde öngörülen bir hile kullanmış oldukları...) olgusuna dayandırmıştır.

1 - Gerçekten yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen nedenin HUMK.nun 445/7. bendi hükmüne dayandığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu bent hükmünde öngörülen ve karşı tarafın, yani lehine hüküm verilenin hükme etkili olan diğer bir hile kullanmış olması durumunda, yargılamanın yenilenmesini isteme süresi, hükmün esasına etkili bulunan hilenin öğrenildiği [keşfolunduğu] tarihten itibaren 3 aydır. Burada da madde 445/1`deki sebepte olduğu gibi, 3 aylık süreyi en erken hükmün kesinleştiği tarihten itibaren hesap etmek gerekir (Ramazan Arslan Medeni Usul Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi Ankara 1977 sayı: 147, dipnot 40 ile ilgili metin).

Yukarıdaki açıklamalardan, yargılamanın iadesi için gerekli 3 aylık başvuru süresinin en erken hükmün kesinleştiği tarihten ve en son ise hilenin öğrenildiği, yeni [keşfolunduğu] tarihten itibaren başlıyacağı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. maddesi hükmünce ilanen yapılacak tebligatlarda tebliğ tarihinin hangi tarih olacağı aynı Yasanın 31. maddesinde belirlenmiştir. Bu madde hükmüne göre ilanen tebliğ, son ilan tarihinden itibaren 15 gün sonra yapılmış sayılır. Şu kadar ki ilanen tebliğe karar veren merci icabına göre daha uzun bir müddet tayin edebilir. İncelenen dosyadan, mahkemece daha uzun bir müddet tayin edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde ilanen tebliğin, yasanın 28 ve onu izleyen madde hükümlerine uygun olarak yapıldığı da anlaşılmaktadır. Esasen dilekçi yani davalı, aksi bir iddiada da bulunmamıştır. O halde, ilanen tebliğin 2.7.1979 gününde yapıldığı dikkat nazara alındıkta, bu tebligatın 17.7.1979 tarihinde yapıldığını kabul gerekecektir. Bu tarihe Usulün 442. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi ilave edildikte, yargılamanın iadesini isteyen davalı aleyhine verilen hükmün 1.8.1979 gününde kesinleştiği görülmektedir. Ancak bu tarihin yargılamanın iadesi için gerekli 3 aylık sürenin başlangıç tarihi olarak benimsenmesi yukarıda belirtilen nedenlerle mümkün değildir. Çünkü davalı, aleyhindeki hükme etkili olan diğer hile ve hudayı bu tarihten sonra öğrenmiştir. O halde yargılamanın iadesi isteğinin süresi içinde ileri sürülmüş olup olmadığının tesbiti yönünden bu hileyi öğrenme tarihinin belirlenmesi bu davada önem kazanmaktadır.

Lehine hüküm verilen davacılar bu hükme dayanarak İstanbul Onikinci İcra Memurluğu`nda 1979/9440 esas numaralı dosya ila takibe tevessül etmişler ve yargılamanın iadesini isteyen davalı Recep`e icra emri 14.9.1979 gününde tebliğ olunmuş ve davalı Recep bu takibe ve icra emrine 17.9.1979 günlü dilekçe ile itirazda bulunmuştur. Recep tarafından verilen itiraz dilekçesi incelendikte (... icra takibine tevessül eden davacılar ile aralarında hiç bir davanın cereyan etmediği, kendisine ne bir davetiye ve nede bir gıyap kararı tebliğ olunmadığı gibi, takibe konu ilamın da kendisine tebliğ edilmediği, bu bakımdan ortada bir yanlışlık olması gerektiği...) hususunun davalı tarafından itirazen ileri sürüldüğü görülmektedir. Davalı Recep`e tebliğ edilen icra emrinde, takibe konu ilamın Üsküdar Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi`ne ait 1977/424 esas ve 1979/287 karar sayılı ilamı olduğu açıkça yazılıdır. Şu halde Yargılamanın iadesini isteyen davalı Recep`in icra emrini tebellüğ ettiği tarihten itibaren uygun bir süre içinde kararı veren mahkemeye gidip dosyayı incelemesi ve böylece gerçek durumu öğrenmesi; diğer bir ifade ile davacıların hilelerini keşfetmesi mümkündür. Nitekim davalı Recep tebliğ tarihinden itibaren kısa süreye bağlı olan itirazda bulunmakla iktifa etmemiş, daha sonrada İstanbul 8. Noterliğinin 13.11.1979 günlü ve 32486 yevmiye numaralı vekaletnamesiyle kendisine iki vekil tayin etmiş ve bu vekiller de dosya üzerinde yaptıkları inceleme sonunda 7.1.1980 günlü dilekçe ile yargılamanın iadesini istemişlerdir. Şu halde davalı Recep vekillerinin hükme etkili hileli durumu öğrendikleri tarihten itibaren 3 aylık süre içinde istekte bulundukları anlaşılmaktadır. Esasen hilenin daha önce öğrenildiği yolunda davacılar bir iddia ileri sürmedikleri gibi, bu yönü isbata medar kanıtta göstermemişlerdir. Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi zorunlu görülmüştür.

2 - HUMK.nun 445. maddesinin 7. bendinde (lehine hüküm verilen tarafın başka bir hile kullanmış olması) olgusu yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilmiştir. Ramazan`ın belirttiği gibi (age 104 vd.) bu sebep, 445. maddenin 2,4,5. ve 6. bentlerinde olduğu gibi ayrı ayrı sayılan somut olaylara dayandırılmamış, hükme etkili olabilecek benzeri başka eylemlerin de, hakimin takdirine göre, yargılamanın yenilenmesine sebep sayılabilmesine olanak sağlamıştır. Bu şekli ile 7. bendin, hileli unsur taşıyan ifade ve eylemlere ilişkin yargılamanın yenilenmesi sebeplerini sınırlı olmaktan çıkardığı söylenemez ise de; geniş yorumlanabilen genel bir kural getirmiş olduğu açıktır. Bu itibarla hakimin bu bend hükmüne dayanarak yapılan yargılamanın yenilenmesi isteğini incelerken; bir taraftan bu isteğin nitelikçe olağan-üstü bir yol olduğunu göz önünde tutması, öte yandan da diğer kanunlarda ve özellikle BK.nda düzenlenen hilenin unsurlarına bağlı kalmaksızın ne gibi ifade ve eylemlerin yargılamanın yenilenmesini gerekli kılacağını takdir etmesi gerekecektir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada kabul edilen görüşlere göre; Usulün 445. maddesinin 7. bendinde öngörülen hileli davranış olumlu [aktif] bir eylem biçiminde olabileceği gibi, çekinme ve susma gibi olumsuz [pasif] bir şekilde de ortaya çıkabilir. Bütün sorun bu hilenin hükmü etkilemiş olup olmadığını tesbitte ve gerek olumlu ve gerekse olumsuz davranışın bilerek yapılıp yapılmadığını belirlemekte toplanmaktadır. Davalı Recep, davacıların kendisinin tebliğata salih adresini bildikleri halde, bilerek ve isteyerek sustuklarını ve ilanen tebligat yapılmasını sağlamak suretiyle de hileli davranışta bulunduklarını ileri sürmektedir. O halde bu davada sonucu etkili olması yönünden üzerinde hassasiyetle durulması gereken yön, bu iddianın varit olup olmadığı, diğer bir ifade ile davacıların davalının adresini bilmelerine rağmen sustuklarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu olmalıdır. Zira bu konunun kesinlikle tesbiti, aynı zamanda yargılamanın yenilenmesi talebinin varit olup olmadığının da yanıtı olacaktır. Davalının haksız eylemi nedeniyle zarara uğrayan davacılar Üsküdar Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi`nde bir tazminat davası açmışlardır. Bu tazminat davası, davalı Recep`in aracının yapmış olduğu bir trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davalı kaza yapan aracın malikidir. Nitekim davacılar olayı müteakip trafik polisleri tarafından düzenlenen 24.11.1974 günlü (Trafik Kaza Raporuna) dayanarak ve davalının orada yazılı bulunan Eskişehir`deki adresinden bahisle davalı aleyhine dava açmışlardır. Ancak bu adrese çıkarılan tebligat bila tebliğ iade edilmiş ve bilahare yaptırılan tahkikata rağmen davalının adresi tesbit edilemeyince de bu kerre 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28 ve müteakip maddeleri hükümlerince ilanen tebliğ yoluna başvurulmuştur. Esasen davacıların davalının tebligata salih gerçek adresini bildikleri halde sustukları yolunda dosyada hiçbir kanıt mevcut olmadığı gibi, davacıların bilerek ve isteyerek sustukları konusunda da davalı hiçbir kanıt ibraz ve ikame edememiştir. Kaldı ki yargılamanın iadesi isteğini benimseyip kabul eden mahkeme dahi davacıların hileli bir davranışta bulundukları olgusuna dayanmamış ve yargılamının iadesi gerektiğini, tebligatın yanlış yapıldığı vakıasına ve gerekçesine dayandırmıştır. O halde ortada yukarıda anılan şekilde davacıların hileli bir davranışından söz etmeye yasal imkan görülememiştir.

Öte yandan Trafik Yasasının 17 ve müteakip ve özellikle 19 ve 21. ve Tüzüğün 27, 28 ve 32. maddeleri hükümlerinde, "bir aracın trafik siciline ne şekilde kayıt ve tescil edileceği ve trafik ruhsatnamesinin neleri ihtiva edeceği" açıkça belirtilmiştir. Trafik ruhsatnamemesinde araç sahibinin ikametgahı da yazılır. Bu bakımdan anılan yasanın 21 ve Tüzüğün 27 ve 32/son maddelerinde "trafik ruhsatnamesinde yazılı bilgilerden herhangi birinin değişmesi halinde, taşıt sahibinin durumu 20 gün içinde ilgili trafik şube veya bürosuna bildirmeye mecbur olduğu" yazılır. Şu halde davalı trafik ruhsatnamesinde yazılı olan adresini değiştirdiği takdirde Tüzüğün 27. maddesinin 4. bendi uyarınca yeni ikametgah ve iş adresini 20 gün içinde Kanunun 21 ve Tüzüğün 32/son maddeleri gereğince ilgili trafik şubesine bildirmesi gerekirdi. Davalının bu yasa hükmüne aykırı hareket etmiş olması kendisine bu sebebe dayanarak yargılamanın iadesi isteğinde bulunmaya hak vermez. Zira, yasaya aykırı bir hareketten bir hak istihsaline kalkışmak her şeyden önce iyiniyet kuralları ile de bağdaşamaz. Çünkü davalının yerine getiremediği yasal bir görevin ve borcun karşı taraftan yerine getirilmesi istenemez ve beklenemez. Davalı bu davanın sırasında aracını üçüncü kişilere sattığını da iddia etmiştirki, yukarıda anılan hükümler bu iddia için de varit ve geçerlidir. O halde, yukarıda yazılan nedenlerle ve özellikle de davacıların hileli davranışları isbat edilmediğinden, yasal bir nedene dayanmayan yargılamanın iadesi isteğinin reddine karar verilmek gerekirken, Usulün 445/7. bentdeki unsurların ne şekilde gerçekleştiği dayanakları ile izah edilmeden ve davacıların ne gibi bir hileli davranışta bulundukları kanıtlarla belgelendirilmeden, mücerret tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin kabulüne ve neticede davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davacılar yararına (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Y4HD 14.01.1981 - K.1981/142
____________ oOo ____________