kamulaştırmasız el atma & ecrimisil

merhaba değerli meslektaşlarım çokk acil bir konuda görüşlerinize ihtiyacım var.

müvekkile ait köy yerindeki taşınmazın üzerine 1974 yılında askeri birlik gelerek kamulaştırma yapılmadan kışla kurmuş ve halen aynı yerde varlığını sürdürmektedir. askeriye olduğu için o zamanlarda babası çekinmiş ilgilenmemiş. 2000 yılında miras geçmiş müvekkile ve tapuda halen malik olarak müvekkil gözükmekte. müvekkilin hakkını savunmak adına;

nasıl bir yol izlemeliyim, önce idareye mi başvurmalıyım yoksa doğrudan dava mı açmalıyım?
davayı hangi yargı kolunda açmam gerek idari yargı mı adli yargı mı?
açılacak davada kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de talep edebilir miyim? ecrimisil talep edebilirsem aradan geçen 38 yıllık süre için istemem mümkün mü?
son olarak da davayı kime yöneltmeliyim. üst komutanlığa veya bakanlığa izafeten askeri birliğe açabilir miyim yoksa bakanlık veya komutanlık aleyhine Ankara'da mı dava açmam gerekiyor.

değerli görüşlerinizi çok acill bekliyorum. şimdiden teşekkür ederim.

Ecrimisil geçmişe yönelik 5 yıl için istenebilir.Görevli mahkeme fiili müdahalede Asliye hukuk mahkemesidir diye biliyorum.http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=22829

KAMULAŞTIRMA KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN


Kanun No. 5999


Kabul Tarihi: 18/6/2010


MADDE 1-4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
"Kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazmin
GEÇİCİ MADDE 6- Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.
Tazminat müracaatı üzerine, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının malikin müracaat ettiği tarihteki tahmini değeri; bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre teşkil edilen kıymet takdir komisyonu marifetiyle, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir. Tespitten sonra, bu Kanunun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre teşkil olunan uzlaşma komisyonunca, müracaat tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilen bir yazı ile, tahmini değer bildirilmeksizin, talep sahibi uzlaşma görüşmelerine davet edilir.
Uzlaşma; nakdi ödeme, idareye ait taşınmazın trampası, idareye ait taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tanınması veya imar mevzuatı çerçevesinde başka bir yerde imar hakkı kullandırılması suretiyle yapılabilir.
Uzlaşma görüşmeleri, hukuki veya fiili engel bulunmadığı takdirde davete icabet tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde sonuçlandırılır ve uzlaşmaya varılıp varılmadığı, malik veya temsilcisi ile komisyon üyeleri tarafından imzalanan bir tutanağa bağlanır. Bu tutanak ile uzlaşma görüşmelerine ilişkin bilgi ve belgeler, açılacak davalarda taraflar aleyhine delil teşkil etmez. Uzlaşmaya varılması halinde, üzerinde uzlaşılan hakkın türünü, tanınma şart ve usullerini, nakdi ödemede bulunulacak ise miktarını ve ödeme şartları ile taşınmazların tesciline veya terkinine dair muvafakati de ihtiva eden bir sözleşme akdedilerek bu sözleşme çerçevesinde işlem yapılır ve uzlaşma konusu taşınmazlar resen tapuya tescil veya terkin edilir.
Uzlaşılan nakdi tazminat bedeli, bütçe imkanları dahilinde, sonraki yıllara sari olacak şekilde taksitli olarak da ödenebilir. Taksitli ödeme süresince, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir.
İdare ve malik arasında uzlaşma sağlanamadığı takdirde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya ikinci fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir. Dava açılması halinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının müracaat tarihindeki değeri, ikinci fıkranın birinci cümlesindeki esaslara göre mahkemece tespit ve taşınmazın veya hakkın idare adına tesciline veya terkinine ve malike tazminat ödenmesine hükmedilir. Tescile veya terkine ilişkin hüküm kesin olup tarafların hükmedilen tazminata ilişkin temyiz hakkı saklıdır.
Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması halinde, idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerden yüzde iki pay ayrılır. Kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması halinde, ödemeler, sonraki yıllara sari olacak şekilde, garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir. Taksitlendirmede, bütçe imkanları ile alacakların tutarları dikkate alınır. Taksitli ödeme süresince, 3095 sayılı Kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir. İdare tarafından, mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları da teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir.
Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri, vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır. Evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz. Ancak, gerek iç hukuka ve gerekse milletlerarası hukuka göre evvelce açtıkları davalar sonunda hak kazanmış oldukları tazminat henüz ödenmemiş olanlara, idare tarafından nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir.
Vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.
Bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez."
MADDE 2-Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3-Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür.


kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davalarında hak düşürücü süre kaldırılmıştır. ecr-i misil geriye doğru 5 yıl olarak talep edilebilir.
davanın milli savunma bakanlığına yöneltilmesi gerekir...iyi çalışmalar...



Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)

ecrimisile ek olarak taşınmazdan yararlanılabilmesini kanıtlamanız bunun içinde emsal sözleşmeler sunulması gerekir.

Uzlaştırma hakkınızı kullanmayabilirsiniz. Milli savunma bakanlığına karşı asliye hukuk mahkemesinde kamulaştırmasız el atma ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil isteyebilirsiniz.


T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/14430
Karar: 2011/21163
Karar Tarihi: 14.12.2011


ÖZET: Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde uzlaşma yolunun denenmesidir. İdare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir. Diğer bir deyişle 5999 Sayılı Kanun'la getirilen Geçici 6. Madde'nin 1. Fıkrasındaki uzlaşma için idareye başvurma, dava şartı olmadığı gibi, taşınmaz maliki dava açmakla uzlaşmak istemediği yönündeki iradesini ortaya koymuştur. Bu itibarla usul ekonomisi de göz önünde tutulduğundan işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, doğru görülmemiştir.

(2942 S. K. Geç. m. 6) (YİBK. 16.05.1956 T. 1956/1 E. 1956/6 K.)

Dava ve Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5999 Sayılı Kanun'la eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 Sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir.

5999 Sayılı Kanun'la eklenen Geçici 6. maddesi'nin 1. Fıkrasında <taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.> Hükmü getirilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir.

Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davacı açabilir. 5999 Sayılı Kanun'la getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz.

Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde uzlaşma yolunun denenmesidir. İdare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir.

Diğer bir deyişle 5999 Sayılı Kanun'la getirilen Geçici 6. madde'nin 1. Fıkrasındaki uzlaşma için idareye başvurma, dava şartı olmadığı gibi, taşınmaz maliki dava açmakla uzlaşmak istemediği yönündeki iradesini ortaya koymuştur.

Bu itibarla usul ekonomisi de göz önünde tutulduğundan işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: Yazan Av.Mustafa İnan nasıl bir yol izlemeliyim, önce idareye mi başvurmalıyım yoksa doğrudan dava mı açmalıyım?

idareye uzlaşma başvurusunda bulunmadan dava açabilirsiniz.Dava açarak zaten uzlaşmak istemediğiniz ile ilgili iradenizi ortaya koymuş olursunuz.

Alıntı: Yazan Av.Mustafa İnan davayı hangi yargı kolunda açmam gerek idari yargı mı adli yargı mı?

Taşınmazın bulunduğu yer Asliye hukuk Mahkemesi'nde

Alıntı: Yazan Av.Mustafa İnan açılacak davada kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de talep edebilir miyim? ecrimisil talep edebilirsem aradan geçen 38 yıllık süre için istemem mümkün mü?

Açılacak dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi değil kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminattır.Ecrimisili 5 yıl geriye dönük isteyebilirsiniz.Açacağınız dava ile beraber ecrimisil talep edilirken ayrıca ecrimisil için bir dava değeri belirtmeniz ve harcını yatırmanız gerekir.

Alıntı: Yazan Av.Mustafa İnan son olarak da davayı kime yöneltmeliyim. üst komutanlığa veya bakanlığa izafeten askeri birliğe açabilir miyim yoksa bakanlık veya komutanlık aleyhine Ankara'da mı dava açmam gerekiyor.

Milli Savunma Bakanlığı'na karşı dava açmanız gerekmekte.Ankara'da dava açılamaz,Taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde dava açılmalıdır.İyi çalışmalar dilerim.Saygılarımla.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda Ankara'da bir mahkeme görevsizlik kararı vererek, idari yargının görevli olduğuna karar vermişti. Şu anda yeni açılan bütün davalarda da idare görevsizlik itirazında bulunmakta. Bilgilerinize..

Bildiğim kadarıyla fiili anlamda el atılmamış olup imarda park yeşil alan vs. görünüyorsa idare mahkemesi görevlidir. Fiili olarak el atılmış ise adli mahkemeler görevlidir.

Asliye hukuk mahkemesinde süresiz dava açma hakkı verilmiştir. Kamulaştırma kanunun 38. maddesi 20 yıllık hakdüşürücü süreyi öngörürken Anayasa Mahkemesi bu maddeyi iptal etmiştir.

değerli vaktini ayırıp ilgilenen tüm meslektaşlara teşekkürlerimi sunarım. sonuç olarak taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde Milli Savunma Bakanlığı'na karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 5 yıllık ecrimisil talepli dava açmam gerektiğini anladım.

son olarak davalı olarak MSB'yi göstermemde askeri birliğin kara kuvveti veya jandarma olmasının bir önemi var mıdır? yani eğer Jandarma ise de MSB mi olacak yoksa İçişleri Bakanlığı mı olması gerekecek? açarken MSB'ye izfeten birliğin adı demem gerekiyor mu yoksa doğrudan ilgili bakanlığı yazsam yeterli olur mu?

jandarma komutanlığına karşı açılacak davalarda , taraf sıfatı İçişleri Bakanlığına aittir. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI(Jandarma.....Komutanlığı)...kolay gelsin...

Sevgili Mustafa İnan,
Uyuşmazlık Mahkemesi bu konuda idari yargının görevli olduğuna dair karar verdi. Ancak Yargıtay adli yargının görevli olduğu konusunda ısrarcı, bu konuda yasal düzenleme yapılacağını duyduk. Ankara'da şimdilik mahkemeler görev itirazını reddetse de davalı idare vekilleri görev uyuşmazlığı için savcılığa başvurmaktalar. Neticede Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da bağlayıcıdır. Ancak Ankara hakimlerinin de yasal süreci yakından takip ettikleri kanısındayım, görev itirazı ile karşılaşabilirsiniz bilginize.

Alıntı: Yazan Pandekt Kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda Ankara'da bir mahkeme görevsizlik kararı vererek, idari yargının görevli olduğuna karar vermişti. Şu anda yeni açılan bütün davalarda da idare görevsizlik itirazında bulunmakta. Bilgilerinize..

Sayın Pandekt kanımca K.sız el atma davalarında idari değil adli yargının görevli olduğudur.Bu durum herhalde sadece Ankarada yaşanıyor.Fakat yanlıştan dönüleceği kanaatindeyim.Zira Yargıtay 5. Hukuk Daire başkanı Bekir Yıldırım'ın Seçkin Yayıncılıktan çıkan mart 2012 baskılı Kamulaştırma ve Kamulaştırmasız El Atma Davaları kitabında Yeni HMK ile beraber bu davaların asliye hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde olduğunu özellikle belirtmiştir.Saygılarımla,iyi çalışmalar