parada sahtecilik

Sayın meslektaşlarım verecek olduğunuz cevaplar için şimdiden teşekkür ederim.Site de aramama rağmen tatmin edici bir cevap bulamadım.
Yanında staj yaptığım avukat beyin müvekkili olan şüpheli üniversite öğrencisidir.Arkadaşları ile birlikte iştirak halinde(polis örgüt kapsamına sokmaya çalışıyor ama bence örgüt yok) piyasaya sahte para sürmekten gözaltına alınmışlardır.Sormak istediğim soru parada sahtecilik suçunda değişik zamanlarda değişik kişilere alışveriş karşılığında sahte para vermek ve tedavüle sokmak suçunda tek bir suç mu oluşur ,yoksa her bir eylem açısından ayrı ayrı parada sahtecilik suçundan ceza mı alırlar.Benim bildiğim parada sahtecilik suçunda kanun maddesinde tedavüle koyma yazdığı için değişik zamanlarda sahte para tedavüle koyulursa tek bir suç oluşacağı yönünde.ELinizde mevcut olan Yargıtay kararlarını da paylaşır iseniz sevinirim,Tekrar teşekkürler.

T.C. YARGITAY

8.Ceza Dairesi
Esas: 2006/9205
Karar: 2007/1829
Karar Tarihi: 08.03.2007


ÖZET: Sahte paraların aynı kasıt altında değişik kişilere verilmek suretiyle piyasaya sürülmesinin atılı suçun unsuru olduğu, bu suçun temadi (sürekliliği) de kapsaması ve iddianame ile hukuki kesinti oluşuncaya kadarki eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile artırım yapmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini, kanuna aykırıdır.


(5237 S. K m. 43, 53, 62, 197) (6136 S. K. m. 13) (1412 S. K. m. 318, 321, 322) (5320 S. K. m. 17)

Dava: Parada sahtecilik suçundan sanıklar Ercan, Evren'in yapılan yargıla*maları sonunda; hükümlülüklerine ve zoralıma dair Ankara Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 421 esas, 140 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanıklar mü*dafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 27.10.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın tutarına göre sanık Evren müdafiinin duruşma isteğinin CMUK’ nın 318. maddesi uyarınca oybirliği ile REDDİNE,

Her iki sanık yönünden dosya üzerinden yapılan incelemede;

1- Sanık Ercan hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre sanığa 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmedilen para cezasının 450 YTL’den fazla olamayacağı gözetilmeden fazla adli para cezası tayini,

b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıve*rilmeye kadar kısıtlanması yerine, bunlardan infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün CMUK’ nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK’ nın 322. maddesine göre düzel*tilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. ve TCK’ nın 62. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 375 Yeni Türk Lirası olarak ifadesi ve hükümden <Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. madde ve bentlerindeki haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına> ilişkin kısmın çıkartılarak <Sanı*ğın 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a-b-d ve e bentlerinde öngörülen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde düzenlenen hakların da koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına> denilmek suretiyle hükmün oybirliği ile düzeltilerek ONANMASINA,

2- Sanıklar Evren ve Ercan hakkında parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan huku*ken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde gö*rülmemiştir; ancak,

a- Sahte paraların aynı kasıt altında değişik kişilere verilmek suretiyle piyasaya sürülmesinin atılı suçun unsuru olduğu, bu suçun temadi (sürekliliği) de kapsaması ve iddianame ile hukuki kesinti oluşuncaya kadarki eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile TCK’ nın 43. maddesi uyarınca artırım yapmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

b- Uygulamaya göre de; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmek*sizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kay*yımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine, bunlardan infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi,

c- Müsaderesine karar verilen sahte paraların, 5320 sayılı Yasa'nın 17. maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankası'na gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Evren ve Ercan müdafilerinin temyiz iti*razları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldığı sü*reye göre sanık Evren'in tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde bu suçtan derhal salıverilmesinin mahalline tel ile bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

8.Ceza Dairesi
Esas: 2006/9205
Karar: 2007/1829
Karar Tarihi: 08.03.2007


ÖZET: Sahte paraların aynı kasıt altında değişik kişilere verilmek suretiyle piyasaya sürülmesinin atılı suçun unsuru olduğu, bu suçun temadi (sürekliliği) de kapsaması ve iddianame ile hukuki kesinti oluşuncaya kadarki eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile artırım yapmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini, kanuna aykırıdır.


(5237 S. K m. 43, 53, 62, 197) (6136 S. K. m. 13) (1412 S. K. m. 318, 321, 322) (5320 S. K. m. 17)

Dava: Parada sahtecilik suçundan sanıklar Ercan, Evren'in yapılan yargıla*maları sonunda; hükümlülüklerine ve zoralıma dair Ankara Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 421 esas, 140 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanıklar mü*dafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 27.10.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın tutarına göre sanık Evren müdafiinin duruşma isteğinin CMUK’ nın 318. maddesi uyarınca oybirliği ile REDDİNE,

Her iki sanık yönünden dosya üzerinden yapılan incelemede;

1- Sanık Ercan hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre sanığa 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmedilen para cezasının 450 YTL’den fazla olamayacağı gözetilmeden fazla adli para cezası tayini,

b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıve*rilmeye kadar kısıtlanması yerine, bunlardan infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün CMUK’ nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK’ nın 322. maddesine göre düzel*tilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. ve TCK’ nın 62. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 375 Yeni Türk Lirası olarak ifadesi ve hükümden <Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. madde ve bentlerindeki haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına> ilişkin kısmın çıkartılarak <Sanı*ğın 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a-b-d ve e bentlerinde öngörülen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde düzenlenen hakların da koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına> denilmek suretiyle hükmün oybirliği ile düzeltilerek ONANMASINA,

2- Sanıklar Evren ve Ercan hakkında parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan huku*ken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde gö*rülmemiştir; ancak,

a- Sahte paraların aynı kasıt altında değişik kişilere verilmek suretiyle piyasaya sürülmesinin atılı suçun unsuru olduğu, bu suçun temadi (sürekliliği) de kapsaması ve iddianame ile hukuki kesinti oluşuncaya kadarki eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile TCK’ nın 43. maddesi uyarınca artırım yapmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

b- Uygulamaya göre de; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmek*sizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kay*yımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine, bunlardan infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi,

c- Müsaderesine karar verilen sahte paraların, 5320 sayılı Yasa'nın 17. maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankası'na gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Evren ve Ercan müdafilerinin temyiz iti*razları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldığı sü*reye göre sanık Evren'in tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde bu suçtan derhal salıverilmesinin mahalline tel ile bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

emin değildim ama cevabınız ile tereddüdümü giderdiniz. çok teşekkür ederim