Kaçak ek kat

Merhaba,benim bir davam var içinden çıkamadım.Bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.
Müvekkil apartman katında dubleks ev almış üstü çatı katı.Apartman sahibi çatı katını belediyeden izin almadan çıkmış daha müvekkile satmış.Çatı katının da parasını almış.

Şimdi apartman sahipleri tarasın ortak kullanım alanı olduğunu belirterek meni müdahale ve ecri misil talebinde bulunadak dava açmışlar.
Ben davayı yeni aldım müvekkil beyanlarını,delillerini bildirmiş.Benim takıldığım nokta ben bu aşamada beyanlarımı belirtebilir miyim?
Ve yine bu konuda Belediye'ye kaçak çatı katının ruhsatı için başvursam olabilir mi?Burdaki sorumluluğun ilk malikte olduğu düşüncesindeyim bu konuda ne yapabilirim?Saygılarımla

Sayın meslektaşım, sorunuz açık değil.
1- Bağımsız bölüm tapuda dubleks daire olarak mı kayıtlı?
2- Çatı katı dediğiniz, dubleks dairenin üst katı mı, yoksa onun da üstünde bir çatı katı mı?
3- Terasdan sözediyorsunuz; bu teras çatı katının önünde ya da arkasında mı? Diğer kat malikleri sadece teras için mi dava açmışlar?
4- Müvekkiliniz davaya karşı cevabında ne demiş; delilleri neler? Zira savunmayı genişletme yasağı karşınıza engel olarak çıkabilir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın meslektaşım, sorunuz açık değil. 1- Bağımsız bölüm tapuda dubleks daire olarak mı kayıtlı? 2- Çatı katı dediğiniz, dubleks dairenin üst katı mı, yoksa onun da üstünde bir çatı katı mı? 3- Terasdan sözediyorsunuz; bu teras çatı katının önünde ya da arkasında mı? Diğer kat malikleri sadece teras için mi dava açmışlar? 4- Müvekkiliniz davaya karşı cevabında ne demiş; delilleri neler? Zira savunmayı genişletme yasağı karşınıza engel olarak çıkabilir.

Malesef tapuda çatı katı gözükmüyor ilk malik kaçak yapmış,çatı katı dubleks dairenin üst katı.diğer malikler çatı katı ve teras için dava açmışlar anılan yerleri ortak kulanım alanı olarak belirlemişler.

Müvekkil davaya karşı bu bağımsız bölümü satın aldığında böyle olduğunu hiçbir değişiklik yapmadığını belirtmiş.Delil olarak tapu kaydını göstermiş birde apartmanın ilk sahipleri aralarında noterden bir anlaşma yapıp ortak kullanım alanlarını belirlemişler.Bu ortak kullanım alanları içerisinde teras ve çaı katı yok.Bu da mahkemeye sunulmuş.

Bağımsız bölümün üstünde çatı ve binanın terası var.Çatıya ve tarasa çıkan merdiven ilk malik tarafıdan son katın giriş kapısını yaklaşık olarak 1 metre ileri çeklierek çatıya ve terasa giden merdivenler anılan dairenin içinde kalmış.saygılarımla

Konuya çok yoğunlaştım için tam olarak toparlayamadım,ilk apartman maliklerinin noterden yaptıkları sözleşmeye göre aldıkları kararların uygulanma ve tamalanma işlemleri tamamlanmadan malikler hisselerini ve taşınmazlarını satamazlar.Fakat satmışlar.Yeniapartman malikleri müvekkili tehdit ederek yasal yollara başvurmasını engellemişler.Anlaşma ilk malik ile müvekkil arasında yapılmış.Apartman 3 katlı.Zemin ve 1. kat ilk malike aitmiş. Şimdi davayı açan 2.katın maliki.Bacalarında zarar gördüğünü belirtmiş.Umarım açıklayabilmişimdir.

Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ Merhaba,benim bir davam var içinden çıkamadım.Bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Müvekkil apartman katında dubleks ev almış üstü çatı katı.Apartman sahibi çatı katını belediyeden izin almadan çıkmış daha müvekkile satmış.Çatı katının da parasını almış. Şimdi apartman sahipleri tarasın ortak kullanım alanı olduğunu belirterek meni müdahale ve ecri misil talebinde bulunadak dava açmışlar. Ben davayı yeni aldım müvekkil beyanlarını,delillerini bildirmiş.Benim takıldığım nokta ben bu aşamada beyanlarımı belirtebilir miyim? Ve yine bu konuda Belediye'ye kaçak çatı katının ruhsatı için başvursam olabilir mi?Burdaki sorumluluğun ilk malikte olduğu düşüncesindeyim bu konuda ne yapabilirim?Saygılarımla

Çatının ortak alan olduğu konusunda çekişme yok. Ortak alanda yapılacak her türlü değişiklikler ve tahsis, tüm kat maliklerini onayına bağlı, burada da çekişme yok. Siz diyorsunuz ki biz taşınmazı bu hali ile aldık, aykırılık bizim tarafımızdan gerçekleştirilmedi.

Taşınmazı tapuda kayıtlı projeye aykırı satın almış olmanız, aykırılığın önceki malik tarafından meydana getirilmesi, sizi diğerlerine karşı kazanılmış hak sahibi yapmaz. Nihayetinde alım-satım esnasında, taşınmazın tapudaki durumunu incelemiş ve bilerek almış sayılmanız gerekir ki, bu da hukuken yeni malikin sorumluluğunun ortadan kalkmayışı için, anlaşılır bir haklı neden.

Ancak sorunun kat mülkiyeti değil de, imar mevzuatı çerçevesinde tartışılıp neticelendirilmesi, davada aktif husumet ehliyetinin sair kat maliklerine değil, ilgili belediyeye ait olduğu yönünde bir savunma geliştirebilir misiniz diye düşündüm ki, bence bu size ancak zaman kazandırır (Çünkü bence de kat malikleri davacı sıfatını haiz ve adli yargı görevli)

Ancak eğer dediğiniz gibi, belediyeye bu esnada tadilat ruhsatı başvurusunda bulunur ve "OLUR DA" talebiniz kabul edilirse, huzurda görüşülen dava konusuz kalır. Ancak belediye de tadilat ruhsat başvurunuz esnasında sizden diğer kat maliklerinin rızasını gösteren bir belge isteyecektir.

Bence kat malikleri ile sulh olmaya çalışın.

Saygılarımla...

Diğer malik çatı katının yıkılmasını istiyor.Anlaşma imkansız gibi.Bu yeni malik ilk malikin kardeşi.Bu davaya taşınmazın ilk malikini dahil edebilir miyiz ?Sonuçta bu kaçak yapıyı yapan ilk maliktir.Yada dahil etmesek bile daha sonra açılan dava neticesinde uğradığımız zararı ilk malike rücu edebilir miyiz?

Sayın Meslektaşım
Davayı satın aldığınız kişiye ihbar etmenizde yarar var. ihbar dilekçesinde ilk malikin daireye mevcut haliyle sattığını, satış bedeli içersinde çatı katının da bedelinin olduğunu, yıkım ve ecrimisile karar verilmesi halinde uğranılan tüm zarardan (gerek dava nedeni ile uğranılan gerekse çatı ve terasın yıkılması nedeni ile dairenin değer düşümünden ) ilk malikin sorumlu olduğunu belirtirseniz yararı olur diye düşünüyorum.
İlk malik kardeşi diyorsunuz. Anlaşılan dava açan kat maliki ilk malike kardeşi olduğu için sizin müvekkiliniz alana kadar birşey diyememiş. İlk malik bu işin sonunda tüm zararınızı ödemek zorunda kalacağını düşünürse kardeşini davadan vazgeçirebilir.
Davada ortak alanların belirlenmesine ilişkin noter belgesinin şartları varsa çatı katının kullanımı konusunda muvafatname olduğu da savunulabilir diye düşünüyorum.
Bunun dışında mahkeme projeye bakacak aykırılık varsa yıkım kararı verecektir. Şartları varsa bir miktar ecrimisile de karar verebilir.
Belediyeden tüm kat malikleri birlikte müracaat etmediği sürece projeye aykırılık olduğundan talebiniz kabul edilmez. Belediye ile sorunu çözemezsiniz diye düşünüyorum.
Saygılar kolay gelsin.

Öncelikle yardımınız için teşekkür ederim,ihtarı çekicem.Kardeşler görüşmüyorlar.Tehditle evi almış şimdiki malik.Müvekkil 3.katı satın aldığında diğer katların sahibi ilk malikmiş.O zaman çatı katı da mevcut.Noteren yapılmış onay anlamına gelebilecek sözleşme de var.Ben sonradan evi satın alan kişinin durumu bilerek evi aldığını düşüncesiyle kötü niyetli olduğunu düşünüyorum.Bunu ileri sürerek Belediye başvurmak istiyorum.Ama hangi brime başvuracağım konusunda takıldım.Acaba ilk maliki davaya dahil etme imkanım var mı?saygılarımla

Meslektaşım ihtar değil açılan davada davanın ihbarı gereklidir.İleri de açacağın rücu davası için gerekli diye düşünüyorum.Belediyede bu işlere fen işleri veya imar işleri bölümü bakar. Ancak belediyenin yapacağı bir şey yok diye düşünüyorum. Belediyeye başvuru halinde projeye aykırılığı bizzat kendiniz ihbar etmiş duruma düşmeyin. Ceza kesebilirler. Buda müvekkilinizi sıkıntıya sokabilir. Davanın ihbarı halinde ihbar edilen dilerse davaya müdahil olarak kendisi dahil olabilir. Olmazsa onu davaya dahil edemezsiniz. Çünkü zorunlu dava arkadaşlığı yok.
Davaya dahil etmek mümkün olmamakla birlikte önce müvekkilinize açılan davayı açıklayıp bu davanın kabulü halinde zarara uğrayacağınızı, bu zarardan size daireyi satan kişinin sorumlu olduğunu belirtip bu kişiye tazminat davası açmanız ve bu davanın açılan dava ile birleştirilmesini istemeniz mümkün. Birleştirme kararı verilirse bu yolla amacınıza ulaşmış olursunuz. Selamlar

18. Hukuk Dairesi 2006/376 E., 2006/1899 K.
ANA TAŞINMAZIN KORUNMASI
<LI type=circle>5663 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNUNDA ... [ Madde 3 ]
"ÖZET"
MAHKEMECE İSTEM DE DİKKATE ALINARAK, ORTAK BAHÇENİN DAVA KONUSU EDİLEN KISIMLARINDAKİ DEMİR PARMAKLIKLAR ARASINDA KAPIDAN TÜM MALİKLERİN GEÇİŞİNİN SAĞLANMASINA YÖNELİK KAPI KİLİDİNİN AÇIK TUTULMASINA VE BU ŞEKİLDE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE KARAR VERİLMELİDİR. DAVAYA KONU GİRİŞ KAPISI VE HOLÜNDEKİ PROJEYE AYKIRILIĞIN DAVALILAR TARAFINDAN GİDERİLMESİNE KARAR VERİLEBİLMESİ İÇİN BUNU ONLARIN YAPTIĞININ KANITLANMASI GEREKİR.

"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davacı ….'nın davalılar …., …. ….. …… hakkında açtığı dava dilekçesinde ortak bahçenin yan ve arka cephesinin davalılarca demir parmaklıklar ile çevrilerek kapısının kilitli tutulması suretiyle davacı bağımsız bölüm malikinin bu ortak yeri kullanmasının engellendiği ileri sürülerek bu müdahalenin önlenmesi istenilmiş olup yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda ve özellikle tespit raporunda davacının bu yöne ilişkin savı doğrulandığına göre mahkemece istem de gözönünde tutularak ortak bahçenin dava konusu edilen kısımlardaki demir parmaklıklar arasındaki kapıdan tüm kat maliklerinin geçişlerinin sağlanmasına yönelik kapı kilidinin açık tutulmasına ve bu şekilde müdahalenin önlenmesine hükmedilmesi gerekirken anataşınmazdaki bağımsız bölüm maliklerinin can ve mal güvenliği açısından konulmuş bulunan sol yan ve arka bahçe demir parmaklıkların sökülmesine hükmedilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen dava dilekçesinde tarafların bağımsız bölümlerinin yer aldığı yapının ana giriş kapısının 0.50 m2 geriye çekilerek ana giriş holü alanının küçültüldüğü öne sürülmüş ve projeye aykırı bu değişikliğin eski hale getirilmesi istenilmiş, bilirkişi raporlarında da bu projeye aykırılık aynen tespit edilmiştir. Davalılar yargılama sırasında sözü edilen projeye aykırı değişikliğin kendileri tarafından yapılmadığını, bu konuda eylemleri olmadığını, bunun anayapının inşaası sırasında gerçekleştirildiğini savunmuşlardır. Dava konusu olan ana giriş kapısı ve giriş holünün ortak yer niteliğinde bulunduğunda kuşku yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi tüm kat maliklerinin rızası bulunmadıkça ortak yer ve tesislerde değişiklik yapılamaz. Yapılmışsa ve bu da projeye aykırı ise projeye uygun hale getirilmesi ve bunun gerektirdiği giderlerin de anayapıdaki tüm kat malikierince karşılanması gerekir. Yeter ki projeye aykırılığı kat maliklerinden biri veya birkaçı gerçekleştirmiş olmasın. Böyle bir durumda eski hale getirme işleminden ve giderlerinden tüm kat malikleri değil salt projeye aykırı davranan kişiler sorumlu olacaktır. Öyle ise dava konusu edilen ana giriş kapısında ve holündeki projeye aykırılığın davalılar tarafından giderilmesine karar verilebilmesi için bunun onlar tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun saptanması gerekir. Davalı tarafça yargılama sırasında ve ayrıca temyiz aşamasında ileri sürüldüğü gibi sözü edilen projeye aykırılığın doğrudan davalı kat maliklerince değilde anayapının başlangıçtaki inşaası sırasında yüklenici tarafından yapıldığı ve davalıların bağımsız bölümlerini edindikleri sırada da giriş kapısı ve holün aynı şekilde olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece bu konuda kanıtların toplanıp gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle durumun açıklığa kavuşturulmasından sonra yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, ana taşınmazın giriş kapısını davalılar …., …. …. ve …. tarafından eski hale (projeye uygun duruma) getirilmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi

Umarım bu karar işime yarar.Mahkemeye sunmayı düşünüyorum.Yardımlarınız için çok teşekkür ederim.Saygılarımla.

Davanın ihbarını ne şekilde yapmalıyım?(mahkeme aracıyla,noter,iadeli taahütlü)
Aslında davanın husumet yönünüden reddedilmesi gerektiğini düşünüyorum.Dava dilekçesinde yapının 2. malik tarafından yapıldığı belirterek ecri misil talebiyle birlikte çatı katının yıkılması istenmiş.Çatı katını yapan müvekkil değildir.Bu durumda davada taraf olmaması gerektiği kanaatindeyim.Bilgi ve görüşlerinizi bildirirseniz sevinirim.

Davanın ihbarı Mahkemeye verilen bir dilekçe ile yapılması gerekmektedir.
Eklediğiniz yargıtay kararı olayımıza tam olarak uymamaktadır. Kararda ortak yerlerdeki imalatları davalı kendisinin yapmadığını savunduğundan ortak yerlerdeki projeye aykırılıklar kat maliklerince giderilmesi gerekir. denmektedir.
Sizin durumunuz farklı önceki malik tarafından projeye aykırı çatı katı yapılmış ve bundan sonuçta satın alan müvekkiliniz yararlanıyor. Davanın halen malik olan ve projeye aykırılıktan yararlanan müvekkilinize karşı açılması doğrudur.
Davanın husumet yönünden reddi sözkonusu olmaz diye düşünüyorum. Olsa olsa bu davanın kabulü ve kaçak kısmın yıkılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilirse (noter belgesi muvafakatname olarak kabul edilmezse) Daha önce de belirttiğim gibi size bu daireyi satan kişiye karşı uğradığınız zararın tazmini davası açabilirsiniz. Bunun içinde davanın ihbarında yarar olduğu kanısındayım. Saygı ve selamlarımla