Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Taklit edilen marka dolayısıyla ceza verilip verilemeyeceği

Yanıt
Old 02-04-2010, 09:59   #1
lawyersoylu

 
Varsayılan Taklit edilen marka dolayısıyla ceza verilip verilemeyeceği

Sayın meslektaşlarım,

Müvekkil bir ürünü marka sahibi olmayan bir şirketten faturalı olarak alıp satmakta iken bu ürünün marka sahibi şirket müvekkilin taklit ürün satışı yaptığıyla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunmuş ve müvekkille ilgili ceza davası açılmıştır.

Bilindiği üzere Markalar Hakkındaki KHK'nın 61/A son fıkrasında "Üzerinde başkasının hak sahibi olduğu marka taklit edilerek üretilmiş malı satışa arz eden veya satan kişinin bu malı nereden temin ettiğini bildirmesi ve bu suretle üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara elkonulmasını sağlaması halinde hakkında cezaya hükmolunmaz." hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre ürünleri aldığımız şirketten temin edilen faturaları mahkemeye sunduk. Ancak yargılama halen devam etmektedir ve alınan bilirkişi raporunda da ürünlerin sahte olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil bu ürünlerin sahte olduğunu bilmediği halde bunun satışını yaptığı yani iyi niyetli olduğu iddiasındadır.

Müvekkilin iyi niyetini bir kenara bırakacak olursak, kötü niyetli olmuş olsa dahi, 556 Sayılı KHK'nın 61/A maddesinin son fıkrasının uygulaması ne şekildedir? Satmakta olduğu ürünün menşeini faturalar yoluyla gösteren her şahıs cezadan kurtulmakta mıdır?

Bilgi sahibi meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
Old 02-04-2010, 10:06   #2
Av.Olcay Pehlivanlıoğlu

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım, ürünlerin salt faturalı olması ceza almaya engel teşkil etmiyor. Aşağıda emsal olarak vermiş olduğum Yargıtay kararında şahsın ceza almasını veya almamasını etkileyen doneler ortaya konulmuş.Yardımcı olabilir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2005/10478 E., 2008/849 K.

ÖZET: Bilirkişi raporunda, sanığın işyerinde ele geçen malların taklit ürünler olup, dış görünüş itibarıyla bıraktığı genel izlenimle orta kültür düzeyindeki tüketiciler tarafından ilk bakışta orijinalinden kolayca ayırt edilemeyecek derecede benzeri kullanmak suretiyle orijinalleri ile iltibas yarattığı ve aldatıcı benzerliğe yol açtığının belirtilmesine ve sanığın uzun yıllardır bu işi yaptığı halde faturalı dahi olsa malların taklit olduğunu bilerek satışa arz etmemesi gerekirken bu yükümlülüğe uymadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır

556 S. KHK. m. 61/A)
Dava: 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefetten sanık Fevzi Erkek hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın beraatine ve müsadereye dair; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2004 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 04.07.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Bilirkişi raporunda, sanığın işyerinde ele geçen malların taklit ürünler olup, dış görünüş itibarıyla bıraktığı genel izlenimle orta kültür düzeyindeki tüketiciler tarafından ilk bakışta orijinalinden kolayca ayırt edilemeyecek derecede benzeri kullanmak suretiyle orijinalleri ile iltibas yarattığı ve aldatıcı benzerliğe yol açtığının belirtilmesine ve sanığın uzun yıllardır bu işi yaptığı halde faturalı dahi olsa malların taklit olduğunu bilerek satışa arz etmemesi gerekirken bu yükümlülüğe uymadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın üzerine atılı eyleminden dolayı mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2008 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

SİNERJİ MEVZUAT
Old 02-04-2010, 10:18   #3
Av. Engin EKİCİ

 
Varsayılan

Sayın lawyersoylu;

Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinde belirttiğiniz şekilde bir düzenleme olduğuna emin misiniz?

MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA 556 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME

Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller

Madde 61 - Aşağıda yazılı fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) 9 uncu maddenin ihlali,

b) Marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek,

c) Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak,

d) Marka sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devir etmek,

e) (a) ila (c) bendlerinde yazılı fiillere iştirak veya yardım veya bunları teşvik etmek veya hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırmak,

f) Kendisinde bulunan ve başkası adına tescilli bir markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini taşıyan ürünün veya ticaret alanına çıkarılan malın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak.
Madde 61/A

a- Marka hakkı sahibi olarak belirtilmesi gereken kimlik bildirimini gerçeğe aykırı olarak yapanlar, marka koruması olan bir eşya veya ambalajı üzerine konulmuş, marka koruması olduğunu belirten işareti yetkisi olmadan kaldıranlar, kendisini haksız olarak marka başvurusu veya marka hakkı sahibi olarak gösterenler hakkında, bir yıldan iki yıla kadar hapis cezasına ve üçyüz milyon liradan altıyüz milyon liraya kadar para cezasına,

b- Hak ve alakası olmadığını veya tasarruf yetkisi bulunmadığını bilmesi gerektiği halde, marka korunmasına ilişkin mevzuatın devir ve intikal, rehin ve haczi ile ilgili maddelerinde yazılı haklardan birini veya bu hakla ilgili lisansı başkasına devreden, veren, rehneden, bu haklar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunanlar ile korunan bir marka hakkının sahibi olmadığı veya koruma süresinin bittiği veya marka hakkının hükümsüzlüğü veya marka korumasından doğan hakkının sona ermesi durumlarında; kendisinin veya başkasının imal ettiği veya satışa çıkardığı eşyaya veya ambalajlarına veya ticari evrakına veya ilanlarına, hukuken korunan bir marka hakkı ile ilgili olduğu kanısını uyandıracak şekilde, işaretler koyan veya bu amaçla yazılı ve görsel basındaki ilan ve reklamlarda, bu tarzda yazı, işaret veya ifadeleri kullananlar hakkında, iki yıldan üç yıla kadar hapis cezasına ve altıyüz milyon liradan bir milyar liraya kadar para cezasına,

c- 61 inci maddede yazılı fiilerden birini işleyenler hakkında, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına ve altıyüz milyon liradan bir milyar liraya kadar para cezasına, ayrıca işyerlerinin bir yıldan az olmamak üzere kapatılmasına ve aynı süre ticaretten men edilmelerine hükmolunur.

Yukarıda yazılı suçlar hizmetlerini yaptıkları sırada bir işletmenin çalışanları tarafından doğrudan doğruya veya emir üzerine işlenmişse çalışanlar ve suçun işlenmesine mani olmayan işletme sahibi, müdür veya temsilcisi ve hangi unvan ve sıfatla olursa olsun işletmeyi fiilen yöneten kişi de cezalandırılır. Bu tüzelkişinin işleri yürütülürken bu maddede sayılan suçlardan biri işlenirse, tüzelkişi, masraflar ve para cezasından müteselsilen sorumlu olur. Fiile iştirak edenler hakkında olayın mahiyetine göre Türk Ceza Kanunu'nun 64, 65, 66 ve 67 nci maddeleri hükümleri uygulanır. Bu maddede sayılan suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlıdır.

Bu madde hükümlerinin uygulanmasında 1412 sayılı Ceza Mahkemeleri Usulü Kanunu'nun 344 üncü maddesinin birinci fıkrasının 8 numaralı bendi uygulanmaz. Marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayandan başka, 61 inci maddede sayılanlar dışında kalan suçlarda Enstitü; marka hakkı sahibi olarak belirtilmesi gereken kimlik bildiriminin gerçeğe aykırı olarak yapılması ile korunan bir marka hakkının sahibi olmadığı veya koruma süresi bittiği veya herhangi bir sebeple marka hakkının hükümsüzlüğü veya marka korumasından doğan hakkının sona ermesi durumlarında; kendisinin veya başkasının imal ettiği veya satışa çıkardığı eşyaya veya ambalajlarına veya ticari evrakına veya ilanlarına , hukuken korunan bir marka hakkı ile ilgili olduğu kanısını uyandıracak şekilde, işaretler koyma veya bu amaçla yazılı ve görsel basındaki ilan ve reklamlarda bu tarzda yazı, işaret veya ifadelerin kullanılması durumlarında 5590 veya 507 sayılı kanunlara tabi kuruluşlar ve Tüketici Dernekleri de şikayet hakkına sahiptir. Şikayetin fiil ve failden haberder olma tarihinden itibaren iki yıl içinde yapılması gerekir.

Bu kapsamdaki suçlarla ilgili şikayetler acele işlerden sayılır. Bu kanun hükümlerine göre marka hakkı başvurusu veya marka korumasından doğan haklara tecavüz dolayısıyla üretilmesi cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, makine gibi vasıtaların zapdedilmesi veya elkoyulması veya yok edilmesinde Türk Ceza Kanunu'nun 36 ıncı maddesi hükmü ile Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır.
Old 02-04-2010, 10:21   #4
lawyersoylu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Olcay Pehlivanlıoğlu
Sayın Meslektaşım, ürünlerin salt faturalı olması ceza almaya engel teşkil etmiyor. Aşağıda emsal olarak vermiş olduğum Yargıtay kararında şahsın ceza almasını veya almamasını etkileyen doneler ortaya konulmuş.Yardımcı olabilir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2005/10478 E., 2008/849 K.


Sayın meslektaşım öncelikle yardımınıza teşekkür ederim. Ancak göndermiş olduğunuz karar 2005 tarihli. Bildiğim kadarıyla 61/A son fıkradaki "ürünün temin edildiği yeri göstererek asıl sorumluların cezalandırılmasını sağlayanlar hakkında cezaya hükmolunamayacağı" hükmü 2009 değişikliğiyle eklenmiş. Bu durumla ilgili bir bilgi yanlışım yoksa yeni tarihli uygulamayla ilgili bir örnek daha sağlıklı olacaktır diye düşünüyorum.
Old 02-04-2010, 10:25   #5
lawyersoylu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Engin
Sayın lawyersoylu;

Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinde belirttiğiniz şekilde bir düzenleme olduğuna emin misiniz?


Sayın Av. Engin,

28 Ocak 2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5833 sayılı MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN ile 556 sayılı KHK, ilk mesajımda yazdığım şekilde değişmiştir. Aşağıdaki linkten Marka Kanun başlıklı dosya indirildiğinde görebilirsiniz.

http://www.turkpatent.gov.tr/portal/....jsp?sayfa=280

Saygılar.
Old 02-04-2010, 10:47   #6
Av. Engin EKİCİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan lawyersoylu
Sayın Av. Engin,

28 Ocak 2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5833 sayılı MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN ile 556 sayılı KHK, ilk mesajımda yazdığım şekilde değişmiştir. Aşağıdaki linkten Marka Kanun başlıklı dosya indirildiğinde görebilirsiniz.

http://www.turkpatent.gov.tr/portal/....jsp?sayfa=280

Saygılar.

Haklısınız, eski kanun hükmünde kararnameye bakmış olmanın yanılgısı içine düşmüşüm. İyi çalışmalar dilerim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Ceza Yargılamasında Hukuka Aykırı Olarak Elde Edilen Delillerin Kullanılması sword_can Ceza Hukuku Çalışma Grubu 19 09-07-2010 15:14
gününden önce ibraz edilen çek için ceza aykutergil Meslektaşların Soruları 9 05-01-2010 14:49
taklit faturalı mal satmak Av.Peri Meslektaşların Soruları 2 28-03-2009 11:51
İki marka arasında farklı ibareler varsa bu marka hakkına tecavüz olur mu Av. Salim Meslektaşların Soruları 6 23-09-2008 18:30
Mal beyanında bulunmamadan dolayı alınan ceza ve iptal edilen takip judgeee Meslektaşların Soruları 5 14-12-2007 05:45


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04512191 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.