kira alacaklarında yetkili mahkeme

Kira sözleşmesinde herhengi bir mahkeme yetkili kılınmamış.Davalı müvekkil Sakarya' da ikamet etmekte.Davacı kiralayan da Sakarya'da ikamet etmekte kira sözleşmesine konu gayrimenkulde Sakarya' da fakat davacı alamadığını iddia ettiğ kira alacağı için Ankara'da dava açmış.Yetki itirazında bulunduk Sayın Mahk.yetki itirazımızı hiç bir gerekçe göstermeden reddetmiş.Sizce iş bu davada yetkili Mahkeme neresidir?cevaplarınız için teşekkürler...güncel yargıtay kararı eklerseniz sevinirim

Alıntı: Yazan av.yıldırım Kira sözleşmesinde herhengi bir mahkeme yetkili kılınmamış.Davalı müvekkil Sakarya' da ikamet etmekte.Davacı kiralayan da Sakarya'da ikamet etmekte kira sözleşmesine konu gayrimenkulde Sakarya' da fakat davacı alamadığını iddia ettiğ kira alacağı için Ankara'da dava açmış.Yetki itirazında bulunduk Sayın Mahk.yetki itirazımızı hiç bir gerekçe göstermeden reddetmiş.Sizce iş bu davada yetkili Mahkeme neresidir?cevaplarınız için teşekkürler...güncel yargıtay kararı eklerseniz sevinirim

Yetki itirazınızı süresinde mi yaptınız? İtirazınızda ne yazdınız?

Sn. Suat Bey'in sorularının sebebi;

HUMK md. 23/ilk cümle:

Alıntı: Salahiyettar olmıyan bir mahkemede aleyhine dava ikame olunan kimse esasa girişmezden evvel bu bapta itirazda bulunmazsa o mahkemenin salahiyetini kabul etmiş addolunur. (Yetkili olmayan bir mahkemede kendisine karşı dava açılan kişi asala girişmezden önce bu yönde karşı çıkışta bulunmazsa o mahkemenin yetkisini benimsemiş sayılır. <Türkçeleştirme Sn. Cengiz Aladağ'a aittir>)

HUMK md. 23/son cümle:

Alıntı: Mahkemenin salahiyattar olmadığını iddia eden taraf salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur. (Mahkemenin yetkili olmadığını savlayan yan yetkili mahkemeyi bildirmek zorundadır.<Türkçeleştirme Sn. Cengiz Aladağ'a aittir>)

şeklindeki yasal düzenlemelerdir.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan av.yıldırım güncel yargıtay kararı eklerseniz sevinirim

2008 yılına ait bir karar (Yetki konusu altını çizdiğim kısımda yeterli şekilde tartışılmış):

Alıntı: T.C. YARGITAY 6.Hukuk Dairesi Esas: 2008/9297 Karar: 2008/12258 Karar Tarihi: 10.11.2008 Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar: Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2005 başlangıç tarihli ve 560 gün süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin kira bedeli bölümünde <kira parası nakit olmayıp kiraya verilen arazilerin yapılaşmaya müsait olacak biçimde kooperatif sorumlu mimarı Erol'un belirteceği kotta hafriyatının ve tesviyesinin yapılacağı, bu sebeple kiracı şirkete hiçbir bedel ödenmeyeceği, kiracı şirketin söz konusu taşınmazları şantiye ve konkosör faaliyet alanı olarak kullanacağı, bir başkasına kiraya vermeyeceği, alt kiracı almayacağı, kira süresinin bitiminde kiracı taahhüt ettiği işleri bitirmiş olarak tesviye edilmiş ve boş olarak kooperatife teslim edileceği> kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi iki taraf için borç doğuran bir akit olup, bunun sonucu kiralayan, kiralanan şeyi belli bir süre için kullanmak ya da yararlanmak üzere kiracıya bırakır. Kiracı da buna karşılık kiralayana bir bedel ödemekle yükümlü olur. Kullanma karşılığı ödenecek bedele kira bedeli denir. Kira karşılığı kural olarak paradır. Ancak bu bedel paradan başka bir şey, örneğin hizmet akdi veya bir şey imal etme (istisna akdi) gibi şeyler de olabilir. Bu nedenle 01.02.2005 başlangıç tarihli sözleşmede kira bedeli para olarak kararlaştırılmamış, arsa üzerinde yapılacak hafriyat ve tesviye karşılığı hizmet olarak belirlenmiştir. Bu ilkeler çerçevesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tüm unsurları itibariyle kira sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan süre bitiminde davalı taşınmazı tahliye etmeyip kiracılığını devam ettirmiştir. BK'nın adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olan kira sözleşmesi, aynı Yasa'nın 263. maddesi gereğince taraflarca feshedilmediğinden süresinin bitimiyle süresiz hale dönüşmüş olup, bu nedenle kiracılığı devam eden davalının taşınmazı haksız işgal ettiği de düşünülemez. Davacı bu kira akdine dayanarak kira bedeli olarak belirlenen hafriyat ve tesviyenin eksik yapılmasından kaynaklanan ve eksik yapılan hizmet bedelinin yerine getirilmesi için tespit edilen bedelin yani kira alacağının tahsilini isteyebilir. Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olarak nitelendirildikten sonra mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın da bu nitelendirmeye bağlı olarak çözümlenmesi gerekir. HUMK'nın 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de davacının istemi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olduğuna göre HUMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi yetkili olduğu gibi BK'nın 73. maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Taşınmazın bulunduğu yer ve davacının ikametgahı K... köyü Ula/Muğla olup, sözleşmenin bu adreste yapıldığı anlaşılmaktadır. Borcun ifa edileceği ve sözleşmenin yapıldığı yer itibariyle yetkili mahkeme Ula mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yukarıdaki kararın da işaret ettiği üzere HUMK 9 ve 10 ile BK 73. madde hükümleri karşısında davacının;

1 - Davalı ikametgahı mahkemesinde (olayınızda Sakarya'da),
2 - Sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde (olayınızda Sakarya'da),
3 - Kendi ikametgah mahkemesinde (olayınızda ikametgahı Ankara ise Ankara'da) dava açmak hakkı vardır.

Saygılarımla.

Teşekkür ederim karar güzel.

Alıntı: Yazan Av.Özgür KARABULUT 2008 yılına ait bir karar (Yetki konusu altını çizdiğim kısımda yeterli şekilde tartışılmış): Yukarıdaki kararın da işaret ettiği üzere HUMK 9 ve 10 ile BK 73. madde hükümleri karşısında davacının; 1 - Davalı ikametgahı mahkemesinde (olayınızda Sakarya'da), 2 - Sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde (olayınızda Sakarya'da), 3 - Kendi ikametgah mahkemesinde (olayınızda ikametgahı Ankara ise Ankara'da) dava açmak hakkı vardır. Saygılarımla.

Sayın Meslektaşım ;
YArgıtay Kararında belirtiliği üzere ;
'' kira borcu ödenmesi gereken borçlardan olduğu için davacının ikametgahı mahkemeside yetkilidir '' denmiştir.

Peki davacı birden fazla olursa mesela ; 5 tane davacı var diyelim.davacıların biri ankarada bir artvinde biri zonguldakta biri adanada diğeri mersinde olursa yetkili mahkeme neresi olur . Bu konuda yargıtay kararı eklerseniz sevinirim.

Saygılar...

Alıntı: Yazan tiryakim Sayın Meslektaşım ; YArgıtay Kararında belirtiliği üzere ; '' kira borcu ödenmesi gereken borçlardan olduğu için davacının ikametgahı mahkemeside yetkilidir '' denmiştir. Peki davacı birden fazla olursa mesela ; 5 tane davacı var diyelim.davacıların biri ankarada bir artvinde biri zonguldakta biri adanada diğeri mersinde olursa yetkili mahkeme neresi olur . Bu konuda yargıtay kararı eklerseniz sevinirim. Saygılar...

Bu konuda bir cevap bulabildiniz mi? Kiralayan birden fazla davacı varsa davacılardan birinin yerleşim yerinde açılan davada yetki itirazı yapılabilir mi?