Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Olağanüstü Hal (ohal) Nedeniyle Kapatilan Işyerlerindeki Işçilik Haklari

Yanıt
Old 25-07-2016, 16:45   #1
Av.Selim Balku

 
Varsayılan Olağanüstü Hal (ohal) Nedeniyle Kapatilan Işyerlerindeki Işçilik Haklari

Sayın meslektaşlarım 23 Temmuz 2016 gününde Resmi Gazetede yayınlanan KHK gereği, işyerleri devlet tarafından borçtan ari bir şekilde el konulmuş ve hiçbir şekilde hazine aleyhine dava açılamıyor.

http://www.resmigazete.gov.tr/eskile...20160723-8.htm

Bu KHK gereği devletten alacağımızı isteyemediğimiz gibi misal işveren hastanenin ya da okulun 3. kişilerde olan alacaklarını da talep edemiyoruz. Zira bu alacaklarda devlet tarafından el konulmuş kabul edilmekte.

Bu husus çok net bir şekilde açıklanmış olmakla birlikte işsizlik maaşı hususunda bir netlik bulunmamaktadır.

Normal şartlarda kapatılan işyerlerinde işveren SGK'ya 17 kod numarası ile işyerinin kapandığını belirtilir ve ödeme yapılırdı.

İşsizlik maaşı ve diğer işçilik alacakları hususunda iş mevzuatları ile linki verilen KHK kapsamında görüşleriniz nelerdir?

Kolay Gelsin...
Old 25-07-2016, 17:06   #2
ehermaner

 
Varsayılan

Ben de sorunuza ekstra olarak katkıda bulunmak isterim.
Şimdi bu kapatılan yerlerden ayrılanların kıdem tazminatı alma hakları var mıdır? Varsa husumet kime yönlendirilmelidir?
Old 26-07-2016, 11:12   #3
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ehermaner
Ben de sorunuza ekstra olarak katkıda bulunmak isterim.
Şimdi bu kapatılan yerlerden ayrılanların kıdem tazminatı alma hakları var mıdır? Varsa husumet kime yönlendirilmelidir?

Belirtmek gerekir ki, KHK ile işverenin mallarına el konuluyor. Bu el konulma bir devir değildir.

Bu anlamda husumette değişen bir durum yoktur. Yine aynı hastaneye veya okula dava açıyoruz. Sorun tahsilat aşamasında baş gösterecek.

Misal daha önceden açmış olduğum dava devam etmekte büyük ihtimalle karara çıkacak ve dava kabul edilecek. Kabul edilen davada borçlu hastaneye icra takibi göndereceğim. OHAL KHK'sı çıkmasaydı, borçlu işverenin mal varlığına haciz koyacaktım ya da 3. kişilerde ki alacaklarına haciz koyacaktım. Ancak artık mümkün olmayacak zira borçlunun hiçbir malvarlığı yok.

Sonuç olarak çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep etme hakkı olduğu gibi husumet kapatılan ve el konulan işyeri sahibi işverene yöneltilmelidir.
Old 27-07-2016, 15:49   #4
olgu

 
Varsayılan

KHK'nın 2/2. maddesinde geçen bir kesit

"kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Birinci fıkrada sayılanların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamaz. "

Bu ifade hukuk devleti ilkesine aykırı olsada OHAL'e ilişkin olduğundan ilgili KHK 'nın iptali talep edilemiyor. Tasfiye sürecine geçilip, alacağını inandırıcı belgeler ile ispat edenlerin alacakları ödendikten sonra hazineye devredilmesinin hukuka uygun olacağını düşünüyorum.

Emekler boşa gitmiş gibi gözüküyor...
Old 27-07-2016, 16:46   #5
txyz

 
Varsayılan

Bilindiği gibi olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamelerinin olağanüstü halin gerektirdiği hususlara ilişkin olması gerekir ve bu haliyle Anayasa Mahkemesi olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamelerini inceleyemez. Ancak bu sınırın dışına çıkması durumunda Anayasa Mahkemesi'nin denetimi söz konusu olabilmektedir. Zayıf durumda olan işçinin alacaklarının bu şekilde sıfırlanmasının olağanüstü halin gerektirdiği bir durum olduğunu söyleyemeyiz.

Gerçi mevcut konjonktürde Anayasa Mahkemesi'nin bu denetimi yapacağını pek düşünmüyorum. Ayrıca KHK için Bakanlar Kurulu'nda karar alınırken işçi alacakları kısmı düşünülmüş müdür o da ayrı bir konu. Belki de daha sonra gerekli düzenlemeler yapılabilir.
Old 05-08-2016, 15:18   #6
ehermaner

 
Varsayılan

sgk bu konuyla alakalı yeni bir genelge yayınladı. ama ben bu genelgenin içinde sorunların çözümüne dair herhangi bir yol göremedim. değerli meslektaşların da düşüncelerini merak ediyorum.
http://www.alomaliye.com/wp-content/...si-2016-16.pdf
Old 05-08-2016, 16:28   #7
txyz

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım SGK sorunu çözecek kurum değil zaten, SGK kendi prim alacakları hakkında yapılması gerekenleri ve işyerlerinin kapatılmasına ilişkin ilgili mevzuat kapsamında alınması gereken tedbirleri duyurmuş alt birimlerine .
Old 22-10-2016, 15:12   #8
DALGIÇ

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım Fötö okullarında çalışanların işçilik alacakları için kime dava açabiliriz? Tahsil de problem olur mu Bilgilendirirseniz sevinirim.
Old 22-10-2016, 20:47   #9
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan DALGIÇ
Sayın Meslektaşlarım Fötö okullarında çalışanların işçilik alacakları için kime dava açabiliriz? Tahsil de problem olur mu Bilgilendirirseniz sevinirim.

Katılmamakla beraber davayı maliye bakanlığına "yönelndirmemiz" gerektiği hakim tarafından iletilmiştir. Hatta bırakın alacak davalarını işe iade davasında dahi maliye bakanlığına neden davayı yönlendirdiğimi anlamasam da kalemlerde bulunan hazır matbu dilekçeyi ben de verdim...
Old 29-10-2016, 13:59   #10
DALGIÇ

 
Varsayılan

Üstadım, Peki özel bir başvuru/dava süresi var mı? Yaksa bildiğimiz işçilik alacağı davasını Maliyeye karşı mı açacağız?
Old 31-10-2016, 13:31   #11
olgu

 
Varsayılan

OLAĞANÜSTÜ HAL KAPSAMINDA BAZI TEDBİRLER ALINMASI
HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME

Karar Sayısı: KHK/675 - 29.10.2016 tarih


Dava ve takip usulü

MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.
Old 14-12-2016, 13:45   #12
av.ebru

 
Varsayılan

Tam da bilirkişi raporu gelmişken ve davayı maliye bakanlığına yönlendirecekken 675 syl. KHK m. 16/1-4 gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine 30 gün içinde idari merciye müracaat etmekte muhtariyetine... şeklinde karar verildi. Oysa müvekkil daha önce davalı üniversitenin kıdem tazminatı karşılığında düzenlediği senetlerle birlikte başvuruda bulunmuş ve reddedilmişti. Sorum şu , bilirkişi raporunu da ekleyip yeni bir başvuruda bulunmasını sağlayacağım, ancak tam olarak nereye başvurması gerektiği hususunda tereddütlüyüm. Tecrübesi olan meslektaşlarımın yardımını rica ediyorum.
Old 20-02-2017, 14:41   #14
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

özet:
Dava dosyası 675 sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;
Davacının çalıştığı davalı ... San. ve Tic. A.Ş.nin 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin 2 sayılı listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın esastan reddi isabetli olmamıştır.





T.C.
Yargıtay
7. Hukuk Dairesi

Esas No:2016/13422
Karar No:2016/19139
K. Tarihi:



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, 03/09/2014 tarihli sözleşme ile davalıya ait özel okulda sağlık meslek dersleri öğretmeni olarak çalıştığını, hamile olduğunu öğrenen davacıya işverenin baskı yaparak istifa dilekçesi vermesi halinde haklarının ödeneceğini belirterek istifa dilekçesi imzalattıklarını, davacının iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kendi el yazısı ile istifa ederek işyerinden ayrıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş güvencesi kapsamından yararlanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı her ne kadar istifa dilekçesinin manevi baskı altında alındığını iddia etmiş ise de; bu iddiasını somut delillerle ispat edemediği, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam edilmiş olması, devamında iş sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;
“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile...Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile....Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine...le... Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.
Dava dosyası 675 sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;
Davacının çalıştığı davalı ... San. ve Tic. A.Ş.nin 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin 2 sayılı listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın esastan reddi isabetli olmamıştır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
www.hukukmedeniyeti.org
Old 15-03-2017, 11:46   #15
Av.Esat Osman

 
Varsayılan

Ben de Fetöye ait okulda temizlikçi olarak çalışan bir taşeron işçisi için dava açtım ama dava şartı yokluğu nedeniyle davamız reddedildi. 30 gün içerisinde milli eğitime ve Mal Müdürlüğü'ne başvurduk. Milli eğitim sorumlu değiliz diyor halbuki fetö okulu asıl işveren. Mal Müdürlüğü de cevap vermedi ama olumlu bir cevap gelmeyeceği aşikar. Tam yargı davasına gitsek bile orada da husumete ilişkin nasıl bir karar çıkacak meçhul. Bence mahkemeler karar verirken başvurulması gereken birimi de belirtmeliydi.
Old 05-11-2019, 11:15   #16
Av.MC

 
Varsayılan

Merhaba,

Müvekkil KHK kapsamında kapatılan kurumdan işçilik alacakları için süresi içerisinde Maliye Bakanlığına başvuruda bulunmuş ancak Maliye Bakanlığı hiçbir dönüş yapmamış ve işçilik alacaklarını da ödememiş. Müvekkil de idari yargıda dava açmamış. Olağanüstü hal dönemi sona erdiğine ve KHK’lar kanunların üstünde olmadığına göre İş kanunu md.32 gereğince Maliye Bakanlığı’na işçilik alacakları için dava açabilir miyim?

Yoksa “…alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” Hükmü sebebiyle reddedilir mi?

Şimdiden teşekkürler.
Old 05-11-2019, 17:45   #17
Av.Gh

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.MC
Merhaba,

Müvekkil KHK kapsamında kapatılan kurumdan işçilik alacakları için süresi içerisinde Maliye Bakanlığına başvuruda bulunmuş ancak Maliye Bakanlığı hiçbir dönüş yapmamış ve işçilik alacaklarını da ödememiş. Müvekkil de idari yargıda dava açmamış. Olağanüstü hal dönemi sona erdiğine ve KHK’lar kanunların üstünde olmadığına göre İş kanunu md.32 gereğince Maliye Bakanlığı’na işçilik alacakları için dava açabilir miyim?

Yoksa “…alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” Hükmü sebebiyle reddedilir mi?

Şimdiden teşekkürler.

Merhaba meslektaşım.
İlgili KHK'nın yönlendirmesiyle bende idari yargıda 2 işçi için dava açtım. İdari yargı görevsizlik verdi. Daha sonra adli yargıda dava açtım. İş mahkemesi de 670 sy KHK'yı dayanak göstererek görevsizlik verdi. Uyuşmazlık Mahkemesi görevli yerin adli yargı olduğu yönünde karar verdi.
Fakat İzmir'de ki idare mahkemelerinden biri (numara olarak hangisi bilmiyorum) kendini görevli bulup işçi alacağı davasına baktı. Yani mahkemeden mahkemeye değişen bir durum bu(!).
Old 06-11-2019, 09:13   #18
Av.MC

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Gh
Merhaba meslektaşım.
İlgili KHK'nın yönlendirmesiyle bende idari yargıda 2 işçi için dava açtım. İdari yargı görevsizlik verdi. Daha sonra adli yargıda dava açtım. İş mahkemesi de 670 sy KHK'yı dayanak göstererek görevsizlik verdi. Uyuşmazlık Mahkemesi görevli yerin adli yargı olduğu yönünde karar verdi.
Fakat İzmir'de ki idare mahkemelerinden biri (numara olarak hangisi bilmiyorum) kendini görevli bulup işçi alacağı davasına baktı. Yani mahkemeden mahkemeye değişen bir durum bu(!).
Çok teşekkürler meslektaşım. İyi çalışmalar dilerim.
Old 06-11-2019, 10:38   #19
Av.Gh

 
Varsayılan Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü Esas: 2018/ 679 Karar: 2018 / 744

İlgili Uyuşmazlık Mahkemesi kararı

OLAY: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum Özel Şifa Hastanesinde 02/12/2004-29/01/2016 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından nedensiz ve ihbarsız olarak sonlandırıldığını; müvekkiline kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ödenmediği gibi 2016 yılı Ocak ayı ücretinin ve kullanmadığı yıllık ücretli izin ücretinin de ödenmediğim; işverenin 667 sayılı KHK hükümleri uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne devredildiğim, bu sebeple alacaklarının tahsili için Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün ödeme yapmadığım ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 100,00-TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihi itibari ile işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 100,00- TL yıllık izin ücreti alacağının, 100 TL ihbar tazminatı alacağının, 3090,10-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi istemiyle 22.12.2016 tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır.



ERZURUM 1. İDARE MAHLEKEMESİ: 29.12.2016 gün ve E:2016/3270, K:2016/2092 sayı ile, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi hükmünden sözederek, davacının işçi statüsünde olması, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının iş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15'inci maddesinin 1-a bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.



Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi: 24.3.2017 gün ve E:2017/299, K:2017/391 sayı ile, 2577 sayılı Yasa’nın 19. maddesinden sözederek, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olması ve dava konusu uyuşmazlık miktarının bu sınırın altında kalması nedeniyle; davacının istinaf yolu başvurusunun incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiş, bu karar üzerine davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş, Danıştay 12. Dairesi 16.8.2017 gün ve E:2017/2052, K:2017/3594 sayı ile, aynı gerekçelerle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.



Davacı vekili aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.



ERZURUM 2. İŞ MAHKEMESİ: 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265 sayı ile, 675 sayılı KHK’nın 16. maddesinde; 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği, bu kararların duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verileceği ve davacılara re'sen tebliğ edileceği, tarafların yapacakları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılacağı, ayrıca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceğinin belirtileceği, idari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabileceği, İdari yargının verdiği kararın kesin olduğu, uyuşmazlığın adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamayacağı hükmüne yer verildiği gerekçesiyle, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.



Davacı idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararlan nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.



İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018 günlü toplantısında:



I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine OYBİRLİĞİ ile karar verildi.



II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davada idari yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:



Dava, Erzurum Özel Şifa Hastanesi'nde iş akdine dayalı olarak çalışmakta iken 29.01.2016 tarihinde iş akdi sonlandırılan davacının, anılan işyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı idareye devredilmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağına ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak toplam 3.390,10-TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.



17.8.2016 gün ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Devir işlemlerine ilişkin tedbirler" başlıklı 5. maddesinde;

(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının (devralınan varlık); her türlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum ve kuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediği mal ve hizmet bedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsili mümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde ve takibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerin tahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya, devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir mal veya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş ve daha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veya borcun ödenebilmesini sağlamak amacıyla kaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmaya ve ihyaya, menkul rehinleri dikkate almaya, devralınan varlıklara konulan takyidatların sınırlarını belirlemeye ve kaldırmaya, finansal kiralama dahil sözleşmelerin feshine veya devamına karar vermeye, devralınan varlıkların idaresi, değerlendirilmesi, elden çıkarılması için gerekli her türlü tedbiri almaya, gerektiğinde devralınan varlıkların tasfiyesi veya satışı amacıyla uygun görülen kamu kurum ve kuruluşlarına devretmeye, devir kapsamında olmadığı belirlenen varlıkları iadeye, kapatılanların gerçek kişiye ait olması halinde devralınacak varlıkların kapsamım belirlemeye, tereddütleri gidermeye, uygulamaları yönlendirmeye, bütün bu işlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye, vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğü, diğerleri yönünden Maliye Bakanlığı yetkilidir.



(2) Bu madde kapsamında devralınan varlıklardan nakit ve diğer hazır değerler emanet, diğer varlıklar ise nazım hesaplarda izlenir. Nazım hesaplarda izlenen varlıklardan elden çıkarılanların tutan emanet hesaplarına alınır. Ödenmesine karar verilen borçlar bu emanetlerden ödenerek kalan tutar bütçeye gelir kaydedilir.



(3) Kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir. Bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere daha önce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilir veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınan varlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.



(4) Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatma tarihinden itibaren başlar.



(5) Borçların ödenmesinde; malvarlığının aynından doğan vergi borçlan, rehinli alacaklar, çalışanların sigorta primleri, kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar, enerji, iletişim ve su kullanım borçlan, çeşidine bakılmaksızın beşyüz Türk Lirasını geçmeyen borçlar ve diğerleri şeklinde sıralama esas alınır.



(6) 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatılan vakıflara ait olup mülkiyetleri Vakıflar Genel Müdürlüğüne intikal eden taşınmazlar üzerinde bulunan eğitim tesisleri kamu kurum ve kuruluşlarına bedelsiz, özel hukuk tüzel kişilerine ise bedeli karşılığında tahsis edilebilir.



(7) Kamu kurum ve kuruluşları, gerçek ve tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar bu madde kapsamında istenilecek bilgi ve belgeleri onbeş gün içerisinde vermek zorundadır. Bu çerçevede talepte bulunulanlar özel kanunlarda yazılı hükümleri ileri sürerek bilgi ve belge vermekten kaçınamazlar." hükmüne yer verilmiş;



29.10.2016 gün ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve takip usulü" başlıklı 16. maddesinde;



"(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.



(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.



(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.



(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir.



506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar...” denilmiş, aynı Yasarım “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollan bakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir.



Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarım düzenlemek olduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yer verilmiştir.



Diğer taraftan; 12.10.2017 gün ve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun;



"İş mahkemelerinin kuruluşu" başlıklı 2. maddesinde,



“(1) İş mahkemeleri, Hakimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hakimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.



(2) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde iş mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. İhtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmi Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır.



(3) İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul ve esaslara göre bakılır." denilmiş,



"Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3/1. maddesinde;



"(1) Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." denilmiş,



"Görev" başlıklı 5. maddesinde;



"(1) İş mahkemeleri;



a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,



b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,



c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar" denilmiştir.



Aynı Kanun'un "Geçici Hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinde;



"(1) Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam olunur.



(2) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.



(3) Başka mahkemelerin görev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemelerinin görev alanına dahil edilen dava ve işler, iş mahkemelerine devredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemeler tarafından görülmeye devam olunur.



(4) İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 1999 yılından itibaren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca Erzurum Özel Şifa Hastanesi'nde iş akdine dayalı olarak çalışmakta iken 29.01.2016 tarihinde iş akdi sonlandırılan davacının, anılan işyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı idareye devredilmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü İzmir Bölge Müdürlüğünün 17.11.2016 gün ve 7197 sayılı "23 Temmuz 2016 tarih 29779 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi; “Kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmiş sayılır”. “Kapatılan vakıf, Yüksek Öğretim Kurumlarının, sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır...” hükmüne amirdi.



17 Ağustos 2016 tarihli 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde ise;



Olağanüstü Hal Kapsamında Yürürlüğe konan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne veya Hazine’ye devredilen kurum ve kuruluşlar” sayılarak, bunlara ait taşınır/taşınmaz mal varlığı, alacak ve hakları ile borçlara ilişkin düzenlemeler getirilmiştir.



670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre Bölge Müdürlüğümüz, “Türkiye Tabipler Vakfı” ve Vakfa ait olan iktisadi işletmelerden, “Türkiye Tabipler Vakfı Şifa Tıp Merkezi İktisadi İşletmesi” ve “Şifa Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri San. Tic. AŞ.” den sorumlu olduğundan ilgililerin taleplerine, muhasebe kayıtlarının tetkikinde alacağın tespit edilmesi halinde, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin borçların ödenmesine ilişkin 5/2 maddesi doğrultusunda Bölge Müdürlüğümüzce değerlendirilebileceği cevabı verilmekteydi.



Ancak, 29 Ekim 2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Dava ve Takip Usulü” başlıklı 16. maddesi gereği, talebinizin İdaremizce değerlendirilmesi mümkün olmayıp, söz konusu Madde doğrultusunda yasal haklarınızın kullanılması hususunda;



Bilgilerini rica ederim.” şeklindeki işlemi ile reddi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağıma ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak toplam 3.390,10-TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davayı açtığı anlaşılmıştır.



Yukarıda sözü edilen 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, 17.8.2016 tarihinden önce kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında açılmış olan davalarda verilen dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı üzerine, davacının belirli bir süre içerisinde idareye başvuracağı ve bu başvuru sonucu tesis edilen işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açacağı açıkça belirtilmiş olmasına karşın, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 17.8.2016 tarihinden sonra açılmış olan davalarda ise dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verileceği ve bu davanın özellikle idari yargı yerinde açılacağının belirtilmemiş olduğu açıktır.



Olayda, elimizde olan bu davanın da 17.8.2016 tarihinden sonra 22.12.2016 tarihinde açıldığı ve davacının işçi statüsünde olması, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının iş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.



Açıklanan nedenlerle, Erzurum 2. İş Mahkemesince verilen 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.



Sonuç: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 2. İş Mahkemesince verilen 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.11.2018 gününde Üyeler Mehmet AKSU, Birol SONER, Nurdane TOPUZ'un KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Old 07-11-2019, 10:48   #20
Av.MC

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Gh
İlgili Uyuşmazlık Mahkemesi kararı

OLAY: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum Özel Şifa Hastanesinde 02/12/2004-29/01/2016 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından nedensiz ve ihbarsız olarak sonlandırıldığını; müvekkiline kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ödenmediği gibi 2016 yılı Ocak ayı ücretinin ve kullanmadığı yıllık ücretli izin ücretinin de ödenmediğim; işverenin 667 sayılı KHK hükümleri uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne devredildiğim, bu sebeple alacaklarının tahsili için Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün ödeme yapmadığım ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 100,00-TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihi itibari ile işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 100,00- TL yıllık izin ücreti alacağının, 100 TL ihbar tazminatı alacağının, 3090,10-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi istemiyle 22.12.2016 tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır.



ERZURUM 1. İDARE MAHLEKEMESİ: 29.12.2016 gün ve E:2016/3270, K:2016/2092 sayı ile, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi hükmünden sözederek, davacının işçi statüsünde olması, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının iş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15'inci maddesinin 1-a bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.



Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi: 24.3.2017 gün ve E:2017/299, K:2017/391 sayı ile, 2577 sayılı Yasa’nın 19. maddesinden sözederek, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olması ve dava konusu uyuşmazlık miktarının bu sınırın altında kalması nedeniyle; davacının istinaf yolu başvurusunun incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiş, bu karar üzerine davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş, Danıştay 12. Dairesi 16.8.2017 gün ve E:2017/2052, K:2017/3594 sayı ile, aynı gerekçelerle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.



Davacı vekili aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.



ERZURUM 2. İŞ MAHKEMESİ: 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265 sayı ile, 675 sayılı KHK’nın 16. maddesinde; 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği, bu kararların duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verileceği ve davacılara re'sen tebliğ edileceği, tarafların yapacakları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılacağı, ayrıca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceğinin belirtileceği, idari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabileceği, İdari yargının verdiği kararın kesin olduğu, uyuşmazlığın adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamayacağı hükmüne yer verildiği gerekçesiyle, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.



Davacı idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararlan nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.



İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018 günlü toplantısında:



I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine OYBİRLİĞİ ile karar verildi.



II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davada idari yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:



Dava, Erzurum Özel Şifa Hastanesi'nde iş akdine dayalı olarak çalışmakta iken 29.01.2016 tarihinde iş akdi sonlandırılan davacının, anılan işyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı idareye devredilmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağına ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak toplam 3.390,10-TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.



17.8.2016 gün ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Devir işlemlerine ilişkin tedbirler" başlıklı 5. maddesinde;

(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının (devralınan varlık); her türlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum ve kuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediği mal ve hizmet bedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsili mümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde ve takibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerin tahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya, devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir mal veya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş ve daha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veya borcun ödenebilmesini sağlamak amacıyla kaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmaya ve ihyaya, menkul rehinleri dikkate almaya, devralınan varlıklara konulan takyidatların sınırlarını belirlemeye ve kaldırmaya, finansal kiralama dahil sözleşmelerin feshine veya devamına karar vermeye, devralınan varlıkların idaresi, değerlendirilmesi, elden çıkarılması için gerekli her türlü tedbiri almaya, gerektiğinde devralınan varlıkların tasfiyesi veya satışı amacıyla uygun görülen kamu kurum ve kuruluşlarına devretmeye, devir kapsamında olmadığı belirlenen varlıkları iadeye, kapatılanların gerçek kişiye ait olması halinde devralınacak varlıkların kapsamım belirlemeye, tereddütleri gidermeye, uygulamaları yönlendirmeye, bütün bu işlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye, vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğü, diğerleri yönünden Maliye Bakanlığı yetkilidir.



(2) Bu madde kapsamında devralınan varlıklardan nakit ve diğer hazır değerler emanet, diğer varlıklar ise nazım hesaplarda izlenir. Nazım hesaplarda izlenen varlıklardan elden çıkarılanların tutan emanet hesaplarına alınır. Ödenmesine karar verilen borçlar bu emanetlerden ödenerek kalan tutar bütçeye gelir kaydedilir.



(3) Kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir. Bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere daha önce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilir veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınan varlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.



(4) Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatma tarihinden itibaren başlar.



(5) Borçların ödenmesinde; malvarlığının aynından doğan vergi borçlan, rehinli alacaklar, çalışanların sigorta primleri, kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar, enerji, iletişim ve su kullanım borçlan, çeşidine bakılmaksızın beşyüz Türk Lirasını geçmeyen borçlar ve diğerleri şeklinde sıralama esas alınır.



(6) 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatılan vakıflara ait olup mülkiyetleri Vakıflar Genel Müdürlüğüne intikal eden taşınmazlar üzerinde bulunan eğitim tesisleri kamu kurum ve kuruluşlarına bedelsiz, özel hukuk tüzel kişilerine ise bedeli karşılığında tahsis edilebilir.



(7) Kamu kurum ve kuruluşları, gerçek ve tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar bu madde kapsamında istenilecek bilgi ve belgeleri onbeş gün içerisinde vermek zorundadır. Bu çerçevede talepte bulunulanlar özel kanunlarda yazılı hükümleri ileri sürerek bilgi ve belge vermekten kaçınamazlar." hükmüne yer verilmiş;



29.10.2016 gün ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve takip usulü" başlıklı 16. maddesinde;



"(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.



(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.



(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.



(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir.



506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar...” denilmiş, aynı Yasarım “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollan bakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir.



Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarım düzenlemek olduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yer verilmiştir.



Diğer taraftan; 12.10.2017 gün ve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun;



"İş mahkemelerinin kuruluşu" başlıklı 2. maddesinde,



“(1) İş mahkemeleri, Hakimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hakimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.



(2) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde iş mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. İhtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmi Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır.



(3) İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul ve esaslara göre bakılır." denilmiş,



"Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3/1. maddesinde;



"(1) Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." denilmiş,



"Görev" başlıklı 5. maddesinde;



"(1) İş mahkemeleri;



a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,



b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,



c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar" denilmiştir.



Aynı Kanun'un "Geçici Hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinde;



"(1) Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam olunur.



(2) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.



(3) Başka mahkemelerin görev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemelerinin görev alanına dahil edilen dava ve işler, iş mahkemelerine devredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemeler tarafından görülmeye devam olunur.



(4) İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 1999 yılından itibaren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca Erzurum Özel Şifa Hastanesi'nde iş akdine dayalı olarak çalışmakta iken 29.01.2016 tarihinde iş akdi sonlandırılan davacının, anılan işyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı idareye devredilmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü İzmir Bölge Müdürlüğünün 17.11.2016 gün ve 7197 sayılı "23 Temmuz 2016 tarih 29779 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi; “Kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmiş sayılır”. “Kapatılan vakıf, Yüksek Öğretim Kurumlarının, sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır...” hükmüne amirdi.



17 Ağustos 2016 tarihli 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde ise;



Olağanüstü Hal Kapsamında Yürürlüğe konan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne veya Hazine’ye devredilen kurum ve kuruluşlar” sayılarak, bunlara ait taşınır/taşınmaz mal varlığı, alacak ve hakları ile borçlara ilişkin düzenlemeler getirilmiştir.



670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre Bölge Müdürlüğümüz, “Türkiye Tabipler Vakfı” ve Vakfa ait olan iktisadi işletmelerden, “Türkiye Tabipler Vakfı Şifa Tıp Merkezi İktisadi İşletmesi” ve “Şifa Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri San. Tic. AŞ.” den sorumlu olduğundan ilgililerin taleplerine, muhasebe kayıtlarının tetkikinde alacağın tespit edilmesi halinde, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin borçların ödenmesine ilişkin 5/2 maddesi doğrultusunda Bölge Müdürlüğümüzce değerlendirilebileceği cevabı verilmekteydi.



Ancak, 29 Ekim 2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Dava ve Takip Usulü” başlıklı 16. maddesi gereği, talebinizin İdaremizce değerlendirilmesi mümkün olmayıp, söz konusu Madde doğrultusunda yasal haklarınızın kullanılması hususunda;



Bilgilerini rica ederim.” şeklindeki işlemi ile reddi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağıma ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak toplam 3.390,10-TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davayı açtığı anlaşılmıştır.



Yukarıda sözü edilen 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, 17.8.2016 tarihinden önce kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında açılmış olan davalarda verilen dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı üzerine, davacının belirli bir süre içerisinde idareye başvuracağı ve bu başvuru sonucu tesis edilen işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açacağı açıkça belirtilmiş olmasına karşın, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 17.8.2016 tarihinden sonra açılmış olan davalarda ise dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verileceği ve bu davanın özellikle idari yargı yerinde açılacağının belirtilmemiş olduğu açıktır.



Olayda, elimizde olan bu davanın da 17.8.2016 tarihinden sonra 22.12.2016 tarihinde açıldığı ve davacının işçi statüsünde olması, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının iş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.



Açıklanan nedenlerle, Erzurum 2. İş Mahkemesince verilen 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.



Sonuç: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 2. İş Mahkemesince verilen 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.11.2018 gününde Üyeler Mehmet AKSU, Birol SONER, Nurdane TOPUZ'un KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Tekrar teşekkür ederim meslektaşım ilginiz, yardımınız için.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Ohal Kapsaminda Alinan Tedbirlere Ilişkin Khk Themis99 Meslektaşların Soruları 0 24-07-2016 16:26
İşçinin maaşı hacizli iken işçinin işten çıkarılması,işçinin şirkete borcu nedeniyle işçilik alacaklarına el konulması av.tugba Meslektaşların Soruları 1 14-10-2011 09:39
OHAL durumunda Özgürlüklerin Sınırlandırılması hakkında bir soru mervealcik Hukuk Soruları 6 20-12-2009 15:54
İnsan Haklari, İŞÇİ Haklari Derken Epey Yol Alindi.. Pekİ Onlarin Haklari... hulyalcin Site Lokali 2 10-01-2008 20:46


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05819893 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.