tasarrufun iptali davasında tanık dinletmeye gerek olur mu

Borçlu takipten hemen önce iki taşınmazını kayınbiraderine devretmiş. Satış göstererek. Mal kaçırma kastı açık. Dava açtık. Keşif yapıldı. Taşınmazın gerçek değeriyle devir tarihideki tapuda gösterilen satış değeri arasında önemli fark var. Yakın akrabaya satış şartı gerçkelmeşmiş durumda. Borçlu/davalı halen sattığı taşınmazda oturmaya devam ediyor. Aciz vesikası alındı. Davanın şartları oluşmuş gibi görünüyor.
Benim tereddüt ettiğim husus şu: Bu davada da ayrıca muvazaa davasında olduğu gibi muvazaa veya mal kaçırma kastının ispatı için ayrıca tanık dinletmeye gerek olur mu, yoksa saydığım diğer olgular yeterli olur mu?. Bir şeylerin eksik kalmaması için meslektaşlarımın fikrini almak istedim. Tanık bildirmek de gerekir mi, ne dersiniz. Teşekkürler

İİK 278 ve devamı ile ilgili ve belli dereceden yakın 3. derece akrabalarda bilmek koşulu karine olarak var sayıldığından tanık bildirmenize gerek bence...

cevaplar için teşekkürler. Delil listesinde isimleri sonradan bildirilecek kaydıyla tanık deliline başvurdum. Şu an tanık bildirmem noktasında sorun yok.
Tanık konusunda iki farklı görüş belirtmiş iki değerli meslektaşım. Benim görüşüm de tasarrufun iptali davasında tanık olmadan diğer unsurlar gerçekleştiğinde tanığa gerek kalmadan davanın kabulü gerekeceği yönünde. Ancak emin değilim. Katkıda bulunacak meslektaşlarımın görüşlerini bekliyorum.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil değil İİK 278. maddesine dayanan tasarrufun iptali olduğuna göre, tanık deliline gerek yoktur. Yasanın açıkça "batıldır" dediği bir tasarrufun batıl olduğunu ayrıca kanıtlamak gerekmez.

Madde 278 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 06.03.1965 RG NO: 11946 KANUN NO: 538/114)
Mutat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır.

Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez.

Aşağıdaki tasarruflar bağışlama gibidir.

(DEĞİŞİK BENT RGT: 25.11.1988 RG NO: 20000 KANUN NO: 3494/53)
1. Karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar,

2. Akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler,

3. Borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartıyla irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri

Sayın Meslektaşın belirrtiği gibi kayınbirader üçüncü dereceden sıhri hısım olduğundan kanunun 3. derece(dahil) demesi hasebi ile tanık dinletmeye gerek yok kanun açık tabi sayın meslektaşın belirttiği gibi de tanık davalarda kurtarıcıdır,haklılığa karine teşkil eder.

Alıntı: Yazan Av. Salim Borçlu/davalı halen sattığı taşınmazda oturmaya devam ediyor.

Sayın meslektaşım,

Yargıtay kararlarını tarayınız; borçlunun, satmış olduğu evde halen oturuyor olmasını Yargıtay, muvazaaya karine saymaktadır.

Saygılarımla...

sizin bahsettiğiniz unsurlar davanın kabulü için yeterlidir, ayrıca tanık dinletmenize gerek yoktur