1.haciz ihbarnamesine itiraz

Herkese iyi çalışmalar.Sayın meslektaşlarım üçüncü kişi göndermiş olduğumuz 1.haciz ihbarnamesine "borçluya alacağına karşılık ileri tarihli çekler verdiğini"ileri sürerek itiraz etmiştir.Bu durumun haciz ihbarnamesine itiraz sayılıp sayılmayacağını araştırdım ancak net bir bilgi bulamadım.3.kişinin borçluya olan borcuna karşılık ileri tarihli çek verdim iddiası haciz ihbarnamesine itiraz sayılır mı? Bu konuda bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.Saygılar....

Alıntı: Yazan hırs Herkese iyi çalışmalar.Sayın meslektaşlarım üçüncü kişi göndermiş olduğumuz 1.haciz ihbarnamesine "borçluya alacağına karşılık ileri tarihli çekler verdiğini"ileri sürerek itiraz etmiştir.Bu durumun haciz ihbarnamesine itiraz sayılıp sayılmayacağını araştırdım ancak net bir bilgi bulamadım.3.kişinin borçluya olan borcuna karşılık ileri tarihli çek verdim iddiası haciz ihbarnamesine itiraz sayılır mı? Bu konuda bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.Saygılar....

Sayılır.Bir müvekkilim için sizin borçlunun verdiği cevabın aynısını vermiştik. Eğer teslimi gerçekten yaptıklarına dair gerekli işlemi yapmışlarsa (ticari defter kayıtları, teslim fişi vs) ileri tarihli çeklerin borcu ödemesine kadar ki süre bakımından borcun ödendiği sonucuna varılıyor. Ama alacak-verecek ilişkisi sürekliyse çek miktarının sonrası için haciz koymuş sayılırsınız.

Bence ileri tarihli çekin açıkça haciz ihbarnamesinden önce bir tarihte verildiğinin 68 normlarına uygun bir belge ile tespit edilmiş lazımdır. O zaman 3. kişi borçlu anlaşıp haciz ihbarnamesi kendilerine ulaştıktan sonra ileri tarihli çek yazıp alacaklının takibini sonuçsuz bırakabilir. Ben böyle bir düşünce içerisindeyim.

Takip borçlusunun alacaklı durumunda bulunduğu kambiyo se¬netlerinin İcra ve İflâs Kanunu’nun 88. maddesi gereğince haczi mümkün bu¬lun¬maktadır.
Ancak böyle bir durumda icra memurunun sözkonusu senetleri fiilen ele geçirerek icra dairesinde muhafaza altına alması zorunludur. Senetlerin muha¬faza altına alınması haczin geçerlilik koşuludur. Bu sebeple alacaklının muva¬fakati ile dahi olsa borçlunun elinde bırakılması mümkün değildir. Zira İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddenin ikinci fıkrasında diğer menkul mallar açısın¬dan hacizli menkullerin alacaklının rızası ile üçüncü bir kişiye ya da borçluya bıra¬kılmasının mümkün bulunduğu bildirilmekte iken (istenildiği zaman geri ve¬rilmek şartıyla), aynı maddenin birinci fıkrasında hacizli “para, banknot, ha¬mi¬line ait senet, poliçe ve sair suretle cirosu kabil senetler, altın gümüş ve diğer kıymetli şeyler” bakımından böyle bir imkan getirilmemiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere kambiyo senetleri yasa gereği birer kıy¬metli evrak olarak kabul edilmektedir. Kıymetli evrak olmasından ötürü de, senede konu olan hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülebilmesi ya da başkala¬rına devredilebilmesi mümkün değildir. (TTK m.557)
Bu sebeple, borçlunun elinde bulunan kambiyo senetlerinin haczi ancak senedin fiilen ele geçirilmesi ile mümkün olup, senet borçlusuna haciz ihbar¬namesi gönderilmek suretiyle senede bağlanan alacağın haczi mümkün değildir.

Borçlunun üçüncü kişilerdeki hamiline veya cirosu kabil senede müste¬nid alacakları bu senetler borçlu elinde ise fiilen haczedilerek muhafaza altına alınarak haczedilmeleri gerekir. Takip borçlusu tarafından üçüncü kişiye örne¬ğin bankaya verilen ve banka tarafından rehin hakkı bulunduğu ileri sürü¬len senetlerin İİK. nun 89. maddesi uyarınca haczi mümkündür. Zira bunların teda¬vül kabiliyetleri bulunmadığından İİK. nun 88. maddesi uyarınca: fiilen hacze-dilerek muhafaza altına alınması gerekmediğinden İİK'nun 89. maddesi uyarın¬ca konulan haciz geçerlidir. Mercii Hakimliğince bu yönler ve haciz tarihleri gözetilerek satış bedelinin davacı ve davalı arasında garameten paylaş¬tırmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isa¬bet görül¬memiştir.
(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 12.10.2000 tarih, 2000/6124 E. 2000/6722 K.)