Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Acil bir yargıtay kararı arıyorum

Yanıt
Old 24-09-2010, 16:13   #1
outlawyer

 
Önemli Acil bir yargıtay kararı arıyorum

Selamlar, çatı, elektrik ve su tesisatındaki arızaların tamir ücretlerinin kiracı tarafından değil kiralayan tarafından ödenmesi gerektiği, bu tür arızaların evin mutad kullanımının dışındaki zararlardan olduğu yönünde bir yargıtay kararına ihtiyacım var. Şimdiden teşekkür ederim.
Old 24-09-2010, 17:35   #2
Av. Musa TAÇYILDIZ

 
Varsayılan

Aşağdaki karardan da anlaşılacağı üzere; kat mülkiyeti kanununa göre esasen bu zararlardan kat maliki sorumludur. ancak kira sözleşmesinde aksine bir hüküm varsa kiracı sorumludur

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/1820
Karar: 2006/2566
Karar Tarihi: 30.03.2006

TAHSİL DAVASI - KAT MÜLKİYETİNDE ORTAK YERLERİN GİDERLERİNE KATILMA ZORUNLULUĞU - GİDERLER İÇİN FAİZ VE MASRAFLARIN TAHSİLİ TALEBİ - KİRACI VE KİRAYA VERENİN KAT MÜLKİYETİNDE SORUMLULUKLARINI BELİRLENMESİ

ÖZET: Söz konusu davada ana taşınmazda kiracı olarak oturmasına dayanak teşkil eden kira sözleşmesi hükümleri araştırılarak varsa, yazılı kira sözleşmesi ve diğer belgeleri getirtilip incelenerek yazılı veya sözlü kira sözleşmesi koşullarına göre aylık veya daha uzun süreli toptan ödeme yapıp yapmadığı hususları üzerinde durularak kira miktarı kadar sorumlu olacağı ilkesi gözetilip belirlenen kira miktarının ödeme zamanı bakımından sınırını aşmamak kaydıyla tüm borcun tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve kanuna aykırıdır.

(634 S. K. m. 22, 20) (1086 S. K. m. 428)

Dava: Dava dilekçesinde 39.927.600.000 TL.'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar:

1- Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı B. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ana taşınmazın kiralamış olduğu bağımsız bölümlerine ait toplam 22.824.000.000 TL. ortak gider ve aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek sözkonusu borcun gecikme faizi ile birlikte 39.927.600.000 TL. olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, davacının bağımsız bölüm maliki bulunduğu, davalının ise dava konusu ana taşınmazda kiracı olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre, kat maliklerinden her biri, aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça ana taşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, koruma ve onarım giderleri ile ortak tesislerin işletme giderlerine ve diğer giderler ile ilgili avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri bu Kanuna göre dava açabilir, icra takibi yapabilir. Ortak giderlerin teminatını düzenleyen aynı Yasanın 22. maddesinin birinci fıkrasına göre de, kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup yaptığı ödeme, kira borcundan düşülür. Somut olayda, davacının kat maliki, davalının ise kiracı olduğu konusunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalının bu sıfatı nazara alınarak dava konusu ana taşınmazda kiracı olarak oturmasına dayanak teşkil eden kira sözleşmesi hükümleri araştırılarak varsa, yazılı kira sözleşmesi ve diğer belgeleri getirtilip incelenerek yazılı veya sözlü kira sözleşmesi koşullarına göre aylık veya daha uzun süreli toptan ödeme yapıp yapmadığı hususları üzerinde durularak davacının istemi doğrultusunda belirlenen borç miktarından davalının ödemekte olduğu kira miktarı kadar sorumlu olacağı ilkesi gözetilip belirlenen kira miktarının ödeme zamanı bakımından sınırını aşmamak kaydıyla tüm borcun tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 3649,86 YTL. avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, ücretin fazla miktarda belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 24-09-2010, 17:45   #3
Av.Selim HARTAVİ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/56
K. 2006/11
T. 23.1.2006
• MUHDESATLARIN AİDİYETİNİN TESPİTİ ( Davacıların Temyizine Konu Elektrik ve Su Tesisatının Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Mütemmim Cüz-ü Olmadığı )
• ELEKTRİK VE SU TESİSATININ AİDİYETİ ( Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Mütemmim Cüz-ü Olmadığı - İyileştirme Niteliğinde Olduğu/İlgilinin Her Zaman İyileştirme Giderlerini İsteyebileceği )
• İYİLEŞTİRME GİDERLERİ ( Davacıların Temyizine Konu Elektrik ve Su Tesisatının Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Olmaması Nedeniyle Her Zaman İsteyebileceği )
• MÜTEMMİM CÜZ ( Davacıların Temyizine Konu Elektrik ve Su Tesisatının Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Olmaması Nedeniyle Her Zaman İyileştirme Giderlerini İsteyebileceği )
818/m.61
ÖZET : Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. Davacıların temyizine konu elektrik ve su tesisatının aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın ayrılmaz bir parçası mütemmim cüz-i olmadığı, iyileştirme niteliğinde olduğu, ilgilinin her zaman iyileştirme giderlerini Borçlar Kanununun 61. maddesi hükmü uyarınca isteyebileceği kuşkusuzdur.

DAVA : Muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemiyle açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tesbitine ilişkindir.

1- Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince: Davacıların temyizi aidiyetinin tesbiti istenen muhdesat üzerinde bulunan elektrik ve su tesisatı ve yargılama giderlerinden sayılan Avukatlık parasıyla ilgili hükümlere yöneliktir. Davacıların temyizine konu elektrik ve su tesisatının aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın ayrılmaz bir parçası mütemmim cüz-i olmadığı, iyileştirme niteliğinde olduğu, ilgilinin her zaman iyileştirme giderlerini Borçlar Kanununun 61. maddesi hükmü uyarınca isteyebileceği kuşkusuzdur. Öte yandan keşifte saptanan dava değeri üzerinden tamamlanması gereken eksik harç hüküm gününden önce davacılar yada vekilleri tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği dikkate alındığında bu konularda yerel mahkemece oluşturulan hükümlerde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 241.-YTL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargıtay kararı arıyorum (Acil) handekumas Meslektaşların Soruları 3 05-12-2009 00:53
acil yargıtay kararı arıyorum şahrud Meslektaşların Soruları 3 31-08-2009 16:00
Acil Yargıtay Kararı Arıyorum denipre Meslektaşların Soruları 2 17-07-2009 18:31
Acil Yargıtay Kararı Arıyorum ilteris009 Meslektaşların Soruları 1 28-10-2008 15:17
acil yargıtay kararı arıyorum munzur0000 Meslektaşların Soruları 7 07-04-2007 12:57


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03767800 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.