hiç çalışmamış bir kişi için hizmet tespit davası

Merhaba herkese.
Benim bir sorum olacak. Hizmet tespit davalarındaki işkanunlarının hakimlerce yanlış yorumlanarak amacının ötesinde geçmesi durumunu birçok işveren vekilliği yapan avukat arkadaşlarımca bilinmektdir. Ben çok daha vahim birşey sormak istemekteyim size. bu konuda elinde karar olanlar yardımcı olabilirse çok memnun olurum.
Şöyle ki; müvekkilim olan firmanın mağazasında çalışan bir mağaza sorumlusu, bir arkadaşını yanında çalıştırmış kendisine yardımcı olması için. Ancak o kişi daha sonra hizmet tespit davası açmış. Müvekkille herhangi bir bağlantısı olmadığı gibi, resmi veya gayri rsmi bir ilişkisi de yok. Ancak asıl mağaza sorumlusunun da şahitliği eşliğinde kendisinin burada çalıştığı söylenmekte. Tabi civardan bir şahit de bulunmuş.Oysa ki o tanık kişinin orada çalıştığını söylerken müvekkille herhangi bir bağlantısını belirtememekte. bu kişi mağaza sorumlusunun arkadaşı olabileceği gibi, gerçektn şirketin kendisini çalıştırdığına inanmış birisi d olabilir. Yani müvekkilin bilgisi dışında yanına birini almış ve o kişiye maaşının şirketçe ödnmiş olduğunu söylemiş olabilir. mağaza kayserid olduğundan dolayı Müvekkil durumdfan bihaber. tanık da onlar lehine tanıklık yapacak. Böyle saçma sapan bir durumda dahi müvekil firma zan altında kalıp haksız yere belki de tanımadığı birine para ödeyecek. Bu konuda bana yardımcı olabilcek kimse var mı?
teşekkürler

Öncelikle şunu belirteyim, müvekkiliniz o kişiye herhangi bir ödeme yapmayacak. Dava aleyhinize sonuçlansa dahi ödeme SGK'ya yapılacaktır.

Ayrıca, hizmet tespit davalarında ispat yükü davacıda olup davasını tanıkla ispat edebilirse de bu tanıkların o işyerinde çalışan bordrolu işçiler olması gerek. Komşu işyerlerinin işçilerinin tanıklığı da yeterli değildir, Yargıtay komşu işyerlerinin işverenleri olması gerektiğini söylemektedir.

Kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen tahkik ilkesi geçerli olup Hakim'in bizzat araştırma görevi de bulunmaktadır.

Hemen ümitsizliğe düşmeyin ve davacının delillerinin yetersizliği üzerinde durup, karşı delillerinizi ibraz edin.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan norm Merhaba herkese. Benim bir sorum olacak. Hizmet tespit davalarındaki işkanunlarının hakimlerce yanlış yorumlanarak amacının ötesinde geçmesi durumunu birçok işveren vekilliği yapan avukat arkadaşlarımca bilinmektdir. Ben çok daha vahim birşey sormak istemekteyim size. bu konuda elinde karar olanlar yardımcı olabilirse çok memnun olurum. Şöyle ki; müvekkilim olan firmanın mağazasında çalışan bir mağaza sorumlusu, bir arkadaşını yanında çalıştırmış kendisine yardımcı olması için. Ancak o kişi daha sonra hizmet tespit davası açmış. Müvekkille herhangi bir bağlantısı olmadığı gibi, resmi veya gayri rsmi bir ilişkisi de yok. Ancak asıl mağaza sorumlusunun da şahitliği eşliğinde kendisinin burada çalıştığı söylenmekte. Tabi civardan bir şahit de bulunmuş.Oysa ki o tanık kişinin orada çalıştığını söylerken müvekkille herhangi bir bağlantısını belirtememekte. bu kişi mağaza sorumlusunun arkadaşı olabileceği gibi, gerçektn şirketin kendisini çalıştırdığına inanmış birisi d olabilir. Yani müvekkilin bilgisi dışında yanına birini almış ve o kişiye maaşının şirketçe ödnmiş olduğunu söylemiş olabilir. mağaza kayserid olduğundan dolayı Müvekkil durumdfan bihaber. tanık da onlar lehine tanıklık yapacak. Böyle saçma sapan bir durumda dahi müvekil firma zan altında kalıp haksız yere belki de tanımadığı birine para ödeyecek. Bu konuda bana yardımcı olabilcek kimse var mı? teşekkürler

Açıkçası ben hakim olsam, bu davayı hemen kabul ederim.
İşçi çalışmış. Bu konuda uyuşmazlık yok. Ama işveren vekili çalıştırmış, işveren bihabermiş. Sizce böyle bir savunmaya itibar edilebilir mi?

Alıntı: Yazan norm Merhaba herkese. Benim bir sorum olacak. Hizmet tespit davalarındaki işkanunlarının hakimlerce yanlış yorumlanarak amacının ötesinde geçmesi durumunu birçok işveren vekilliği yapan avukat arkadaşlarımca bilinmektdir. Ben çok daha vahim birşey sormak istemekteyim size. bu konuda elinde karar olanlar yardımcı olabilirse çok memnun olurum. Şöyle ki; müvekkilim olan firmanın mağazasında çalışan bir mağaza sorumlusu, bir arkadaşını yanında çalıştırmış kendisine yardımcı olması için. Ancak o kişi daha sonra hizmet tespit davası açmış. Müvekkille herhangi bir bağlantısı olmadığı gibi, resmi veya gayri rsmi bir ilişkisi de yok. Ancak asıl mağaza sorumlusunun da şahitliği eşliğinde kendisinin burada çalıştığı söylenmekte. Tabi civardan bir şahit de bulunmuş.Oysa ki o tanık kişinin orada çalıştığını söylerken müvekkille herhangi bir bağlantısını belirtememekte. bu kişi mağaza sorumlusunun arkadaşı olabileceği gibi, gerçektn şirketin kendisini çalıştırdığına inanmış birisi d olabilir. Yani müvekkilin bilgisi dışında yanına birini almış ve o kişiye maaşının şirketçe ödnmiş olduğunu söylemiş olabilir. mağaza kayserid olduğundan dolayı Müvekkil durumdfan bihaber. tanık da onlar lehine tanıklık yapacak. Böyle saçma sapan bir durumda dahi müvekil firma zan altında kalıp haksız yere belki de tanımadığı birine para ödeyecek. Bu konuda bana yardımcı olabilcek kimse var mı? teşekkürler

Sayın meslektaşım,

Bence burada tuhaf olan, mağazasında çalışanları kontrol edemeyen (ve bu nedenle kimin çalıştığını dahi bilmeyen!) ve esasen TTK.20/II. maddenin emri uyarınca her işinde "basiretli davranmak zorunda" olması gereken müvekkilinizdir.

Müvekkilinizin mağazalar zinciri olsa bile bu durum değişmez. Basiretli bir tacir, başka şehirde bile olsa mağazalarını da denetlemek zorundadır.

Sayın Adli Tıp'a katılıyorum . İşverenin bilgisi haricinde diyorsunuz ama "mağaza sorumlusu" durumdan haberdar. Tabi aralarındaki ilişki bilinmemekle birlikte eğer gerçekten bir haksızlık varsa siz de daha sonra mağaza sorumlusuna rücu edebilrsiniz. İşçi mağaza sorumlusuna itibar etmeyecek de kime itibar edecek? Sonuç itibariyle bir çalışma var ve ben de hakim olsam davayı kabul ederdim.

Herkese yanıtlarından ötürü teşekkür ederim. Aslında daha ziyade yargıtay kararına ihtiyacım vardı ama yine de fikirleriniz için teşekkürler. Ancak sadece çalışmanın varlığı yeterliyse o zaman bence hepimiz msleklerimi bırakalım mağazalar zinciri olan yerlerde temizlikçi, çaycı,
hatta yan tarafta dükkanı olan çaycı bile olsak oraya hergün servis yapıyordum oranın işçisiyim diye dava açalım. Hayatımızı bu şekilde idame ettirlim. Yapmayın lütfen, akraba, eş dost, sevgilisini mağazaya dolsuran ve teftişler sırasında ziyaret için orda bulunduğunu iddia eden insanların hepsin tazminat ödensin ozaman. O vakit iş kanunları amacından sapmış oluyor. İş hukukunun bir amacının da denge olduğunu biliyoruz hepimiz sanırım...

Alıntı: Yazan norm Herkese yanıtlarından ötürü teşekkür ederim. Aslında daha ziyade yargıtay kararına ihtiyacım vardı ama yine de fikirleriniz için teşekkürler. Ancak sadece çalışmanın varlığı yeterliyse o zaman bence hepimiz msleklerimi bırakalım mağazalar zinciri olan yerlerde temizlikçi, çaycı, hatta yan tarafta dükkanı olan çaycı bile olsak oraya hergün servis yapıyordum oranın işçisiyim diye dava açalım. Hayatımızı bu şekilde idame ettirlim. Yapmayın lütfen, akraba, eş dost, sevgilisini mağazaya dolsuran ve teftişler sırasında ziyaret için orda bulunduğunu iddia eden insanların hepsin tazminat ödensin ozaman. O vakit iş kanunları amacından sapmış oluyor. İş hukukunun bir amacının da denge olduğunu biliyoruz hepimiz sanırım...

Sayın norm;

Mesleği bırakıp, tanıdık bir mağaza sorumlusu aramaya başlamadan önce, Yargıtay kararından ziyade, sizin fikrinizi almak isteriz;

Hizmet tespit davasını kabul etmek için, işçinin;

"Beni bizzat Rahmi Koç işe aldı."
"Güler Sabancı her gün görüyordu çalışmamı."
"İş görüşmemi Bill Gates'le yapmıştım."

gibi şeyler söyleyip, bu durumları kanıtlmasını istemek gerekir değil mi?

Alıntı: Yazan norm Herkese yanıtlarından ötürü teşekkür ederim. Aslında daha ziyade yargıtay kararına ihtiyacım vardı ama yine de fikirleriniz için teşekkürler. Ancak sadece çalışmanın varlığı yeterliyse o zaman bence hepimiz msleklerimi bırakalım mağazalar zinciri olan yerlerde temizlikçi, çaycı, hatta yan tarafta dükkanı olan çaycı bile olsak oraya hergün servis yapıyordum oranın işçisiyim diye dava açalım. Hayatımızı bu şekilde idame ettirlim. Yapmayın lütfen, akraba, eş dost, sevgilisini mağazaya dolsuran ve teftişler sırasında ziyaret için orda bulunduğunu iddia eden insanların hepsin tazminat ödensin ozaman. O vakit iş kanunları amacından sapmış oluyor. İş hukukunun bir amacının da denge olduğunu biliyoruz hepimiz sanırım...

Mağaza sorumlusu işveren adına hareket eder ve BK.449 kapsamında "Ticari mümessil sayılır" hadi bu mümessil olamaz vs. derseniz, en kötü ihtimalde bile Mağaza ile ilgili tüm işler bakımından BK. 453. madde dairesinde Ticari vekil sayılır.

Bu nedenle mağaza sorumlusunun işçiyi işe alması kendi adına değil, işveren adına yapılmış bir işlem gibi değerlendirilir.

Siz de takdir edersiniz ki yoldan geçen birisi çalıştım iddiasında bulunamaz. Bulunsa da çalıştığını ispatlayamaz. Çalıştığını iddia edip, ispatlayan kişiye de "yoldan geçen kişi" veyahut oradan geçen Çaycı, temizlik elamanı vs denemez.

Hukuktaki "denge" bunu gerektirir.

Hizmet tespiti davalarında, tanık dinlenmesine her hangi bir engel bulunmamaktadır. ancak Yargıtay a göre tanıklar mutlaka işyerinde bordrolu olarak çalışmış olmalıdır. İşveren de tanık gösterebileceğine göre işverende böyle bir kimsenin çalışmadığına dair tanık gösterebilir. sonrası hakime kalmış....