Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Avukatlık Kimliği resmi Kimlik Yerine Geçer Mi?

Yanıt
Old 15-12-2007, 23:46   #31
avmehmetatli

 
Varsayılan

arkadaşlar bu konu ile ilgili konya barosundan bir meslektaşın suç duyurusu üzerine yerel mahkemece banka görevlisi hakkında görevi ihmal suçundan ceza verilmiş ve yargıtay da onamıştır. Esas ve karar nosunu bilmesem de birkaç ay önce basında geçmişti konu, bence de yönetmeliğin iptali için hem bireysel mücadele içinde olmalı hem de barolar birliği nezdinde de bir imza kampanyası oluşturarak konuya duyarlı olmaya çağırmalıyız. Konu avukatlar olunca yargı camiası bile yönetmelik genelge bahanesi ile yasanın açık hükmünü hiçe sayabiliyorlar. Ne garip değil mi?.. hepinize saygılar...
Old 29-02-2008, 22:42   #32
Av.Eren Şener

 
Varsayılan

Özel banka çalışanları için cezai bir tehdit var mıdır? TCK.m.257 açık bir şekilde "Kamu görevlisi" için düzenlenmiştir.
Old 11-03-2008, 02:09   #33
muharrempece

 
Varsayılan

Garanti bankasında benzer bir muamele. sonuç, 7 yıl çalıştığım bu bankadaki banka hesabımı kapatıp bankaya ait kredi kartlarımıda iptal ettirdim. evet internet bankacılığı çok güzeldi ama olsun ...
Old 12-05-2008, 15:35   #34
seyitsonmez

 
Varsayılan

Arkadaşlar aynı problemle bugün karşılaştım. Daha öncede karşılaşıyordum fakat direne direne kazanıyordum Bu kez rakip inatçı çıktı.

Kadıköy Teb Bankası Şubesi'nde hesabımdan para çekmek isterken Avukatlık kimlğim kabul görmedi.

Israrlarım sonucunda neden kabul ertmeyeceklerine dair bir yazı aldım.
"..... nolu bankamatik sahibi müşterimiz Seyit Sönmez 5549 nolu kanuna göre geçerli kimlik belgeleri yerine 28661 nolu avukatlık kimlik belgesi sunduğundan işlem yapılmamıştır"

Geregini yapacağım, bilgilerinize arzolunur
Old 12-05-2008, 15:58   #35
Admin

 
Varsayılan

Merhaba,
Alıntı:
Yazan seyitsonmez
Israrlarım sonucunda neden kabul ertmeyeceklerine dair bir yazı aldım.
"..... nolu bankamatik sahibi müşterimiz Seyit Sönmez 5549 nolu kanuna göre geçerli kimlik belgeleri yerine 28661 nolu avukatlık kimlik belgesi sunduğundan işlem yapılmamıştır"
Avukatlık yasasına aykırılık ayrı bir yönü tabii ama onun ötesinde de kara mizah örneği bir yazı. Yazıda sizin müşterileri Seyit Sönmez olduğunuzu teyid ettiklerini ikrar ediyorlar ama buna rağmen onların istediği bir kimlik sunmadığınız için işlem yapmıyorlar. Peki kimlik istemenin amacı ne, sizin müşterileri olduğunuzu teyid etmek değil mi? Kimliğinizden şüpheleri yokken, halen kimlik sormanın nasıl bir mantığı var? Bence bunu da bankaya sormak lazım.
Old 12-05-2008, 16:37   #36
üye18332

 
Mutsuz Avukatta kimmiş bankaların HUKUK SERVİSİ var!!

İzmir Adliyesi içinde bulunan Akbank şubesinde hesabımla ilgili işlem yapmak için görevliye gitttiğimde benden kimlik istedi.Doğal olarak avukat kimliğimi gösterdim,bana "işlem yapamayacağını mümkünse geçerli bir kimlik göstermemi" söyledi.

Kendisine "bunun geçerli bir kimlik olduğunu ve özellikle böyle düşünmeyenler için arkasında ibare bile bulunduğunu" söyledim.Ancak ikna olmayan memur şefine danışacağını söylei ve küçücük şubede tam 1 saat kayboldu!!!Daha sonra gelip hukuk servisine sorması gerektiğini söyled bir 20 dakikada öyle kayboldu!

Sonra bana " kusura bakmayın danıştay kararı var Avukatlarımız kesinlikle kabul etmeyin " dediler diyerek zaten noktayı koymuş oldu.

Yazılı olarak başvurumda hala beklemekte....Ve ben işlem yapmadan çıktım....


Kimliğim geçmiyor,işimin başında öldürülüyorum,karakola giderken polislerin tavrını peşinen kabul ediyorum,müvekkillerim havadan para kazandığımı düşünürken borçlularım tefeci sahtekar muamelesi yapmaya çalışıyor...


Peki biz kimin için çalışıyoruz? Bu kadar emek niye??? Neden bizim haklarımıza sahip çıkmak bu kadar zor bilmiyorum ve açıkcası gurur duyduğum mesleğim adına inciniyorum...


Saygılarımla,
Old 12-05-2008, 17:31   #37
Av.Barış

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.S.B.Akyüz
İzmir Adliyesi içinde bulunan Akbank şubesinde hesabımla ilgili işlem yapmak için görevliye gitttiğimde benden kimlik istedi.Doğal olarak avukat kimliğimi gösterdim,bana "işlem yapamayacağını mümkünse geçerli bir kimlik göstermemi" söyledi.

Kendisine "bunun geçerli bir kimlik olduğunu ve özellikle böyle düşünmeyenler için arkasında ibare bile bulunduğunu" söyledim.Ancak ikna olmayan memur şefine danışacağını söylei ve küçücük şubede tam 1 saat kayboldu!!!Daha sonra gelip hukuk servisine sorması gerektiğini söyled bir 20 dakikada öyle kayboldu!

Sonra bana " kusura bakmayın danıştay kararı var Avukatlarımız kesinlikle kabul etmeyin " dediler diyerek zaten noktayı koymuş oldu.

Yazılı olarak başvurumda hala beklemekte....Ve ben işlem yapmadan çıktım....


Kimliğim geçmiyor,işimin başında öldürülüyorum,karakola giderken polislerin tavrını peşinen kabul ediyorum,müvekkillerim havadan para kazandığımı düşünürken borçlularım tefeci sahtekar muamelesi yapmaya çalışıyor...


Peki biz kimin için çalışıyoruz? Bu kadar emek niye??? Neden bizim haklarımıza sahip çıkmak bu kadar zor bilmiyorum ve açıkcası gurur duyduğum mesleğim adına inciniyorum...


Saygılarımla,

Bu şeyi söyleyenin avukat olması gerçektende düşündürücü bir durum.Danıştay'ın akıl almaz bir biçimde YÖNETMELİĞİ KANUNDAN ÜSTÜN SAYAN ANLAYIŞI ve aynı anlayışı benimseyen meslektaşımız.Kendi meslektaşımızın kendine mesleğine ihanet ederek Kimliği geçersiz sayıyor.

Daha komik bir olay daha var.

Bizim baromuz cmk ödemeleri için geçen yıl TEB ile anlaşma yapmıştı.Bankamatik kartlarını dağıtmak için baro odasına gelmişlerdi.Kartı almak için kimlik fotokopisi istediler.Ben doğal olarak Avukatlık kimliğimi verdiğimde "Olmaz,nüfus cüzdanı" edmişlerdi.Bu çok komiğime gitmişti doğrusu.Hem bizim baro ile anlaşma yapıyorlar hemde kimlik kabul etmiyorlar
Old 04-08-2008, 14:19   #38
Adalet Bakanı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan resume
Ben bu karara ordu barosunun sitesinde ulaştım okudum ve buraya post ediyorum.Bana bu karar çelişkili gibi görünüyor.

işte o karar:

Avukatlık kimliklerinin kimlik tespitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Türkiye Bankalar Birliğinin 17.05.2004 tarih ve 2512 sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden Karaparanın Aklanmasının önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi (a) bendinin iptali istemi ile ilgili olarak Ankara Barosunca açılan dava Danıştay tarafından reddedildi.
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/2524
Karar No : 2006/3512



_____ : Ankara Barosu Başkanlığı

Adliye Sarayı B Blok Kat:5 - Sıhhiye/ANKARA
_____ : 1-Maliye Bakanlığı
2- Türkiye Bankalar Birliği
_____ : Av. Bülent Ensari, Av. Volkan Esiner
Şehit Ersan Cad. No: 4/3 - Çankaya/ANKARA


Davan

ınÖzetti: Avukatlık kimliklerinin kimlik tespitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Türkiye Bankalar Birliğinin 17.05.2004 tarih ve 2512 sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden Karaparanın Aklanmasının önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi (a) bendinin iptali istenilmektedir.
Maliye Bakanlığının Savunmasının Özeti : Yönetmelikte her türlü resmi kimlik belgesi üzerinden değil yanlızca ismen sayılan resmi kimlik belgeleri üzerinden kimlik tespiti yapılmasının öngörüldüğü, avukat kimliklerinin mesleki bir gruba ait olması nedeniyle bu kimliklerin "kimlik tespiti" uygulamasında kabul edilmesinin, diğer meslek gruplarının da benzer düzenlemeler yapmasına yol açacağı, bunun da uygulamada ciddi zararların ortaya çıkmasına neden olacağı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Türkiye Bankalar Birliğinin Savunmasının Özeti : Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının yazısında kimlik tespitinde kullanılacak belgelerin kapsamının genişletilmesinin düşünülmediği, avukat kimliklerinin kimlik tespitinde esas belge olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği ve bu görüş doğrultusunda işlem tesis edildiği, yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Daniştav Tetkik Hakimi Gülsen A. PEHLİVAN'ın Düşüncesi : istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savaşa Radive TİRYAKİ'nin Düşüncesi : Dava,Avukatlık kimliklerinin kimlik tesbitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine dair.Türkiye Bankalar Birliği işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinin (a) bendinin istemiyle açılmıştır.
19.11.1996 günlü 22822 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun 15.maddesinde,"Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin olarak kimlik tesbitine dair gerekli düzenlenmelerin yapılması....Bakanlar Kurulunca bu Kanunun yayım tarihini izleyen altı ay içinde çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir, "hükmü yer almaktadır.


T.C.
DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No
: 2004/2524
Karar No : 2006/3512
Kimlik tesbitine esas belge sayısı ne kadar az ve herkesçe tanınabilen belgelerden olursa, görevlilerin kimlik tesbitinde yanılmalarının sözkonusu olmayacağı açıktır. Bazı kamu kurumlarınca, çalışma alanlarıyla ilgili düzenlemelerinde kimlik tesbiti için dava konusu yönetmelik hükmüyle belirlenen kimlik tesbitine esas belgelerin (nüfus cüzdanı, sürücü belgesi gibi) kabul edildiği de herkesçe bilinmektedir.(Tapu Sicil Tüzüğünde olduğu gibi)
Avukat kimliği, mesleki bir kimlik olup, bu kimliğin kimlik tesbitinde kabul edilmesi
başka meslek gruplarının benzer düzenlemeler yapmalarına, kimlik tesbitinde kimlik tesbitine
esas belgelerin çokluğunun da yanlışlıkların, karışıklıkların oluşmasına neden olabileceğinin
kabulü gerekir.

Yönetmelikte sayılan kimlik tesbitine esas belgelerden nüfus cüzdanı genellikle herkeste bulunan belgelerden biridir. Görevliler tarafından kolaylıkla tanınabilen bir belgedir.



Üye Alaattin ÖĞUŞ

Altı çizili düşünceden anlaşılacağı üzere DANIŞTAY, Avukatlık Kanunun 9. maddesinin TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ organlarınca düzenlendiğini sanmaktadır. Birinin çıkıp, ülkemizde erkler ayrılığı sisteminin olduğunu, dolayısıyla yasama gücünün de TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ tarafından kullanıldığını, Türkiye Büyük Millet Meclisî'nin bir meslek grubu olmadığını kendilerine hatırlatması gerekir.
Old 04-08-2008, 16:36   #39
Av. Fatih KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.S.B.Akyüz
...
Sonra bana " kusura bakmayın danıştay kararı var Avukatlarımız kesinlikle kabul etmeyin " dediler diyerek zaten noktayı koymuş oldu.

Sn. Meslektaşım,

Aynı durum benim başıma ......... bank'ın bir şubesinde geldi. Uzun uğraşlardan sonra şube müdürü beyefendiyi ve gişede görevli hanımefendiyi ikna ettim. Ancak ufak bir sorun çıktı. Bankanın bilgisayar sisteminde, fotokopisi alınan kimliğin seri numarası vs... girilmesi gerekiyordu. E pek tabi, sistem avukatlık kimliğini tanımıyordu. Bunun üzerine şube müdürü, genel müdürlüğü arayarak, "avukatlık kimliğinin arkasında tüm nüfus bilgileri yazılı, ben bu kimlikle işlem yapabilirim, bir sorun görünmüyor ancak bilgisayara nasıl gireceğiz?" diye sorunca telefon hemen hukuk müşavirine aktarıldı. Karşıdaki meslektaşımla konuştukça müdürün yüzü asılmaya başladı. Müdür Bey dayanamadı ve "Ben bunu izah edemem, lütfen meslektaşınıza izah ediniz." diyerek telefonu bana verdi. Ve daha selamlaşmadan telefonda o cümleyi duydum:
"- Kardeşim sizinle mi uğraşacağız. Danıştay kararından haberiniz yok mu? Fakslıyorum, bir daha da bizi tipik avukat kaprisleriyle uğraştırmayın..."

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA
Old 04-08-2008, 21:20   #40
seyitsonmez

 
Varsayılan

Arkadaşlar Şikaytim takipsizlik kararıyla sonuçlanmıştır. Bilgilerinize..
Old 04-08-2008, 21:32   #41
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Fatih KARACA
Sn. Meslektaşım,

Ve daha selamlaşmadan telefonda o cümleyi duydum:
"- Kardeşim sizinle mi uğraşacağız. Danıştay kararından haberiniz yok mu? Fakslıyorum, bir daha da bizi tipik avukat kaprisleriyle uğraştırmayın..."

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

İnsan, insanın kurdudur. Avukat, avukatın hiçbirşeyi...
Old 13-08-2008, 09:59   #42
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

http://www.nvi.gov.tr/Files/File/Mevzuat/Nufus_Mevzuati/Genelge/pdf/Nufus_Cuzdaninin_Duzenlenmesine_Verilmesine_iliski n_Genelge_2008-5.pdf

adresinde yer alan genelgeye göre ( 2008/5 ) avukat kimlik kartı bir kişinin kimliğini kanıtlayan belgelerden sayılmaktadır.

Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü, bu genelgeyi 10.07.2008 tarihi itibariyle düzenlemiş ve 81 ile dağıtımını öngörmüştür.

Saygılar.
Old 29-08-2008, 22:53   #43
üye25667

 
Varsayılan

Benim anlayamadığım neden hedef meslek avukatlık. Sadece kimlikte mi üst aramada da tartışmalar yaşıyoruz. Cahille uğraşmak zor arkadaşlar.
Old 06-07-2009, 09:19   #44
Av.M.Telli

 
Varsayılan

2006 dan bu yana yazılanları okudum, önce ümitlenmiştim, bu mesajlar eski tarihli, bugüne yaklaştıkça olumlu gelişmelerle karşılaşırım diye... Hüsranım devam ediyor.
Kurum avukatıyım ve bu kurum bir kamu kurumu. Kurumdan aldığım maaş için hesap kartı başvurusu yaparken kurumdan bankaya görevlendirme yazım gönderilmiş ve bunun üzerine benden kimlik istediklerinde Avukat kimliğimi kabul etmediler! Görevliye izah etmeye çalıştım, Av. Kn. ilgili maddesini okdum ve gösterdim, sistem tanımıyor dedi. Çok ısrar ettim, kabul etmedi sayın görevli. Çıkardım ehliyetimi verdim "neden nüfus cüzdanınızı vermek istemiyorsunuz" diye bir de sitem etti bana Aynı bankanın kredi kartını getiren özel kurye de avukat kimliğimi kabul etmedi. Özel kurye ve bankadaki görevliyi internet aracılığıyla şikayet ettim. Onlara bu şekilde talimat veren banka Genel Müdürlüğünü de kanun hükmünü hiçe sayarak talimat verdikleri için kınadığımı belirttim. Özel bankalar, internet sitelerine ve bu yolla yapılan şikayetlere önem veriyorlar bildiğim kadarıyla, aynı bankayı verdiği hizmet nedeniyle daha önceden şikayet etmiştim, 12 saat geçmeden bana döndüler ve hatalarını düzelttiler. Şimdilik bekliyorum.

Geçenlerde bir devlet bankasında avukat kimliğimi gösterdiğimde bana hiç sorun çıkarmayan ve avukat kimliğime "bu da neyin nesi" der gibi bakmayan kibar görevlinin alnından öpüyorum, banka genel müdürlüğünü de tebrik ediyorum
Old 21-08-2009, 16:29   #45
retina

 
Varsayılan

Son mesaj tarihi 06-07-2009 olarak geçiyor. Bu konuda yeni bir gelişme olmadı mı? Olduysa/yeni bir başlık altında devam ediliyorsa, bu konu hakkında bilgi alabilir miyim?

Merak ettiğim husus: Danıştay'ın kararına karşı yapılabilecek hiç mi bir şey yok? Yani avukatlarımız, bankaların hukuk müşavirlerinin kaale almama, çıkışma, azarlama hatta aşağılamalarına mı maruz kalacaklar ömür boyu? Hadi hukuk müşavirlerini geçtim. Sonuçta bir şekilde hukuk pastasından az ya da çok bir parça kapmışlar diye umut ediyorum. Peki ya diğer çalışanlar? Avukat dediğimiz kişilik, bankada işini görmek için her seferinde ve HERKESE bu durumu izah etmek zorunda mı?

Bütün yazılanları okudum, inanın çok zoruma gitti. Biz o kadar eğitimi avukat=sorun=tartışma=kapışma yakıştırmasını/etiketini yemek için mi alıyoruz? Gururla "Ben Avukatım!" diyip rahat edemeyecek mi hiç Türk avukatları?

Ben ülkemi kınamıyorum, halkımızı da kınamıyorum. Kendi mesleğini ve meslektaşını savunmayıp; kendi menfaati için her yola başvuran, "ben kurtarayım da gerisi önemli değil" diyen, bunun üzerine de yıllarca bu yersiz/haksız hatta gereksiz muamelelere boyun büken, avukat kimliğini tacir kimliğine değişen AVUKAT arkadaşlarımı kınıyorum.

Kimsenin zoruna gitmesin, kimse gücenmesin. Yanlış anlama/anlaşılma da olmasın. O yüzden dikkatle okumanızı rica ediyorum.

Son olarak diyeceğim şu ki; madem bugünkü duruma gelinmiş bir şekilde. Yeri gelmiş bizim yüzümüzden, yeri gelmiş devlet memurundan tut en vasıfsız insanına kadar... Ortada kocaman bir sorun var. Dolayısıyla bunu düzeltecek olanlar da yine "avukatlarımız".

Hepinize işlerinizde kolaylık ve rahatlık dilekleriyle...
Old 17-02-2010, 15:07   #46
ctrl.alt.delete

 
Varsayılan

bugün ptt den e türkiye şifresi almaya gittiğimde kimlik ile ilgili ilk kez bir problemle karşılaştım.ptt müdürü her işlemde kabul ederim ama e-türkiye şifresi için bize seminer verdiler kesinlikle olmaz dedi.ısrarlarım sonucu genel müdürlükten ne yapabileceğine dair bilgi aldı.danıştay kararını faxladılar.araştırma yapmak için geri döndüm ama bakıyorum ki problem çözülmüş gibi değil.
Old 17-02-2010, 16:23   #47
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ctrl.alt.delete
bugün ptt den e türkiye şifresi almaya gittiğimde kimlik ile ilgili ilk kez bir problemle karşılaştım.ptt müdürü her işlemde kabul ederim ama e-türkiye şifresi için bize seminer verdiler kesinlikle olmaz dedi.ısrarlarım sonucu genel müdürlükten ne yapabileceğine dair bilgi aldı.danıştay kararını faxladılar.araştırma yapmak için geri döndüm ama bakıyorum ki problem çözülmüş gibi değil.

Merhabalar;

Benzer bir olayla karşılaştım, şikayette bulundum. "Görevlilerin verilen talimatı yerine getirdiklerinden" bahisle takipsizlik verildi.

Sonuç; Hukuk Fakültesi'nde yıllarca yanlış bir şey öğrenmişiz... Genelge ile kanun arasındaki hiyerarşide genelge daha üsttedir, kanun genelgeden sonra gelir.

Merak ettiyseniz:

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...8&postcount=38

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...1&postcount=44

Saygılarımla...
Old 02-07-2010, 09:42   #48
oguzhand0

 
Varsayılan

Bir nebze daha ilerleme kaydedildi. Hayırlı olsun...

http://www.barobirlik.org.tr/calisma...30_kimlik.aspx

Avukatlık kimliğinin ... şubelerinde geçerli kimlik olarak kabul edilmeyip, yasa ile avukatlara tanınan hakkın kullanılmasının engellenmesi nedeniyle mağdur edilen İstanbul Barosu avukatlarından ....'nın İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/34005 E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe kurumun itiraz etmesi üzerine İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde 2009/60E. sayılı dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davasında, Yerel Mahkeme 27.04.2010 tarihinde davanın kabulüne karar vermiştir.

Old 12-10-2010, 09:53   #49
hewal65

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/12689
Karar: 2010/8574
Karar Tarihi: 13.07.2010

HAKSIZ EYLEME DAYALI MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - AVUKATLIK KİMLİĞİNİN GEÇERLİ BELGE OLARAK KABULÜ - BANKA GÖREVLİLERİNİN SÖZ VE EYLEMLERİNİN AVUKAT OLAN DAVACININ MESLEK VE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI OLUŞTURDUĞU - HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI GEREĞİ

ÖZET: Dava konusu olayda; davalı banka çalışanlarının Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 Sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte sayılan belgelerin sunulmasını istemelerinde yasaya aykırılık yok ise de, sergiledikleri tutum ve davranışlar davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğundan davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiş olması yerindedir. Ne var ki, davacı yararına takdir edilen .. TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

(818 S. K. m. 41) (1136 S. K. m. 9) (1086 S. K. m. 438) (Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 Sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik m. 6)

Dava: Davacı Selma B. vekili Avukat Lütfürrahman Başöz tarafından, davalı A. T.A.S aleyhine 21/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Vekil edenine ait çek bedelini, almak amacıyla davalı banka şubesine giden davacı, yeterli para bulunmadığı gerekçesi ile kuralsız (keyfi) olarak bekletildiğini, daha sonra avukatlık kimliğinin geçerli belge olarak kabul edilmediğini, işini görmesinin engellendiğini, banka görevlilerince azarlanıp küçük düşürüldüğünü belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, çek karşılığı kadar tutar bulunmadığından ödemenin geciktiğini, davacının sunduğu avukatlık kimliğinin 4208 sayılı Kara Paranın Aklanmasının Önlenmesine Dair Yasa ve bu Yasa'nın uygulanmasına ilişkin Yönetmelik ile Danıştay kararı gereğince geçerli olmadığını, 2.000,00 TL üzerindeki işlemler için nüfus kimlik belgesi, ehliyet ve pasaport gibi bir kimlik belgesi sunmayan davacının çek bedelini alamadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Avukatlık Yasasının 9. maddesinde avukatlık kimliğinin tüm resmi ve özel kuruluşlarca kabul edileceğine ilişkin düzenleme yer aldığı, yönetmelik ve yönergelerin yasaya aykırı olamayacağı; ayrıca, seslerini yükseltip el-kol hareketleri yaparak <...nereye şikayet edersen et...> biçiminde sözler söyleyerek karşılıklı saygı sınırlarını aşan banka görevlilerinin söz ve eylemlerinin avukata olan davacının meslek ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dava konusu olayda; davalı banka çalışanlarının Yönetmelikte sayılan belgelerin sunulmasını istemelerinde yasaya aykırılık yok ise de, sergiledikleri tutum ve davranışlar davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğundan davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiş olması yerindedir. Ne var ki, davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 notu bendinde yer alan <...5.000,00...> biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine <...2.500,00...> sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak <2- Peşin alınan harç alınması gereken harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,> biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan <...600,00...> biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine <...575,00...> sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan <...600,00...> biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine <..575,00...> sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 22-02-2011, 12:47   #50
oguzhand0

 
Varsayılan

İstanbul Barosu' na mensup meslektaşımız Av. Mehmet Emre GÜNAY bankadaki mevduatını çekmek için bankaya Avukat Kimliği' ni ibraz etmiş, banka ise bir yönetmeliği gerekçe göstererek mevduatın yalnız nüfus cüzdanı, pasaport ya da sürücü belgesi ile çekilebileceğini beyan etmiştir. Bu hali tutanak altına alan Sayın meslektaşımız banka aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış ve bankanın takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmıştır.

Açılan dava meslektaşımız lehine sonuçlanmış, kararın bankaca temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtayca ONANMIŞTIR.

Sayın Av.Mehmet Emre GÜNAY tarafımca aranmış; gerek şahsım, gerekse mensubu olmaktan gurur duyduğum Eskişehir Barosu adına bu onurlu davranışı sebebiyle tebrik edilmiştir.

İlgili haber için;
http://www.barobirlik.org.tr/Detay.aspx?...&Tip=Haber

Sayın meslektaşımı meslek onuruna ve kimliğimize sahip çıktığı için tekrar tekrar kutluyorum.
Old 03-12-2012, 23:51   #51
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

İlgili karar onanmıştır:
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/18472
Karar : 2010/21065
Tarih : 21.12.2010

*İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ
*KÖTÜNİYET
*AVUKATLIK KİMLİĞİNİN HUKUKİ NİTELİĞİ
*AVUKATLIK KİMLİĞİNİN RESMİ KİMLİK OLMASI

(1136 s. AK m. 9) (2004 s. İİK m. 67)

Özet : Avukatlık kimlikleri, "Resmi kimlik" niteliğinde düzenlenmekte, tüm resmi ve özel kuruluşları bağlamaktadır. Bu nedenle davalı idarenin icra takibine konu alacağı ödememesi haklı ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmamaktadır. Bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Ancak dava konusu bu uyuşmazlığın, geçerli bir kimlik belgesinin ibraz edilip edilmemesi sebebine dayanması, bu konuda Yargıtay ve Danıştay kararlarında uygulama birliğinin bulunmaması, yönetmelik hükümleri dikkate alınarak idarenin parayı ödememesinin Yönetmeliğe göre yapılan işlemden kaynaklanması dikkate alınarak, davalının kötü niyetle yaptığı bir itirazın bulunmadığı ve alacağın tahsili yargılamayı gerektiği mahkememizce benimsendiğinden davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.

YARGITAY İLAMI

Dava dilekçesinde 1.606 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin tekdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanıma uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

(KARARA KONU YEREL MAHKEME KARARI)

İSTANBUL 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Esas Numarası: 2009/60

Karar Numarası: 2010/337

Karar Tarihi: 27.04.2010

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum nezdinde 162 90 32 numaralı posta çeki hesabı bulunduğunu davacının bu posta çeki hesabında bulunan 1.606.00.- TL.’nin kendisine ödenmesi için davalı PTT Müdürlüğü’nce kendisine özel olarak verilen ve tüm kimlik bilgileri ve resmi havi PTT Garanti Kartı ile avukatlık kimliği ile 18.9.2009 İstanbul Adliye Sarayı PTT Merkezi Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, takibe ve davaya konu hesaptaki paranın müvekkilinin ibraz ettiği kimliğin Avukatlık kimliği olmaması nedeni ile geçerli kabul edilmediğini paranın kendisine ödenmediğini, müvekkilinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/34005 esas sayılı dosyası ile takibine gittiğini, icra takibinin durdurulduğunu takibin devamı ve alacağın tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 9. maddesi gereği yasa ile müvekkiline verilen resmi kimlik olarak belirlenen bir belgenin davalı kurum nezdinde geçersiz kabul edilmesine anlam veremediklerini haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına davalı yanın % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine takibe konu olacağı takip tarihinden itibaren yürürlükte olan ticari faiz işletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının müvekkili kuruluş nezdinde 162 90 32 numaralı posta çeki hesabında bulanan 1.606.00.- TL.’nin kendisine ödenmesi için PTT Müdürlüğü’ne PTT Garanti Kartı ve 1136 sayılı Avukatlık Yasası gereğince kendisine verilen Avukatlık kimliği ile 28.9.2009 günü İstanbul Asliye Sarayı PTT Merkezi Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, 9.1.2008 tarih ve 26751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Suç Gelirlerinin Aklanmasının Ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik’in kuruluşlarına getirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla yapılan 28.3.2008 tarih ve B. 11.2.PTT .0.07.00.01-201-880 sayılı tebliğle de yönetmeliğin 6. Maddesine göre resmi kimlik belgesi olarak T.C. Nüfus Cüzdanı, T.C. sürücü belgesi veya pasaport kabul edileceği teşkilata duyurulduğunu, söz konusu müracaatın bu nedenle red edildiğini bu durum üzerine davacının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/34005 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde kimlik tespiti zorunluluğun 2.000.00.- TL ve üzeri işlemler için öngörüldüğü iddiasının yersiz olduğunu haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLER VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından delil listesini gösterdikleri tüm deliler celple incelenmiş, icra dosyası getirilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava İİK’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldğı dosya kapsamına göre sabittir.

Mahkememiz tarafından celple incelenen İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/34005 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı Genel Müdürlük aleyhine 1.606 TL asıl alacak üzerinden ilamsız taleplerine ilişkin icra takibi yolu ile takibe geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ üzerine süresinde borca ve fer’ilerine “davacının 18.9.2009 günü itibari ile hesabında 1.606. TL para çekmek için PTT garanti kartı ve Avukatlık kimlik belgesi ile çekme talebinde bulunduğunu, İstanbul Adliye Sarayı PTT Merkez Şubesi’nin Suç Gelirlerinin Aktarmasının Ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Yönetmelik’in 6/2-a bendi gereğince, Türk uyrukluları için TC nüfus cüzdanı, TC sürücü belgesi veya pasaportunun kimlik tespitinde kullanılacağının belirtilmekte olduğunu, davacının bu belgeleri sunmaksızın avukatlık kimlik belgesi ve PTT garanti kartı sunmak sureti ile PTT’de bulunan paranın tahsilini talep ettiği oysa bunun mümkün olmadığını” belirterek borca ibraz ederek durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak, davacı avukatın, avukatlık kimliği ile davalı PTT’den talep ettiği PTT şubesindeki posta çeki hesabında bulunan paranın davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile, yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlık ve miktarı tartışma konusu değildir. Davamızda tartışma konusunda olan husus, davacı avukata avukatlık kimlik belgesine dayanarak yapılan ödeme talebinin, davalı tarafından red edilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı PTT Genel Müdürlüğü’nü temsilen İstanbul Adliye Sarayı PTT Şube Müdürlüğü tarafından 9.1.2008 gün ve 26751 sayılı R.G’de yayınlanan Suç Giderlerinin Aklanmasının Ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik’in 6. maddesi gereğince sunulması gereken geçerli kimlik belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile red edilmiştir. Mahkememizdeki belge ve bilgiler ile yasal mevzuatın incelenmesinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 9. maddesi gereğince; avukatlık kimlikleri, “Resmi kimlik” niteliğinde düzenlediği anlaşılmakla; tüm resmi ve özel kuruluşları bağlamaktadır. Yönetmelikler hiçbir zaman yasaya aykırı olarak yorumlanamaz, 4208 sayılı kara paranın aklanmasının önlenmesine dair yönetmeliğin 6. maddesinde, Avukatlık Yasası gereğince tanzim edilen kimliğin sayılmaması bu kimliğin hukuki geçerliliğine etki etmez, Yasalar, normlar hiyerarşisinde, üst norm niteliğinde olup yönetmelikten önce uygulanması gerekir. Bu nedenle davalı idarenin icra takibine konu alacağı ödememesi haklı ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmamaktadır. Kaldı ki PTT Genel Müdürlüğü’nün 3 Mart 2006 günlü ve 622-01 sayılı Türkiye Barolar Birliği’ne yazdığı yazıda, “iş yerlerinde yapılan havale ödemelerinde, Barolar Birliği’nce verilen Avukatlık kimliklerinin geçerli kimlik olarak kabul edilmekte olduğu” hususunun altı çizilmiş ve esasen kimliğin geçerliliği kabul edilmiş bulunmaktadır. Bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Ancak dava konusu bu uyuşmazlığın, geçerli bir kimlik belgesinin ibraz edilip edilmemesi sebebine dayanması, bu konuda Yargıtay ve Danıştay kararlarında uygulama birliğinin bulunmaması, yönetmelik hükümleri dikkate alınarak idarenin parayı ödememesinin Yönetmeliğe göre yapılan işlemden kaynaklanması dikkate alınarak, davalının kötü niyetle yaptığı bir itirazın bulunmadığı ve alacağın tahsili yargılamayı gerektiği mahkememizce benimsendiğinden davacının % 40 icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın kabulü ile, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/34005 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin, takip tarihinden itibaren talep konusu alacağa yıllık %19 u aşmamak üzere avans faizi yürütülmesi sureti ile devamına,

2- Dava konusu uyuşmazlığının, alacaklının geçerli kimlik belgesi ibraz etmemesi sebebine dayanması bu konuda Yargıtay kararlarında dahi farklılıklar bulunması karşısında, talebin yargılamayı gerektirdiğinin tespiti ile davacının icra inkar tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,

3- Alınması gereken 95,40.- TL. harçtan peşin alınan 15,60 TL.’nin mahsubu ile eksik kalan 79,80.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi As. Av. Üc. Tar. hükümleri gereğince takdiren 500.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacının yaptığı ilk masraf 35,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı ilgili Yargıtay dairesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.04.2010

Kaynak:Corpus
Old 04-12-2012, 00:10   #52
oeroglu

 
Varsayılan

benim bildiğim kadarıyla artık 2013 yılı başından sonra avukatlık kimlikleri ve ehliyetler kalkacak, hepsi nüfus cüzdanında tek bir kimlikte toplanacak...

bu uygulamanın halihazırda "bolu" ilinde denemeleri sürmektedir. eğer aramızda bolu barosuna kayıtlı ve yeni nüfus cüzdanına geçmiş meslektaşlarımız varsa bu konuda bizi aydınlatabilirler...

tek kimliğe geçildiği tarihte ösym ve bankalarla, bir kısım meslektaşlarımız arasındaki sürtüşmenin de biteceği inancını taşıyorum...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Hangi haciz öne geçer? Brusk Meslektaşların Soruları 6 02-11-2007 20:24
Ösym, resmi olarak, Avukatlık Sınavı yapmayacağını duyurdu faruksa Hukuk Haberleri 0 15-12-2006 22:33
sigortasız işçi çalıştırmak nedeniyle ssk ile devam eden dava mirasçılara geçer mi? abdullah köse Hukuk Soruları Arşivi 4 31-08-2006 00:02
Kimlik Kaybedince selim Hukuk Soruları Arşivi 0 16-01-2004 14:41


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09478593 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.