Trafik Kazası sonucunda elektirik direğine çarpma olay yerinin terk edilmesi sonucunda rücu ??

12.11.2017 tarihinde saat 01:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasında yağmurlu bir havada alkollüyken araç kullanan müvekkil önünde gitmekte olan araca arkadan çarpmış ve araç yolun sağ tarafına doğru savrulmuş yolun sağ tarafında bir dükkana ait reklam tabelasına çarpmış ve reklam tabelasının hemen yanında bulunan demir yaklaşık 3 metre uzunluğunda olan üzerinde tek bir lamba bulunan elektrik direğine çarpmış ve yine yolun sağ tarafında kuma saplanmıştır. Müvekkil korkmuş ve olay yerinden ayrılmıştır. Polis tutanağında da yukarıda anlattığım şekilde olay aktarılmış araç haricinde şahsa ait tabela ve elektrik direği(demir) şeklinde zarar gören eşyaları belirtmiştir. YEDAŞ'ın 12.11.2017 teknikerlerinin tutmuş oldukları tutunakta meydana gelen kazada Orta Refüj direğine çarpıldığını bu direğin yapımında kullanılan malzemelerin (12m Galvaniz aydınlatma direği, 2 adet armatür, 10 NY kablo, otomat sigorta) malzemeleri ve fiyatları gösterir bir şablon hazırlayıp sigorta şirketine başvurmuş ve sigorta şirketi de ödemeyi yapmıştır. Ödemeyi yapan sigorta şirketi tarafımıza icra takibi başlattı. Takibe itiraz ettik ve daha sonra tüketici hakem heyetine başvuru yapıldı. Tüketici hakem heyeti de tek başına olay yerinden ayrılmış olmasının rücu şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddetti. Ancak kanunda bazı zorunluluk hallerinde oradan ayrılmış olması halinde rücu edilemeyeceği yazıyor. Müvekkilin bir zorunluluk hali mevcut değil. Ancak 12 m Orta Refüj direğine de çarpma söz konusu değil. Sigorta şirketi Tüketici Mahkemesinde tüketici hakem heyetinin verdiği red kararının kaldırılarak 3.992 TL nin tarafına ödenmesini talep etti. Şimdi burada tavsiye edebileceğiniz bir yol var mı ? Karşı taraf dava dilekçesinde rücu edilmesini belirtmiş. Şimdi cevap dilekçesi hazırlıyorum yukarıda anlattığım direğin ORta refüj direği olmadığı şahsa ait direk olduğuna sigorta şirketnin kuruma ödeme yapmaması gerektiğine girsem faydası olur mu ? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Merhaba sayın meslektaşım,

Müvekkil ile – Sigorta şirketi
arasındaki
İLİŞKİNİN HUKUKİ MAHİYETİ:

1)Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti dikkate alınmalıdır.

2)"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" (TTK.m.1472),

3)Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değil, bir HALEFİYET DAVASI’dır.

4)KANIT:
a.Polis tutanağı (+)
b.„YEDAŞ'ın 12.11.2017 teknikerlerinin tutmuş oldukları tutanak“(-)

5)Halefiyet davası, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

a.Müvekkil ile Sigortalı arasındaki ilişki, 6502 s. TKHK. Kapsamında mıdır?

b.Sigortalı YEDAŞ (Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi) sorumlu kişiye (müvekkile) karşı Tüketici Hakem Heyeti’ne (6502/m.66) ve daha sonra da Tüketici Mahkemesi’ne (6502/m.73) başvurabilir miydi ki, sigorta şirketi başvurabilsin?

6.YARGITAY:
„Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun
22.3.1944 tarihli ve 37 E. 9 K. ve 17.01.1972 tarihli ve 1970/2 E.,1972/ 1 K. sayılı kararlarında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmakta iken,
31.03.1954 tarihli ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı belirtilmiştir.
O hâlde bu tür davalarda görevli mahkeme sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmelidir.“
HGK. E. 2017/17-1088 ,K. 2019/65, T. 5.2.2019
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=hgk-2017-17-1088.htm&kw=`halefiyet+davas%C4%B1`#fm


Ne dersiniz ..?
Saygılar