Dilekçede açılamalar ve netice bölümünde farklı faiz başlangıcınn tarihi belirtilmesi

Kıdem ve İhbar tazminatı ile ilgili açlıan bir davada dava dilekçesinde açıklamalar bölümünde iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ihbar tazminatı için yine iş akdinin feshi tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istenmiş; ancak netice bölümünde faizin başlangıç husus dava tarihinden itibaren şeklinde belirtilmişse bu durumda dava dilekçesi bütün olarak değerlendirilip lehe olan şekilde mi karar verilmelidir? bu hususla ilgili yargıtay kararı veya bir açıklama mevcut mu? iyi çalışmalar...

T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 14
Esas No.2003/5431Karar No.2003/6249Tarihi22.09.2003
...Talep sonucu açık değilse mahkeme davacıya talep sonucunu HUMK. 75/11 maddesi gereğince açıklattırması gerekir...

(Dilekçe içeriğiyle talep sonucu çeliştiği için, bence, mahkemenin bu çelişkiyi davacıya açıklattırması gerekir. Bir beyanla bu husus -açık maddi hata- ileri sürülebilir. Çare olmazsa ıslah yoluna gidilmelidir.)
Saygılarımla...

bu kararın tam metnini yollayabilirmisiniz... teşekkürler

T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 14
Esas No.2003/5431 Karar No.2003/6249 Tarihi 22.09.2003

1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/75

TALEP SONUCU AÇIK DEĞİLSE MAHKEMENİN DAVACIYA TALEP SONUCUNU AÇIKLATTIRMASI GEREKİR


ÖZET
DAVA, MERA NİTELİĞİNDEKİ TAŞINMAZA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT TALEBİNE İLİŞKİNDİR. HÂKİM, TALEPTEN FAZLASINA KARAR VEREMEZ. BU NEDENLE DAVACININ DAVA DİLEKÇESİNDE HANGİ DAVALININ NEYE MAHKÛM EDİLMESİNİ İSTEDİĞİNİ AÇIK VE NOKSANSIZ OLARAK TALEP SONUCUNDA BİLDİRMESİ GEREKİR. TALEP SONUCU AÇIK DEĞİLSE MAHKEME DAVACIYA TALEP SONUCUNU AÇIKLATTIRMALIDIR. AÇIKLANAN NEDENLERLE, KİMLERİN NERELERE NE MİKTARDA EL ATTIKLARI KONUSUNDA DAVACIDAN AÇIKLAMA İSTENMELİDİR.


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.3.1999 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya müdahalenin önlenmesi davasının, Erhan yönünden kesin hüküm nedeniyle, diğer davalılar yönünden davanın ispat edilemediği nedeniyle REDDİNE, tazminat davasının Erhan yönünden KISMEN KABULÜNE, tazminat davasının diğer davalılar yönünden REDDİNE, davalı K. H. Genel Müdürlüğü yönünden 3533 Sayılı Yasaya tabi olması nedeniyle TEFRİKİNE dair verilen 22.9.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar Erhan-Seyit-Metin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden davalılar vekilinin duruşma isteminin REDDİNE, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili 19.3.1999 tarihli dilekçesi ile 2460 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesini ve meranın eski hale getirilme tazminatının davalılardan müteselsilen tazminini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı K. H. Genel Müdürlüğü yönünden 3533 sayılı Tahkim Yasasına göre davanın tefrikine dair verilen karar, davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera niteliğindeki taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. HUMK. 74. maddesi gereğince mahkeme, davacının talep ettiğinden fazlasına hüküm veremez. Bu nedenle davacının hangi davalının neye mahkum edilmesini istediğini açık ve noksansız olarak dava dilekçesinin talep sonucunda bildirmesi gerekir. Talep sonucu açık değilse mahkeme davacıya talep sonucunu HUMK. 75/11 maddesi gereğince açıklattırması gerekir.

Bu nedenlerle mahkemece davacı Hazineye dilekçesinde kimlerin nerelere ve ne miktarda el attıklan konusunda dava dilekçesini tavzih ettirmesi, gerekirse bu yolda davalıların herbirinin ruhsatlı alanlarının mera parseli içinde kalan uzantılarının tespiti ile müdahale edildiği iddia edilen yerlerde bu ruhsatlı alanların dışında mera parselinde kalan uzantılarının saptanması suretiyle durumun değerlendirilip bir sonuca gidilmesi, tazmin istemlerinin de bu incelemeler sonucuna göre ayrıca değerlendirilmesi ve dava dilekçesinde dayanılan 1995/263 esas, 291 karar sayılı dosyanın ve 1996/195 esas, sayılı delil tespit dosyasının keşfen uygulanıp değerlendirilmesi suretiyle bir sonuca vanlması gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukanda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 22.9.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Önemli olan netice-i taleptir.

İstanbulda dava sayısı bini bulan bir hukuk bürosunda çalışmıştım.Açıklama bölümüyle talep bölümü arasında çelişki bulunan dosyalar da oluyordu haliyle.Bu durumda mahkemeye bir düzeltme dilekçesi sunuyorduk.Aslolan neticei talep bölümündeki taleplerdir.Diğer durumda ıslah yoluna gitmek gerekir diye düşünüyorum.

dava dilekçesinde konu ve açıklamalar ile netice-talep arasında fark varsa " önemli olan netice-taleptir" tespitine dayanak tercihen yeni tarihli Yargıtay Kararı var mı ? varsa nasıl ulaşabilirim ?