ortaklığın giderilmesi

Merhaba.
Bir taşınmazın tapusunda belli miktarı şahsın,fazlası hazinenin şeklindeki kayıt ve belirlenmiş durumda hazine aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açılabileceğine ve sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin yedinde içtihat bulunan meslektaşlarım yardımcı olabilrlerse çok sevinirim.

Hazine aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açılabileceğini gösterir Yargıtay kararına neden ihtiyaç hasıl olduğu anlaşılamamakla birlikte ...

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 1999/392
Karar: 1999/631
Karar Tarihi: 04.02.1999
ÖZET: Olayımızda satışına karar verilen taşınmazda paydaş davalı hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine ücreti vekalet ücreti takdir edilmemesi ayrıca Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan hazinenin muaf tutulmaması ve adına harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına karar vermek gerekirken satış bedeli üzerinden %0.6 harcın hazineye verilmesi denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

(743 S. K. m. 627, 628) (1086 S. K. m. 421, 423)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava neticeten bir parça taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ve hükmü hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere pay ve paydaş durumuna nazaran taşınmazın taksiminin mümkün olmamasına göre satışına karar verilen 20 parsel hakkındaki temyiz itirazlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlar yerinde değildir.
2- Ortaklığın giderilmesi davalarının özelliği itibariyle kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine ücreti vekalet takdir edilmesi gerekir.
Olayımızda satışına karar verilen taşınmazda paydaş davalı hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine ücreti vekalet ücreti takdir edilmemesi ayrıca Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan hazinenin muaf tutulmaması ve adına harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına karar vermek gerekirken satış bedeli üzerinden %0.6 harcın hazineye verilmesi denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 04.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Çok teşekkür ederim.Halen derdest bir davam var bu konuyla ilgili.Kaynağa ihtiyacım vardı .çok teşekkürler.