Tapu Tescil Davası

Değerli Meslektaşlarım;

Müvekkilim yaklaşık 22 yıl evvel yani 1992 yılında biri ev diğeri arazi olmak üzere o zamanın değeriyle 6 milyara haricen bu iki taşınmazı resmi tapu vesikalarını da alarak satın almıştır. Ve 22 yıldır da evde yaşamakta olup araziyi de ekip biçmektedir. Bu haricen satış işlemi tapuda adına kayıtlı olan ancak 1983 yılında vefat eden şahsın mirasçılarından 3 ü tarafından satılmıştır. 1983 yılında vefat eden şahıs geriye 6 mirasçı bırakmış bu mirasçılar da kendi aralarında rızai taksim yaparak olaya konu taşınmazlar mirasçılardan 3 üne düşmüş onlarda müvekkilime 22 yıl evvel satmışlardır. Ancak 22 yıl boyunca tapuda herhangi bir tescil işlemi yapılmamıştır. Bu 3 mirasçıdan 1 i de 2012 yılında vefat etmiş ve geriye kalan eşi de müvekkilime gelerek evimden ve arsamdan çık diye devamlı surette rahatsızlık vermektedir.

Böyle bir durum karşısında neler yapılabilir?

Taşınmaz satışının harici taksim sözleşmesi ile yapılmayacağı malumunuz olduğu üzere, satış bedelinin güncellenerek iadesi talep olunabilir,kanaatindeyim.Ayrıca bedel ödeninceye kadar taşınmazı kullanma hakkınız olduğunu düşünüyorum.kolay gelsin

TÜRK MEDENİ KANUNU MADDE 713.- Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.
Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.
Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.
Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.
Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur.
Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.
Kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir.
Özel kanun hükümleri saklıdır." açık hükmü karşısında 2. fıkraya göre ve hatta ki dürüstlük kuralının da varlığı karşısında tapu tescil edilmez mi?

Alıntı: TÜRK MEDENİ KANUNU MADDE 713.- Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı

kapsamaktadır.Sizin olayınızda gayrimenkul tapuya kayıtlı değil mi?

Madde 713/2 de "..veya yirmi yıl önce ölmüş .. bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." demektedir bu maddenin istisnası değil midir?

2 taşınmaz da tapuya kayıtlı.

TAPUYA KAYITLI OLAN BİR TAŞINMAZIN HARİCEN SATIŞI MÜMKÜN DEĞİLDİR.İSTİSNASI SATIŞ VAADİDİR.SİZİN OLAYINIZDA TAPUYA KAYITLI BİR TAŞINMAZ SÖZ KONUSU OLDUĞUNDAN TAPU İPTALİ VE TESCİL SÖZ KONUSU OLMAZ.

MK713/2;Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (İPTAL EDİLEN SÖZCÜK RGT: 23.07.2011 RG NO: 28003 ANY. MAH. 17.03.2011 T. 2009/58 E. 2011/52 K.) (KOD 2) (KOD 1) (İPTAL EDİLEN SÖZCÜK RGT: 23.07.2011 RG NO: 28003 ANY. MAH. 17.03.2011 T. 2009/58 E. 2011/52 K.) (KOD 2) hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

SİYAH ÇİZİLİ YERLER SANIRIM SORUNUZUN CEVABINI OLUŞTURMAKTA

Sayın Garani İlginiz için öncelikle teşekkür ediyorum;

Anayasa mahkemesinin 2011 tarihli kararını yeni gördüm desem yeridir. Peki bu durumda başka ne gibi bir çözüm yolu olabilir? Neticede 22 yıl evvel ödenen(ki bu da elden teslim yapılmış ama tüm köy halkı biliyor) 6 milyar para ve ev için yapılan masraflar ne olacak?

Kaldı ki 22 yıldır da burada ikamet edip yaşıyor.

Eğer Elinizde ödemeye Ilişkin Herhangi Bir Bilgi Veyahut Belge Var Ise Alacak Davasi Olarak Mirasçilara Rücu Edebilirsiniz.

Açılacak olan alacak davasında 1992 yılında verilen 6 milyar şu tarihte neye tekabül eder ki? Kaldı ki elimizde ödendiğine dair herhangi bir evrak da yok . .

sonuçta ödemeyi biliyorsunuz ki ancak yazılı bir belge ile ispat edebiliriz.görünen o ki yapacak pek de birşey kalmamış .

Sayın Garani;

TMK madde 716 ya göre dava açmamız mümkün müdür?

Mk 716.madde 705'ten Devam Eden Bir Madde Ve Bu Maddelerde Yer Alan Kişisel Haklardan Dolayi Tescili Kapmasamakta Kanaatimce

MK 716 ile birlikte dürüstlük kuralı ki 22 yıldır ses çıkarmayıp bugün çıkarmak da açıkça dürüstlük ilkesine aykırı olması gerekir.

Men-i Müdahale Davasi Ile Karşi Karşiyasiniz Ve Ayrica Ecrimisil

Üstadım;
Her ne kadar "ölmüş" ibaresi AYM kararıyla iptal edilmişse de, bu tarihten önce 20 yılı doldurmuş olmak kaydıyla dava açmanız mümkün, ancak burada da 20 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılıyor.
Şayet, 1992'den evvel teslim almışlar ve malik gibi kullanmışlarsa bu yol tercih edilebilir, aksi takdirde harici satış sözleşmesi geçersiz olacağından, geçersiz sözleşmeyle de herkes verdiğini geri alabilir düzenlemesinden dolayı işiniz biraz zor gibi görünüyor.

Sayın Rıza Yorulmaz;

Olayımızda eğer 1992 değil de 1990 yılı olduğunu varsayar isek bu durumda 713/2 yi bugün itibariyle uygulamak mümkün müdür?

Sayın Meslektaşlarım aynı zamanda şu bilgiyi de paylaşmak istiyorum;

Rızai taksim sonucu bu iki taşınmaz 3 mirasçıya düşmüş ve bu 3 mirasçı müvekkilime haricen satmıştır demiştim ya bu 3 mirasçıdan 2 si 2006 yılında bu iki taşınmazı satması için ölen şahsa vekalet vermiş daha sonra da yine 2006 yılında ölen bu şahısta diğer iki mirasçı ile birlikte kendisi adına da müvekkilimin kardeşine vekalet vermiş(taşınmazlarda belirtilmiş vekaletnamede) ancak bu şahıs 2012 yılında vefat etmiştir.

Sayın Rıza Yorulmaz;

Yazınıza istinaden şöyle bir Yargıtay kararı buldum; ancak konunun ehemmiyeti ortada olduğundan öncelikle belirtmem gereken AYM nin 2011 de kaldırdığı "ölmüş" ibaresi açılacak şimdiki davaya engel teşkil eder mi?

Yargıtay
8. Hukuk Dairesi

Esas : 2008/5005
Karar : 2008/6319
Tarih : 22.12.2008

* TAPU İPTALİ VE TESCİL
* TAPU DIŞI SATIŞIN GEÇERSİZ OLMASI
* OLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI YOLUYLA TAŞINMAZ KAZANIMI


Özet:

(4721 s. MK. m. 713)

Şeyhmus Başak ve müşterekleriyle Mehmet Yaşar ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.01.2008 tarih ve 15/14 sayılı hükmün Dairenin 10.06.2008 gün ve 1909/3147 sayılı ilamiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekiliyle davalılar vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar Şeyhmus Başak ve Faraç Başak ve müşterekleriyle davalılar Mehmet Yaşar ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonunda asıl dava dosyasıyla ilgili hükmün onanmasına, birleşen dosyayla ilgili hükmün bozulmasına KARAR VERİLMİŞTİR. Süresinde verdikleri karar düzeltme dilekçeleriyle davacılar vekili onamaya ilişkin bölüm, davalılar vekili ise bozmaya ilişkin bölüm yönünden karar düzeltme İSTEĞİNDE BULUNMUŞLARDIR.

Mahkemenin tapulu yerin tapu dışı satışının geçersiz olduğuna ilişkin verdiği red kararının temyizi sonunda Dairenin 10.06.2008 tarih 1909/3147 esas ve karar sayılı ilamı ile, asıl dava dosyasında davacıların tapu dışı satışa dayandıkları kabul edilerek tapulu taşınmazların tapu dışı yolla satışı geçersiz olduğundan davacıların asıl dava dosyasındaki isteklerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün asıl dava dosyasına ilişkin bölümünün onanmasına, birleşen dava dosyasında ise; dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre davalıların miras bırakanı Halime Yaşar'ın 14.01.1977 tarihinde öldüğü, tapu paylarının 10.04.2003 tarihinde mirasçıları adına intikal gördüğü, intikal tarihine kadar koşullarının bulunması durumunda davacıların mülkiyeti kazanabilecekleri, buna göre mahkemenin birleşen davaya ilişkin verdiği ret kararının yerinde olmadığı, mahkemece, toplanan taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre davacıların istekleri hakkında TMK.nun 713/2 nci maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetli görülmediği açıklanarak birleşen dava dosyasıyla ilgili verilen red kararının bozulmasına KARAR VERİLMİŞTİR. Dosya muhtevasına, dava evrakıyla tutanaklar münderecatına, mahkemece, birleştirilen dosyada TMK.nun 713/2 nci maddesine de dayanıldığı gözden kaçırılarak dava reddedildiğine, hiç satış olmasa bile malik sıfatıyla zilyetliğin kurulduğu tarihten intikal tarihine kadar 20 yıldan fazla koşullarına uygun olarak tasarruf TMK.nun 713/2 nci maddesindeki yollama nedeniyle aynı maddenin 1 inci fıkrası hükmü uyarınca kazanma sağlayacağına, satışın olup olmaması veya zilyetliğin iyi niyetli olup olmamasının kazanma bakımından önemi bulunmadığına, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre davacıların istekleri hakkında TMK.nun 713/2 nci maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğuna göre davalılar vekilinin yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; Asıl dava dosyasında, davacılar vekili, Mehmet Yaşar ve Sultan Yaşar'ı davalı göstererek vekil edenlerinin 264 ve 299 parseller üzerinde tapu dışı satışla başlayan tasarruf ve zilyetliklerinden bahsederek dava açmış, dava dilekçesinde davalılar murisi Halime'nin 1977 yılında öldüğünü, vekil edenlerinin 27 yıldır taşınmazların tamamında zilyet olduklarını, tapu kütüğünün malik hanesindeki tescilin gerçek maliki göstermediğini açıklamış, 21.09.2004 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de vekil edenleri lehine MK.nun 639/2 nci maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğini açıklayarak iptal ve tescil İSTEĞİNDE BULUNMUŞTUR. Birleştirilen dosyada da Halime'nin tapuda paydaş bulunan diğer mirasçılarını davalı göstererek benzer açıklamalarda bulunmuş ve TMK.nun 713/1-2 nci maddeleri gereğince iptal ve TESCİL İSTEMİŞTİR. Tüm bu açıklamalar karşısında davacıların asıl dava dosyasında ve birleştirilen dava dosyasında benzer şekilde TMK.nun 713/1-2 nci maddelerine DAYANDIKLARI ANLAŞILMAKTADIR. Her ne kadar Dairenin 10.06.2008 tarihli ilamında asıl dava dosyasında da TMK.nun 713/1-2 nci maddesine dayanıldığı gözden kaçırılarak tapu dışı satışa dayanıldığı esas alınmak suretiyle onama yapılmış ise de bu durum maddi HATAYA DAYANMAKTADIR. Davacılar asıl ve birleştirilen dosyalarda da aynı şekilde TMK.nun 713/1-2 nci maddelerine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına göre davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairenin 10.06.2008 tarih 1909/3147 esas ve karar sayılı ilamının onamaya ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilerek davacılar vekilinin temyiz isteğinin incelenmesi sonunda;

Az yukarıda da açıklandığı üzere davacılar vekili asıl ve birleştirilen dosyalarda 264 ve 299 parsellerde 1/3 pay maliki iken 14.1.1977 tarihinde ölen davalıların miras bırakanı Halime Yaşar'a ait payın 10.4.2003 tarihinde tapuda intikal gördüğü, paylı mülkiyet şeklinde asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı görünen mirasçıları adlarına tapuya tescil edildiği dikkate alındığında, harici satış olmasa dahi ölüm tarihinden itibaren malik sıfatıyla davasız aralıksız zilyet olunduğunun davacılar tarafından kanıtlanması ve Halime'nin 14.01.1977 ölüm tarihinden intikalin yapıldığı 10.04.2003 tarihine kadar TMK.nun 713/2 nci maddesinde yazılı kazanma süresi ve koşullarının davacılar lehine gerçekleşmesi halinde davalıların paylarına ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybetmeleri ve davacıların mülkiyeti kazanma İMKANLARI BULUNMAKTADIR. Mahkemece dayanılan sebep gözden kaçırılarak tapu dışı satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen dava dosyaları yönünden verdiği red kararı açıklanan nedenlerle YERİNDE BULUNMAMAKTADIR. Mahkemece gerek asıl gerekse birleştirilen dava dosyalarında toplanan taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre davacıların istekleri hakkında TMK.nun 713/2 nci maddesi uyarınca bir karar VERİLMESİ GEREKİR.

Diğer yandan birleştirilen dava dosyasında tapuda pay maliki bulunan Enver kızı İpek Yaşarla Enver kızı Melek Yaşar'a velayeten anneleri Sultan Yaşar davalı gösterilerek dava açılmış ise de dosya arasında Sultan Yaşar'ın İpek ve Melek'e velayeten vermiş olduğu vekaletname veya İpekle Melek'in yaşlarını gösterir nüfus KAYDI BULUNMAMAKTADIR. Bu nedenle öncelikle İpek ve Melek Yaşar'a ait nüfus kayıtlarının getirtilerek yaşlarının belirlenmesi, belirlenecek yaşlarına göre kendilerine tebligat yapılması veya vekaletname eksikliğinin tamamlanması hususlarının da DÜŞÜNÜLMESİ GEREKMEKTEDİR.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden kabulüyle asıl dava dosyasıyla ilgili mahkemenin red kararına ilişkin hükmün de BOZULMASINA, HUMK.nun 442 nci maddesi uyarınca takdiren 170.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına, aşağıda müfredatı yazılı davalılara ait 28.90 YTL peşin harcın red harcına mahsubuna ve 14,00 YTL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 22.12.2008 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Şahsi kanaatim olayda eğer şartları gerçekleşmişse MK m.722 vd hükümlerine göre tapu iptal ve tescili isteminde bulunulabilir. Onun dışında bahsi geçen gerekçelerle, ileri sürülecek tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi ihtimali yok denecek kadar azdır.