asansör haczi

site yönetimi aleyhine icra takibi yaptık.Takip kesinleşti.Fakat haczedeceğimiz şeyler noktasında sıkıntı var.İcra müdürü mütemmim cüz olması nedeniyle asansör haczi yapamayacağımız kanaatinde.Basında bazen bu konuda haberler çıksa da bir karar bulamadım.Asansör haczi mümkün müdür?Başka neleri haczeebiliriz.Bankadaki aidat hesaplarına da 89/1 gönderdik.Fakat alacağı karşılamayacak derecede az bir para var.tüm kat maliklerine gitmekten başka bir yol arıyorum.Son çare o yolu deneyeceğiz.

Çatısız veya penceresiz bir bina düşünülemeyeceği gibi tüm asansör tertibatı ve asansör boşluğu olup asansörü olmayan bir bina da düşünülemeyecektir.Dolayısıyla taşınmazın haczinden ayrı olarak asansör haczinin yapılamayacağı kanaatindeyim

Asansör haczi icra hukukunun temel ilkelerinden olan alacaklı ile borçlunun menfaat dengesine aykırı sonuç doğurduğundan icra mahkemelerincede kaldırılmaktadır.

En üst kattaki ile giriş katta daire sahibinin borcu eşit olmasına karşın haczedilen malın etkisi çok farklı. Ayrıca en üst katta birisin acil durumu olması halinde asansörü kullanamanın sebep olabileceği durumlar hesaba katılarak mahkemece değerlendirme yapılmaktadır.

Borcun miktarı ne kadar bilmiyorum ana tüm daire sakinlerine 89/1 gönderirseniz yavaş da olda sonuca ulaşabileceğinizi düşünüyorum

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/7817
K. 2012/8613
T. 18.6.2012
• ESER BEDELİNİN TAHSİLİ ( Site Yönetiminin Hükmi Şahsiyeti Bulunmadığından Davalı Olarak Gösterilemeyeceği - Dava Bütün Kat Maliklerine Yöneltilmesi Gerektiği )
• SİTE YÖNETİMİ ALEYHİNE AÇILAN DAVA ( Pasif Dava Ehliyeti Yokluğu Nedeniyle Reddi Gerektiği - Eser Bedelinin Tahsili )
• DAVA EHLİYETİ ( Eser Bedelinin Tahsili - Site Yönetiminin Hükmi Şahsiyeti Bulunmadığından Davalı Olarak Gösterilemeyeceği/Dava Bütün Kat Maliklerine Yöneltilmesi Gerektiği )
• HUSUMET ( Site Yönetiminin Hükmi Şahsiyeti Bulunmadığından Davalı Olarak Gösterilemeyeceği/Dava Bütün Kat Maliklerine Yöneltilmesi Gerektiği - Dava Bütün Kat Maliklerine Yöneltilmesi Gerektiği )
6100/m.50

ÖZET : Dava, eser bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Açılan davada davalı olarak "Site Yönetimi” gösterilmiştir. Site yönetiminin hükmi şahsiyeti bulunmadığından, davalı olarak gösterilmesi mümkün değildir. Dava bütün kat maliklerine yöneltilmelidir. Site yönetimi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, eser bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, site yönetiminin husumet ehliyeti bulunmadığını, davacıya ek iş yaptırılmadığını, yapılan işlerin tamamının sözleşme kapsamında olduğunu, davacı tarafından yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Açılan davada davalı olarak “I... Sitesi Yönetimi” gösterilmiştir. Site yönetiminin hükmi şahsiyeti bulunmadığından, davalı olarak gösterilmesi mümkün değildir. Dava bütün kat maliklerine yöneltilmelidir. Site yönetimi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/7417
K. 2009/6639
T. 8.12.2009
• İŞ BEDELİNİN TAHSİLİ ( Eser Sözleşmesinden Doğan - Site Yöneticisinin Yasadan Doğan Kat Maliklerini Temsil Yetkisine Giren İşlerden Dolayı Üçüncü Kişilerle Yaptığı Sözleşmelerden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Aktif ve Pasif Husumet Ehliyeti Bulunduğu )
• ESER SÖZLEŞMESİ ( İş Bedelinin Tahsili - Site Yöneticisinin Yasadan Doğan Kat Maliklerini Temsil Yetkisine Giren İşlerden Dolayı Üçüncü Kişilerle Yaptığı Sözleşmelerden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Aktif ve Pasif Husumet Ehliyeti Bulunduğu )
• SİTE YÖNETİCİSİNİN KAT MALİKLERİNİ TEMSİL YETKİSİ ( Üçüncü Kişilerle Yaptığı Sözleşmelerden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Aktif ve Pasif Husumet Ehliyeti Bulunduğu - İş Bedelinin Tahsili İstemi )
• SİTE YÖNETİMİNİN TARAF EHLİYETİ ( Kat Maliklerini Temsil Yetkisine Giren İşlerden Dolayı Üçüncü Kişilerle Yaptığı Sözleşmelerden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Aktif ve Pasif Husumet Ehliyeti Bulunduğu - Eser Sözleşmesinde Yapılan İş Bedelinin Tahsili )
1086/m.38

ÖZET : Dava, eser sözleşmesinde yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İtiraz dilekçesinde site yönetimi ile davacı yüklenici arasındaki akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiştir. Site yöneticisinin yasadan doğan kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda aktif ve pasif husumet ehliyeti vardır. Dava konusu olayda site yönetimiyle ilgili yükleniciyle yapılan anlaşmadan doğan uyuşmazlıklarda site yönetiminin pasif dava ehliyeti bulunmaktadır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, eser sözleşmesinde yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin husumet yokluğu nedeniyle ret kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili davalı siteye ait bir takım işlerin yapıldığını, ihtiyaç duyulan malzemelerin temini konusunda anlaşma yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini belirterek alacak istemlerinde bulunmuşlar, mahkeme tatil sitesinin tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yokluğundan ret kararı vermiştir. Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6772 numaralı dosyalarında site yönetimi aleyhine yapılan icra takibinde site yetkili temsilcisi Naile tarafından itiraz edilmiş, fatura bedellerinin ödendiği bir kısım faturalarında önceki yönetim dönemine ait olduğu belirtilerek itiraz edilmiştir. Bu itiraz dilekçesinde site yönetimi ile davacı yüklenici arasındaki akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiştir. Site yöneticisinin yasadan doğan kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda aktif ve pasif husumet ehliyeti vardır. Dava konusu olayda site yönetimiyle ilgili yükleniciyle yapılan anlaşmadan doğan uyuşmazlıklarda site yönetiminin pasif dava ehliyeti bulunmaktadır. Davanın husumetin varlığı kabul edilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi halinde davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Taşınmaz haczinde bir binanın bütünleyici parçası sayılacağı ,yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parça bütünleyici parça olarak tanımlandığı için asansör binanın bütünleyici parçası sayılır ve binadan ayrı bir işlevsel özelliği yoktur.Dolayısıyla taşınmazdan ayrı olarak asansörün haczedilemeyeceği kanaatindeyim.