trafik kazası karayollarının sorumluluğu

müvekkilim otoyolda ilerlerken önüne bir araç lastiği çıkıyor ve lastiğin üstünden geçmeye çalışırken lastik aracın alt kısmına çarpıyor bunun sonucunda müvekkilimin aracı 5 6 takla atarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geliyor. aracın kaskosu yok ZMMS var. Şimdi biz Karayolarına bakım ve gözetim hizmetlerini yapmamasından dolayı idari yargıda dava açmayı düşünüyoruz. bu konuyla ilgili danıştay kararı arıyorum. yardımcı olursanız sevinirim. tşk.

Yola atılan malzemelerin bakım ve gözetim yükümlüğü içine gireceğini düşünmüyorum. 3. kişinin fiili illiyet bağını kesmektedir. Ayrıca müvekkiliniz basiretli bir şoförün yapması gereken davranışı da yerine getirmemiştir.

Ben de sayın Olgunun cevabına katılıyorum. Burada karayollarının sorumluluğuna gidilemez. Aksi kabul edilirse tek taraflı olarak kaza yapan insanlar bunu kötüye kullanabilir. Yolda lastik gibi çeşitli cisimlerin bulunduğundan hareketle hatta kendisi bunları temin etmek suretiyle tüm zararı karayollarına yüklemenin yolunu arayabilirler diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av.heimatlos müvekkilim otoyolda ilerlerken önüne bir araç lastiği çıkıyor ve lastiğin üstünden geçmeye çalışırken lastik aracın alt kısmına çarpıyor bunun sonucunda müvekkilimin aracı 5 6 takla atarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geliyor. aracın kaskosu yok ZMMS var. Şimdi biz Karayolarına bakım ve gözetim hizmetlerini yapmamasından dolayı idari yargıda dava açmayı düşünüyoruz. bu konuyla ilgili danıştay kararı arıyorum. yardımcı olursanız sevinirim. tşk.

Danıştay 8. Dairesi, 13.05.2005 T., E: 2004/4382, K: 2005/2250: "...İdare Mahkemesince; kaza sonucu olay yerinde tutulan tutanakta, kaza sebebinin 3. kişilerce karayoluna dökülen küspe suyu olduğunun belirtilmiş olması karşısında, kaza sonucu oluşan zararla davalı idareler arasında nedensellik bağının kurulamayacağı, bu nedenle idarelerin hizmet kusurundan sözedilemeyeceği; kaldı ki, yola küspe suyu dökülmesinden idarelerin önceden haberdar olmasına olanak bulunmadığından idarelerin gerekli tedbirleri almalarının da beklenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yukarıda aktarılan Karayolları Trafik Kanununun 5. ve 7. maddelerinde yer alan denetim, gözetim ve bakım görevlerini yerine getirmeyen davalı idarelerin olayın oluşumunda kusurlarının bulunduğu açık olduğundan, aksi değerlendirmeyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, kaza tespit tutanağında kaza yapan aracın hasarlı olduğu belirtilmiş olduğundan, aracı sigortalayan şirketçe davacıya bu olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece ayrıca araştırılması gerektiği de tartışmasızdır..."

Sonraki değişiklikleri de muhtevi kanun metnini inceleyiniz:
http://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.2918.pdf

Saygılar...

Sn. Av. Nevra Öksüz,

Bu kararım tam metnini paylaşmanız mümkünmüdür? Kullandığım içtihat programında bulamadım.

Her ne kadar desteklemesemde emsal bir karar...

Alıntı: Yazan olgu Sn. Av. Nevra Öksüz, Bu kararım tam metnini paylaşmanız mümkünmüdür? Kullandığım içtihat programında bulamadım. Her ne kadar desteklemesemde emsal bir karar...

Sayın Av.Nevra Öksüz'ün izniyle..

Danıştay 8. Dairesi, 13.05.2005 T., E: 2004/4382, K: 2005/2250

İstemin Özeti: Davacının .... plakalı aracı ile Samsun-Ankara karayolunda karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan 8.972.000.000.-lira maddi zararın giderilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden Samsun İdare Mahkemesinin 18.03.2004 gün ve E:2003/528, K:2004/317 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek esastan davacı tarafından; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ise nisbi avukatlık ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle usul yönünden, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Nihat TOKTAŞ'ın Düşüncesi: İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Yahya ÖZDEMİR'in Düşüncesi: Samsun-Ankara Devlet Karayolunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı, uğranılan zararın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığınca yola dökülen pancar küspesi suyuna karşı gerekli önlemlerin alınmamasından doğduğu iddiası ile açılan tazminat davasını, nedensellik bağı kurulamadığından hizmet kusurunun saptanamadığı gerekçesiyle reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Karayolları Trafik Kanununun 5. maddesinde Trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili Trafik Zabıtasına ait görev ve yetkiler, aynı Kanunun 7. maddesinde ise Karayolları yapım ve bakımı ile Karayolları Genel Müdürlüğüne ait görev ve yetkiler sayma yolu ile belirtilmiştir.
Olayda ise, üçüncü şahsın direkt davacının aracına müdahalesi sonucunda oluşmayıp, Trafik zabıtasının güvenliğinden, Karayolları Genel Müdürlüğünün'de yol teknik koşullarından sorumlu olduğu Devlet Karayolunun trafik güvenliğinin araçların pancar küspesi suyunu dökerek kayganlaştırması sonucu bozulması nedeniyle kazanın oluştuğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, olayın salt üçüncü şahsın müdahalesi sonucu oluştuğu ve anılan idarelerin sorumluluğunun kalktığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Bu hale göre, dosyadaki kaza tutanağı esas alınarak gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalı idarelerin yasal sorumlulukları gözönüne alınarak saptanacak kusur oranına göre inceleme yapılarak sonuca ulaşılması gerekmekte iken eksik inceleme sonucu karar verildiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz konusu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının .... plakalı aracı ile Samsun-Ankara karayolunda karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan 8.972.000.000.-lira maddi zararın giderilmesine karar verilmesi isteminden doğmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 5. maddesinde trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili trafik zabıtasına ait görev ve yetkiler; aynı Kanunun 7. maddesinde ise, karayollarının yapım ve bakımı ile karayolları Genel Müdürlüğüne ait görev ve yetkiler sayma yolu ile belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı ...., yönetimindeki .... plakalı aracı ile 15.12.2002 tarihinde Samsun-Ankara Devlet Karayolunun 84. km. sinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza yaptığı, kaza yerinde tutulan tutanakta kazanın küspe suyuna (pancar küspesi) bağlı olarak yolun kaygan hale gelmesinden kaynaklandığının belirtildiği, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen 8.972.613.370.-lira hasar bedelinden kaynaklanan zararın ödenmesi için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idarece istemin yanıtsız bırakılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince; kaza sonucu olay yerinde tutulan tutanakta, kaza sebebinin 3. kişilerce karayoluna dökülen küspe suyu olduğunun belirtilmiş olması karşısında, kaza sonucu oluşan zararla davalı idareler arasında nedensellik bağının kurulamayacağı, bu nedenle idarelerin hizmet kusurundan sözedilemeyeceği; kaldı ki, yola küspe suyu dökülmesinden idarelerin önceden haberdar olmasına olanak bulunmadığından idarelerin gerekli tedbirleri almalarının da beklenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yukarıda aktarılan Karayolları Trafik Kanununun 5. ve 7. maddelerinde yer alan denetim, gözetim ve bakım görevlerini yerine getirmeyen davalı idarelerin olayın oluşumunda kusurlarının bulunduğu açık olduğundan, aksi değerlendirmeyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, kaza tespit tutanağında kaza yapan aracın hasarlı olduğu belirtilmiş olduğundan, aracı sigortalayan şirketçe davacıya bu olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece ayrıca araştırılması gerektiği de tartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle, Samsun İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kolay gelsin,