davaya cevap-avukatın sonradan davaya dahil olması

Merhabalar
Davaya cevap bilindiği gibi süreye tabidir. Ama kendisine dava açılan vatandaş süre konusunda bilgi sahibi olmadığından cevap süresi geçtikten sonra avukata dosyayı getirebiliyor. Bu aşamada ilk celse de davaya cevap verebilmek için süre istenmesi yasaya ne kadar uygundur. Uygulamada sıkça kullanıyoruz. Ama hukuki gerekçesini bulamadım.
Bu konuda yorumalarınızı merak ediyorum
Teşekkür ederim. Saygılarla.

Sayın meslektaşım,cevap süresi kesin sürelerden olmadığından sürenin nasıl uzatıldığı humk ta belirtmektedir.Avukat da vekaletnamesini sunarak. cevap dilekçesinide, mahkemenin vermiş olduğu süre zarfında dosya ya ekler.

Sn. aysee,

Benzer bir konu ile karşılaştığımızda, yaptığımız araştırmalar neticesinde her ne kadar hukuki bir altyapi bulamadıysak da, ilk itiraz mahiyetindeki iddialar dışında, bu sürenin çok da bağlayıcı olmadığı ve ilgili mahkemece verilen ek süren içerisinde ibraz edilen dilekçe içeriğindeki savunmaların da göz önünde bulundurulduğu sonucunu elde ettik.

Ancak yine de karşı tarafın savunmanın genişletilmesine muvafakat vermemesi halinde, Yargıtay bu hususu göz önünde bulunduruyor ve süresi içerisinde verilmemiş cevap olması nedeniyle, iddiları inkar etmiş sayıyor.

İyi çalışmalar.

Saygılarımla.

Davaya süresinde cevap verilmemesi davanın inkarı olarak yorumlanmaktadır.İnkar ise ileri sürülen maddi vakıalara ilişkin olup vakıanın inkar edilmesidir.
Bu durumun usul hukuku açısından bazı sonuçları vardır.
Davayı inkar eden yani davaya süresinde cevap vermeyen
ve bu sebeple münkir addedilen taraf ancak inkar doğrultusunda savunma yapabilir ve sadece inkara ilişkin delil sunabilir.
Bunun dışında ileri sürülecek savunma "savunmanın genişletilmesi yasağına" tabidir.Dolayısıyla münkir addedilen taraf süresinden sonra verdiği dilekçesinde
savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşırsa
usul hukuku hükümleri gereğince bu itirazın kabul görmesi
gereklidir.

örnek olarak satım akdine dayalı açılan alacak davasında
davalı taraf davaya süresinde cevap vermediği takdirde esasında satım akdinin varlığını ve alacak iddiasını inkar
etmiş demektir.Bu durumda davalı yan daha sonra satım aktini kabul ederek buna ilaveten satışa konu emtianın ayıplı olduğunu bu sebeple bakiye satış bedelini ödemekten imtina ettiğini ileri süremeyecektir diye düşünüyorum.zira davaya süresinde cevap verilmemesi sebebiyle davalı taraf münkir duruma düşmüş yani davayı inkar etmiştir.O halde inkar edileb davada daha sonra sözleşmenin kabulü ve buna bağlı ayıp iddiası savunmanın genişletilmesine anlamına gelmektedir.en azından yargıtay'ın bu hususa dair içtihatlarından çıkan yorum bu yöndedir.

Durum böyle olmakla birlikte yerel mahkemelerin bu kurala çok fazla bağlı olmadığını belirtmek gerekir.
Genel itibariyle süresinden çok sonra verilen dilekçelerde kabul edilmekte ve itiraza uğramamaktadır.

Ancak şahsi kanaatım usul hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündedir.Bu sebeple süresinde cevap vermemenin
müeyyideye bağlanması gereklidir.