Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Taşinmazi Ipotek Yükümlüsü Olarak Alan 3. Kişinin Ipotek Bedeli ödemesi Ve Rucu

Yanıt
Old 08-03-2017, 14:54   #1
cunapiedra

 
Varsayılan Taşinmazi Ipotek Yükümlüsü Olarak Alan 3. Kişinin Ipotek Bedeli ödemesi Ve Rucu

Müvekkil ipotekli taşınmazını 3. Bir kişiye satıyor. Daha sonra kalan kredi bedellerini ödeyeceğini şifaen beyan eden 3 şahıs ödeme yapmıyor ve alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takibe geçiliyor Daha sonra 3 şahıs bu sefer dosyayı icra dosyasında infaz edip ödediği miktarı müvekkile rucu ederek icra takibi açmıstır Takibi itiraz neticesinde itirazın iptali davası açılmıstır Yasal olarak müvekkilden alma imkanı var mıdır Duruma göre yargıtay kararı mevcut mu şimdiden teşekkürler
Old 08-03-2017, 16:17   #2
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan

Rücu davası halefiyet esasına dayanır. Olayınızda halefiyet yoktur. Taşınmazı satın alan kişi ipotekli olarak almıştır. İcra dosyasına ödeme yapması halefiyeti kendiliğinden oluşturmaz. Borcun ödenmesi konusunda yazılı sözleşme ( Kars akti gibi) ) veya dosya alacağının temlik alınması mevcut değil ise rücu davası dinlenemez...
Old 09-03-2017, 14:10   #3
Av.Şenel DELİGÖZ

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/240
Karar: 2005/435
Karar Tarihi: 31.01.2005


ALACAK DAVASI - YENİ MALİKİN TAŞINMAZI TÜM HUKUKİ VECİBELERİYLE BİRLİKTE SATIN ALMASI - İPOTEK NEDENİYLE KREDİ BORCU - BORCUN NAKLİ - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME

ÖZET: Davalı (yeni malik); taşınmazı, üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satın almış olduğuna göre, ipoteğe konu kredi borcunu da üstlenmiş olduğunun kabulü gerekir. Davacının devir tarihinden sonraki dönemle ilgili ipoteğe konu borcu ödenmesi nedeniyle davalı haksız olarak zenginleşmiştir. Bu nedenle mahkemece davacının (eski malikin) bankaya ödemiş olduğu kredi taksit tutarının hesaplanarak; davalıdan (yeni malikten) tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(818 S. K. m. 173, 174)

Dava dilekçesinde 711.212.206 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte dayalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; Tapuda, Bornova İlçesi Erzene Mahallesi 31K-20 pafta, 8252 ada, 1 parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde SS S. Konut Yapı Kooperatifince inşaatları ikmal edilen sitede; çekilen kura neticesi müvekkili (davacı) adına isabet eden 107 numaralı meskenin, ipotekli olarak 12.06.2002 tarihinde tapuda davalı M. T. 'ye devredildiğini; anılan taşınmazın tapu kaydında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Bornova Şubesi lehine tesis olunan ipoteğe konu borcunda yeni malik tarafından üstlenildiğini ve devir tarihinden sonra bir kısım taksit ödemelerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini; Ancak, ilgili bankanın gönderdiği ihtarnamede ipoteğe konu kredi borcu taksitlerinin 2002 ekim ayından itibaren ödenmediği bildirilerek müvekkilinin ödemesi talep edildiğinden, 27.5.2003 tarihinde birikmiş 711.212.206 TL kredi taksit borcunu ödediğini; davanın kredi borcu taksitlerini ödemesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 711.212.106 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden; Gerek satın alma tarihinde ve gerekse daha sonraki tarihlerde, müvekkilinin alacaklı banka ile sözleşme yaparak borcu üzerine olmadığını; müvekkili ile davacı arasındaki iç ilişkide de, satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğe konu borcun üstlenilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "... Taşınmaz rehin sözleşmesi niteliğindeki ipotek taşınmaza bağlı bir borçtur. Alacaklı gerçek borçludan borcu isteyebileceği gibi, ipotek yükümlüsünden de borcu talep etme hakkına sahiptir. Alacaklı bakımından borcun naklinin geçerli olabilmesi için BK' nun 173-174 maddeleri gereğince borçlunun sıfatı alacaklı bakımından önem taşıdığından borcun naklinin alacaklı tarafından kabulü gerekir.

Bu şekilde borç naklinin alacaklı banka tarafından kabul edildiği yolunda bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir kanıtta elde edilmemiştir... Bu nedenle davacının istemi yerinde bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir gerekçesi ile" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada; davalının ipotekli olarak satın aldığı taşınmazla ilgili ipoteğe konu kredi borcunu ödemediğinden dolayı, eski malik (davacı) tarafından ödenen taksitlerin; sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili istenilmektedir.

Tarafların, taşınmazın devrine ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senette '….bu taşınmazın tamamını 1.000.000.000 (bir milyar) TL bedelle, üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte kabul eden M. T.'ye sattığını bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldığını ve alıcı M. T. bizzat hareketle iş bu taşınmaza tamamını üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte aynı bedelle kabul edip, aynen satın aldığını...' beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı (yeni malik); taşınmazı, üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satın almış olduğuna göre, ipoteğe konu kredi borcunu da üstlenmiş olduğunun kabulü gerekir.

Davacının devir tarihinden sonraki dönemle ilgili ipoteğe konu borcu ödenmesi nedeniyle davalı haksız olarak zenginleşmiştir. Bu nedenle mahkemece davacının (eski malikin) bankaya ödemiş olduğu kredi taksit tutarının hesaplanarak; davalıdan (yeni malikten) tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Ipotek Borçlusunun Ipoteğinin Paraya Çevrilmesi Ve Rucu Haklari av.ali uzunbay Meslektaşların Soruları 0 29-09-2015 12:24
Banka kredisi, kefilin borcu ödemesi, ipotek krizantem Meslektaşların Soruları 21 15-08-2013 13:55
ipotek alacaklısının fiilen artık olmaması halinde ipotek nasıl kaldırılır? AV.FERDA Meslektaşların Soruları 1 23-05-2012 10:33
ipotek bedeli ozgeyayvan Meslektaşların Soruları 1 03-12-2010 16:33
eski tarihli ipotek-ipotek alacaklısı şirket iflas etmiş alphukuk Meslektaşların Soruları 1 17-03-2009 13:21


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04307008 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.