Hükmün açıklanmasının geriye bıkarılması

İyi günler.Ben hukukçu değilim.Av.Arkadaşlar boyuna tartışıyorlar idi.
konu Hükmün açıklanmasının geriye bırakılması ile ilgili.
O kadar hararetli tartışıyorlardiki bende kendimi tutamadım merak ve ilgi de olunca kendimce biraz araştırma yapmaya çalıştım.

Bulduğum kadarı ile taksirli suçlarda hükmün açıklanmasının geriye bırakılması ;şikayetçinin, şikayetinden vazgeçmesi yani uzlaşma neticesinde mümkün oluyor.
Bilinçli taksirli suçlarda ise(şikayete bağlı bir suç olmayıp Kamu davası niteliğinde) hakim yine hükmün açıklanmasını geriye bırakabiliyor ancak muhakkak uzlaşma,şikayetten vazgeçme olması lazım.

Tüm av. arkadaşlar şikayete bağlı suçlarda hükmün açıklanmısının geriye bırakılmasının normal olduğu konusunda hemfikir.Zaten bu durum kanunda da açıkça belli.Hakimin böyle bir yetkisi var.
Ancak asıl fikir ayrılığı bilinçli taksirle işlenen suçlarda ortaya çıkıyor.Bir kısım arkadaşlar şikayetçi ile sanık uzlaşsada uzlaşmasada hakimin böyle bir yetkisi var diyor.
Ama benim fikrime görede mümkün değil veya mümkünsede hakimlerce pek uygulanmıyor.
siz bir fikir veya tam bir dayanak verebilirmisiniz
Saygılar iyi günler.

CMK 231/5/6-a,c

ilginiz içik teşekkür ederim.
Saygılar.

Hakimin yetkisi var. Uzlaşmaya gerek yok. Böyle bir davam vardı, hüküm bu şekilde.

Alıntı: Yazan tunca07 Hakimin yetkisi var. Uzlaşmaya gerek yok. Böyle bir davam vardı, hüküm bu şekilde.

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

Karşı tarafın zararının tazmini zorunlu koşul olarak öngörülüyor.Fakat bazı durumlarda zarar olmayabilir.Mesela teşebbüs halinde.O zaman ne olacak sorusu bence mağdur-müştekinin şikayeti ile ilgili olarak hakimin takdirine kalmıştır diye düşünüyorum.

Benim arkadaşımın bir dosyasında karşı tarafın zararı karşılanmadığı için hgb kararı üst mahkeme tarafından kaldırılmıştı.

Sayın Av. Barış a-b ve c olarak sıraldığınız bu maddelerin kaynağı nedir ? Zarar2ın tazmini mümkün değilse ya da karşı taraftan bu konuda bir talep yoksa Hakim ceza vermek zorunda mı kalacaktır ? Benim iki tane kararım bu konuda, ikisinde de sanık aynı.

Meslektaşların görüşlerine katılıyorum. HAGB'den yararlanabilmek için 3 temel koşulun varlığı aranır. Bunalr varsa HAGB uygulanır. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan tunca07 Sayın Av. Barış a-b ve c olarak sıraldığınız bu maddelerin kaynağı nedir ? Zarar2ın tazmini mümkün değilse ya da karşı taraftan bu konuda bir talep yoksa Hakim ceza vermek zorunda mı kalacaktır ? Benim iki tane kararım bu konuda, ikisinde de sanık aynı.

CMK 231/6. madde

CMK231/9. 'a da bakmanızı tavsiye ediyorum Saygı ve Selamlarımla

Daha ayrıntılı belirtmek gerekirse ;

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASININ KOŞULLARI
A-Ceza koşulu
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda hükmolunan ceza;
1. İki yıl veya daha az süreli hapis cezası veya
2. Adli para cezası
olmalıdır. Ancak burada uzlaşmaya ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. (CMK 231/5)
B-Sanığa ilişkin koşullar
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve
Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir. (CMK 231/6)
Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmemesi halinde, sanık hakkında, mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir. (CMK 231/9)
III. HÜKMÜN AÇIKLANMASI KARARINDAN SONRA UYGULANACAK HUKUKİ REJİM

Ceza Muhakemesi Kanunun 231 inci maddesiyle getirilen bu müessesenin en önemli özelliği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde, sanık beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulacaktır. Bu süre, mahkeme tarafından bir yıldan fazla olmamak üzere belirlenecektir. Denetimli serbestlik tedbiri uygulanan sanık hakkında denetimli serbestlik türü olarak nelerin tatbik olunacağı ise sekizinci fıkranın (a) ilâ (c) bentlerinde belirtilmiştir.

IV. HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARININ SONUÇLARI
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde mahkum olunan ceza ertelenemez ve kısa süreli olması hâlinde seçenek yaptırımlara çevrilemez. (CMK 231/7)
Denetimli süresi içinde dava zaman aşımı durur. (CMK 231/8)
Denetim süresi içinde hükümlünün kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirinde belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket etmesi halinde mahkeme geri bıraktığı hükmü açıklar. Ancak yine mahkeme, denetimli serbestlik süresi içerisindeki yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın denetim süresi içerisindeki hâl ve davranışlarını göz önünde tutarak, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmesine, seçenek yaptırımlara çevrilmesine veya hapis cezasının ertelenmesine karar verebilir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kararlar, ancak bir soruşturma ve kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi hâlinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinde belirtilen amaç için kullanılabilir. (CMK 231/13)

KAYNAK : ADALET BAKANLIĞI

sayın tunca07,

tüm fıkraları okudum. Kanun'un önceliği zararın tazmini'ni sanık tarafından karşılanmasını öngörmektedir. Ancak dün belirtmiş olduğum gibi bazı durumlarda ortada zarar olmayabiliyor.Teşebbüs halinde olduğu gibi. bu durumda hakim takdir yetkisini kullanarak iki tarafın uzlaşıp uzlaşmadığını araştırıp bu hükmü uygulaması gerekmektedir. Aksi halde bu karar itiraz'a tabi olduğu için bir üst mahkeme tarafından kaldırılabilmektedir. Uygulama'da böyle bir olay ile şimdiye kadar iki kere karşılaştığımı belirtmek isterim.Savcının yapmış olduğu itiraz üst mahkeme tarafından kabul edilerek mahkeme tarafından uzlaşma sağlandıktan sonra bu karar verilmişti.

hükmün açıklanmasının geri bırakılması verilecek hapis cezasının iki sene ve daha az olması halinde mümkündür.

Taksirle işlenen suçlarda uygulanır diye bir durum söz konusu değildir.

6136 sy yasaya mulefet suçunda hakim bu kararı rahatlıkla verdi,Sabıka kaydının olmaması varsa zarar durumu karşılanması önemli.