Ferdİ Kaza Koltuk Sİgortasi

Müvekkil, içinde bulunduğu S plakalı servis minübüsünün devrilmesi sonucu yaralandı. Söz konusu kaza ile ilgili zorunlu tarfik sigortasına dava açtık. bu dava derdest. Ancak aracın bir de ferdi kaza koltuk sigortası mevcut. Biz ferdi kaza sigorta poliçesi ile ilgili sigorta şirketi ile görüştük. İstenilen tüm evrakları kendilerine gönderdik. Sigortanın sorumluluğu koltuk başı 15.000 tl.Ancak sigorta şirketi bize bu paranın müvekkilim iş göremzlik oranı olan %45'ini, yani 6.750 TL ödemeyi teklif ediyor. Ben 15.000 TL 'nin tamamını almamız gerektiğini düşünüyorum. Bu konuda bilgisi olan ve elinde yargıtay kararı olan atkadaşlardan yardım bekliyorum.

Sayın Uygun,
Koltuk sigortaları meblağ sigortası olup, ölüm halinde teminatın tamamı, yaralanma halinde ise genel şartlarda yer alan maluliyet oranına göre ödeme yapılır. Genel Şartların A.3.2.maddesinde yer alan tabloya göre müvekkiliniz maluliyeti %45 ise teminatın %45'i tarafınıza ödenecektir. Poliçe ve genel şartları dikkatle incelemeniz olayı çözmenize yardımcı olacaktır.
Syg...

farklı görüşler mevcut. Bazıları koltuk sigortasının limit sigortası olduğunu ve bir zarar hesabı yapılmaksızın poliçedeki tutarn ödenmesi gerektiğini söylemekteler. Bir yargıtay kararı olsa aydınlanmış olacağım.ı

Alıntı: Yazan Av.Erkan Uygun farklı görüşler mevcut. Bazıları koltuk sigortasının limit sigortası olduğunu ve bir zarar hesabı yapılmaksızın poliçedeki tutarn ödenmesi gerektiğini söylemekteler. Bir yargıtay kararı olsa aydınlanmış olacağım.ı

Sayın Av.Erkan Uygun,

Aşağıdaki Yargıtay kararında zorunlu koltuk sigortasının meblağ sigortası olduğu belirtilerek sayın TRINITY'nin de belirttiği üzere nisbi olarak hesaplama ve ödeme yapılacağını vurgulamaktadır.

Saygılar,

Av. Yüksel Eren



T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas: 2006/11311
Karar: 2008/2942
Tarih: 11.03.2008

ÖZET: -

( - )

KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.05.2006 gün ve 2003/549 - 2006/214 s. kararın Yargıtayca tetkiki duruşmalı olarak davalı Dürdane Gökdemir vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2008 tarihinde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların malik, sürücü, sigortacısı ve bağlı bulunduğu otobüs işletmecisi oldukları otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olay sonrası koltuk değneği kullanmak zorunda kalan davacının maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 38.988,77 YTL maddi tazminatın bütün davalılardan, 5.000 YTL manevi tazminatın davalı Yusuf Kaya ve Dürdane Gökdemir'den 02.12.2002 olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dürdane Gökdemir vekili, kusur oranı ve istenen tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yusuf Kaya, yanıt vermemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sürücü Yusuf Kaya'nın tam kusurlu olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı ve %56 oranında daimi iş görmezlik kaybı meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalı Dürdane adına kayıtlı, davacının kaza neticesinde çalışma gücünü yarıdan fazla oranda kaybedip sakat kalması sebebi ile hissettiği üzüntü ve manevi ızdırap nedeni ile manevi tazminat talep hakkı olduğu gerekçesiyle, davalı İmparator Sey.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine, 5.000 YTL manevi tazminatın olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılar Dürdane ve Yusuf'tan tahsiline, 38.988,77 YTL maddi tazminatın davalı Dürdane ve Yusuf'tan olay gününden itibaren sair davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ait taleplerin saklı tutulma taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Dürdane Gökdemir vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dürdane Gökdemir vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, iş göremezlik ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan Başak Sigorta A.Ş., davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davalı Ak Sigorta A.Ş. ise, aynı araca ait olarak Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiştir.

Can sigortasının bir türü olan otobüs zorunlu koltuk sigortasında sigorta lehtarları üçüncü kişilerdir. Yani yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılarıdır. Sigorta sözleşmesi süresince, koltukta kim seyahat ediyorsa, yolcu sıfatını o taşır ve sigorta sözleşmesinin de sigortalısı ve menfaattarı olur. Zorunlu Koltuk Sigortası bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ait limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nisbi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belirli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tesbit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası ise, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.

Mahkemece, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün davalı Ak Sigorta AŞ.ne zorunlu koltuk sigortası ile sigortalı, davalı Başak Sigorta A.Ş.ne de zorunlu trafik sigortalı olduğu gözetilerek, poliçe limitleri ve dava dilekçesindeki davacı talebi de dikkate alınarak, davacı yararına hükmedilen tazminattan davalı sigorta şirketlerinin ne miktarda sorumlu olacağının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt taratacak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Dürdane Gökdemir vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı Dürdane Gökdemir yararına BOZULMASINA, temyiz eden davalı Dürdane Gökdemir vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/2902
Karar: 2007/6306
Karar Tarihi: 25.04.2007

SİGORTA ALACAĞI DAVASI - FERDİ KAZA SİGORTASINA DAYANILARAK TALEPTE BULUNULDUĞU - FERDİ KAZA SİGORTALARININ MEBLAĞ SİGORTASI OLDUĞU - MURİS KUSURUNUN SONUCA ETKİLİ OLMADIĞI - İSTEĞİN FERDİ KAZA SİGORTASI GENEL ŞARTLARI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Mahkemece, davacılar tarafından ferdi kaza sigortasına dayanılarak talepte bulunulduğu nazara alınarak, ferdi kaza sigortalarının, meblağ sigortası olması itibariyle istek Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilip, murisin kusurunun sonuca etkili olmadığı gözetilerek, davanın kabulü gerekir.

(6762 S. K. m. 1299) (Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 1)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2005 gün ve 2005/434 - 2005/711 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine trafik ve kasko sigortalı olan müvekkillerinin murisi Veli Özer'in kullandığı aracın kazası sonrası Veli Özer'in yaşamını yitirdiğini, her iki poliçede de sürücünün ölümüne ait olarak teminat verildiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.-TL.nin, ıslah dilekçesi ile de kasko poliçesinde sürücü teminatı olarak belirtilen 10.000.000.000.-TL davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü Veli Özer'in tam kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, sigortalının mirasçıları olan davacılara tazminat ödenmeyeceğini, tazminat limitlerinin ferdi kaza poliçesi mahiyetinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, sigortalı aracı kullanan davacıların murisi Veli Özer'in tam kusurlu olduğu, bu sebeple davacı mirasçıların davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı sürücü/koltuk teminatının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olan aracın davacıların oğlu Veli Özer'in kullanımında iken meydana gelen kaza sonucu Veli Özer'in yaşamını yitirdiği, kasko poliçesinde sürücü/yolcu koltuk teminatı verildiği, Veli Özer'in kazada %100 kusurlu olduğu noktaları çekişme konusu olmayıp, uyuşmazlık, murisin tam kusuruna rağmen poliçedeki anılan teminatın davacı mirasçılar tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davanın dayanağını teşkil eden poliçe, kaskolay poliçesi olup, bünyesinde (kasko, ihtiyari mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortaları)türlerini taşımaktadır. Bu gibi durumlarda somut olayda da olduğu gibi, her sigorta türü poliçesi genel şartları da kasko sigorta poliçesine eklenmekte ve bu sigortalardan kaynaklanan rizikolarda kendi şartlarına tabi olmaktadır.

Bu bağlamada, mahkemece, davacılar tarafından ferdi kaza sigortasına dayanılarak talepte bulunulduğu nazara alınarak, ferdi kaza sigortalarının, meblağ sigortası olması itibariyle istek Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilip, murisin kusurunun sonuca etkili olmadığı gözetilerek, davanın kabulü, yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C.
YARGITAY
Onbirinci Hukuk Dairesi
Esas No
: 2006/00435
Karar No
: 2007/07464
Tarih
: 15.05.2007

TİCARET HUKUKU
YOLCU TAŞIMA
ZORUNLU KOLTUK SİGORTASI
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
ÖZET:
Yolcunun ölümü halinde, bir can ve meblağ sigortası türü olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından poliçe tutarının tamamı üzerinden ödenen sigorta bedeli, destekten yoksun kalma tazminatından indirilemez.
Taraflar arasında görülen davada (Beyoğlu Asliye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi)nden verilen 15.07.2005 tarih ve 2003/789-2005/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.05.2007 gününde davacılar avukatı gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu Fatma'nın, davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası temin edilmiş otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, 30.000.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların belirlenecek destekten yoksun kalma zararından Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası'ndan yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davacı tarafın zararının fazlasıyla ödendiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanıp, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, destekten yoksun kalma tazminatının amacının desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanması olduğu, bakım ihtiyacının başka bir sigorta poliçesinden karşılanmış olması halinde bu karşılanan meblağın tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunun gerektiği, aksi düşüncenin kabulünün ihtiyacı olanların bu ihtiyacı iki kez ve fazlasıyla temin etmeleri sonucunu doğuracağı, kural olarak Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden zararı karşılayan sigorta şirketinin varsa sorumlularına rücu imkanı bulunduğu, davacıların çocuklarının ölümü sonrasında onun desteğinden yoksun kaldıkları miktarı Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden karşılamış olduklarından talep edebilecekleri bir miktar kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar murisinin yolculuk yaptığı otobüs, davalı sigortacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Uyuşmazlık, davacılar yararına Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden yapılan ödemenin ölenin anne ve babası yararına hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı miktarından mahsubunun yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde yapılan tedavinin türleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin saptanması yeterli olup, tedavi gideri dışında gerçek zararın hesaplatılmasına gidilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Anılan sigorta türünün niteliği gereği Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tahsil edilen meblağın, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsubunun mümkün olmamasına karşın, mahkemece, tam tersi düşüncelerle bu poliçe kapsamında yapılan ödeme nedeniyle adıgeçen davacıların tahsili gereken destek zararlarının kalmadığı, dolayısıyla davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının karşılaması gereken bir meblağ kalmadığı şeklinde oluşturulan hükümde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına (BOZULMASINA), takdir edilen 500,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Peki burada bir husus dikkatimi çekti.Yayınlanan tebliğlerde ferdi kaza koltuk sigortası teminatları oldukça yüksek..Arada kalan farkı güvence hesabından alma şansımız var mı? Güvence hesabının internet sitesinde başvuru yapılabilecek haller içinde şöyle bir ifade var.•Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları..Bu ifade güvence hesabı yönetmeliğinde de yer almakta.

sayın uygun sorunuzun cevabını buldunuz mu acaba? paylaşırsanız seviniriz..