Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İşyerinin devri nedeniyle işten çıkarma

Yanıt
Old 19-09-2007, 15:41   #1
hukukcu15

 
Varsayılan İşyerinin devri nedeniyle işten çıkarma

Değerli Meslekteşlerım,
Müvekkil , bir şirkette işçi olarak çalışmakta. Bu şirkete ait bir işyeri bir başka kişiye kiralanacak. Bu nedenle müvekkil işten çıkarılıyor ve 5 yıllık çalışması var şirkette. Diğer ifade ile müvekkilin işten çıkarıldığı tarihten 2 gün sonra işyeri başka birine kiralanıyor. Bu nedenle de müvekkil kira nedeniyle işyerinin devrinden 2 gün önce işten çıkarılıyor. Bu durumda işyerinin devri veya kiralanması nedeniyle müvekkilin işyerinden çıkarılması haklı bir sebep olabilir mi işveren şirket açısından ? Yoksa bu durum haksız bir fesih midir ? Bu konuda elinde Yargıtay kararı olan veya daha önce böyle bir durumla karşılaşan meslektaşım varsa ve bilgilerini paylaşırsa çok mutlu olacağım.
Old 19-09-2007, 16:07   #2
Av.Ergün Vardar

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 1989/9-610
Karar: 1990/5
Karar Tarihi: 17.01.1990
ÖZET: İşyerinin devir veya intikali yahut herhangi bir surette bir işverenden başka bir işverene geçmesi kural olarak 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16. maddesinin II. bendinin (a) fıkrasındaki iş şartlarının esaslı bir tarzda değişmesi, başkalaşması halini teşkil etmez. Olayda davacının çalışmış olduğu işyeri bir yabancı şirket tarafından işletilmekte iken ihale suretiyle diğer bir yabancı şirkete el değiştirmiştir. Burada az önce açıklanan kuralın uygulanmasına engel bir durum söz konusu değildir. Böylece davacı için hizmet akdini fesih hakkı doğmamış olduğundan kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir.
(1475 S. K. m. 14, 16)
Dava: Taraflar arasındaki "kıdem tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 21.4.1989 gün ve 1988/918-89/251 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 13.6.1989 gün ve 4392-5501 sayılı ilamı"..İşyerinin devir veya intikali yahut herhangi bir surette bir işverenden başka bir işverene geçmesi kural olarak 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16. maddesinin II. bendinin (a) fıkrasındaki iş şartlarının esaslı bir tarzda değişmesi, başkalaşması halini teşkil etmez. Olayda davacının çalışmış olduğu işyeri bir yabancı şirket tarafından işletilmekte iken ihale suretiyle diğer bir yabancı şirkete el değiştirmiştir. Burada az önce açıklanan kuralın uygulanmasına engel bir durum söz konusu değildir. Böylece davacı için hizmet akdini fesih hakkı doğmamış olduğundan kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir. Dairemizin içtihadı bu yönde oluşmuştur.." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere toplu iş sözleşmesindeki hükümlere göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 17.1.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Old 20-09-2007, 11:33   #3
üye16069

 
Varsayılan Olayın Anlatımına Uygun Olduğunu düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2000/16825
Karar No.
2001/1678
Tarihi
05.02.2001

İLGİLİ MEVZUAT
818-BORÇLAR KANUNU/179
1475-İŞ KANUNU (İK)/13/14
4857-İŞ KANUNU (İK)/17

KAVRAMLAR
İŞÇİ ALACAĞI
KIDEM TAZMİNATINDAN SORUMLULUK
İŞVERENİN SORUMLULUĞU
İŞYERİNİN DEVRİ
İSTİFA

ÖZET
YENİ İŞVEREN TARAFINDAN HİZMET AKDİ FESHEDİLMİŞSE BU TAKDİRDE ÖNCEKİ İŞVEREN OLAN DEVİR TARİHİNDEKİ SÜRE VE ÜCRET ÜZERİNDEN KIDEM TAZMİNATI ALACAĞINDAN SORUMLU OLUR. İSTİFA HALİNDE İSE SORUMLULUK SÖZKONUSU DEĞİLDİR. BU HUSUS HÜKÜM KURULACAK ŞEKİLDE BELİRGİNLEŞMEMİŞTİR. ÖNCELİKLE, DEVİR TARİHİ KUŞKUYA YER VERMEYECEK ŞEKİLDE TESBİT EDİLMELİ BUNUN İÇİNDE GEREKTİĞİ TAKDİRDE TİCARET ODASINDAN TAHKİK EDİLMELİDİR. DEVİRDEN ÖNCEKİ BİR FESİH HALİ BULUNMASI DURUMUNDA DA KUŞKUYA YER VERMEYECEK ŞEKİLDE HANGİ TARAFÇA VE NASIL SÖZLEŞMENİN BOZULDUĞU ORTAYA ÇIKARILMALIDIR

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile hafta tatili gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı işçinin devir alan yeni işveren tarafından mı yoksa önceki işveren döneminde işyerini terketmek suretiyle mi hizmet akdi ilişkisinin sona erdiği konusu tam olarak açıklığa kavuşturulmuş değildir. Gerçekten, gerekçeli kararın ilgili bölümünde mahkemece dosya içeriği ve tanık anlatımları dikkate alınarak devralan işveren tarafından sona erdirildiği belirtildikten sonra davacı işçinin işten ayrıldığı şeklinde bir cümlede eklenmiştir. Görüldüğü gibi gerekçeli kararın bu kısmı çelişkilidir.
Şayet yeni işveren tarafından hizmet akdi feshedilmişse bu takdirde önceki işveren olan devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden kıdem tazminatı alacağından sorumlu olur. İstifa halinde ise sorumluluk sözkonusu değildir. Bu husus hüküm kurulacak şekilde belirginleşmemiştir. Öncelikle, devir tarihi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmeli bunun içinde gerektiği takdirde ticaret odasından tahkik edilmelidir. Devirden önceki bir fesih hali bulunması durumunda da kuşkuya yer vermeyecek şekilde hangi tarafça ve nasıl sözleşmenin bozulduğu ortaya çıkarılmalıdır.
Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi

Anlatmış olduğunuz somut olayda müvekkilinizin devirden 2 gün önce işten çıkarıldığını belirtmiştiniz. Yukarıda belirtilen Yargıtay kararına göre devirden önce bir fesih hali bulunduğundan bu kararı incelemenizi öneririm,iyi çalışmalar.
Old 20-09-2007, 11:39   #4
üye16069

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 1989/9-610
Karar: 1990/5
Karar Tarihi: 17.01.1990
ÖZET: İşyerinin devir veya intikali yahut herhangi bir surette bir işverenden başka bir işverene geçmesi kural olarak 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16. maddesinin II. bendinin (a) fıkrasındaki iş şartlarının esaslı bir tarzda değişmesi, başkalaşması halini teşkil etmez. Olayda davacının çalışmış olduğu işyeri bir yabancı şirket tarafından işletilmekte iken ihale suretiyle diğer bir yabancı şirkete el değiştirmiştir. Burada az önce açıklanan kuralın uygulanmasına engel bir durum söz konusu değildir. Böylece davacı için hizmet akdini fesih hakkı doğmamış olduğundan kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir.
(1475 S. K. m. 14, 16)
Dava: Taraflar arasındaki "kıdem tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 21.4.1989 gün ve 1988/918-89/251 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 13.6.1989 gün ve 4392-5501 sayılı ilamı"..İşyerinin devir veya intikali yahut herhangi bir surette bir işverenden başka bir işverene geçmesi kural olarak 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16. maddesinin II. bendinin (a) fıkrasındaki iş şartlarının esaslı bir tarzda değişmesi, başkalaşması halini teşkil etmez. Olayda davacının çalışmış olduğu işyeri bir yabancı şirket tarafından işletilmekte iken ihale suretiyle diğer bir yabancı şirkete el değiştirmiştir. Burada az önce açıklanan kuralın uygulanmasına engel bir durum söz konusu değildir. Böylece davacı için hizmet akdini fesih hakkı doğmamış olduğundan kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir. Dairemizin içtihadı bu yönde oluşmuştur.." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Sayın Av. Ergün Vardar'ın sunmuş olduğu Hukuk Genel Kurulu Kararında devrin işçiye haklı fesih hakkı vermeyeceğinden bahsedilmektedir. Ancak somut olayda işçi işten çıkartılmaktadır.Bu hususun da dikkate alınmasını öneririm.
Old 20-09-2007, 16:15   #5
Av.Ergün Vardar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av. naime şahin
sunmuş olduğu Hukuk Genel Kurulu Kararında devrin işçiye haklı fesih hakkı vermeyeceğinden bahsedilmektedir. Ancak somut olayda işçi işten çıkartılmaktadır.Bu hususun da dikkate alınmasını öneririm.

Her Yargıtay kararı olayla birebir örtüşmeyebilir.Bazen yorum yapmak gerekebilir.Misal oalarak sunulan Yargıtay kararında devrin işçiye haklı fesih nedeni vermeyeceğinden bahsedilmektedir.Somut olay, devir halinde işçinin işveren tarafından iş akdine son verilmesidir.Devir halinde işçiye haklı fesih sebebi vermeyen devir olayı işverene de haklı fesih sebebi vermemektedir. Devir olayı iş akdinin feshi için işçi ve işveren tarafından haklı fesih sebebi değildir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tebligattan Sonra İşyerinin Devri kenan iskender Meslektaşların Soruları 4 25-03-2008 17:01
Telefonda uzun konuşma işten çıkarma nedeni Av.Yüksel Eren Hukuk Haberleri 0 05-04-2007 07:54
iş hukuku-ücret kesilmesi ve işten çıkarma sebepleri iözkurt Meslektaşların Soruları 2 23-02-2007 17:19
evlilik nedeniyle işten ayrılma tazminat hakkı doğurur mu? ayluf Hukuk Soruları Arşivi 3 05-02-2007 16:46
TBMM'nin Kanun Çıkarma Yetkisinin Devri şahin aksu Anayasa ve İdare Hukuku Çalışma Grubu 8 18-10-2006 11:12


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04698396 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.