Kambiyo İmzaya İtiraz Borçlu Lehine % 20 Tazminat, Alacak Davası İİK

Herkese iyi günler diliyorum.
Sizlerle paylaşmak istediğim bir konu var. İİK 170 son fıkra ile ilgili, önce fıkra metnini aşağıya alıyorum.

“ (Değişik 1. cümle: 4949 - 17.7.2003 / m.47) İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar. “

Bu fıkraya göre imza inkarı kabul edilen borçlu yararına alacağın % 20’ sin den az olmamak üzere tazminata ve % 10 oranında da para cezasına hükmedilecektir. Alacaklı genel mahkemelerde dava açarsa % 10 oranındaki para cezasının tahsili dava sonuna kadar ertelenecektir. Ancak alacaklı genel mahkemede dava açarsa % 20 tazminatın tehir edilip edilmeyeceğine ilişkin bir hüküm madde metninde bulunmamaktadır. Doktrinde bazı yazarlar ( örneğin Prof. Dr. Baki KURU ) alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar erteleneceğini ifade etmektedir. Benim öğrenmek istediğim alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar ertelenip ertelenmeyeceği hususunda Yargıtayın görüşünün ne olduğu. Alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar ertelenip ertelenmeyeceği hususunda Yargıtay kararları ile sizlerin görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla.

İsterseniz konuyu biraz detaylandırayım.
Borçlu aleyhine kambiyo takibi yapılmış borçlu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile imzaya itiraz etmiş İcra Mahkemesi imzanın borçluya ait olmadığını kabul ederek, takibin durdurulmasına, borçlu lehine tazminata ve alacaklı aleyhine para cezasına hükmetmiştir.
Yukarıdaki soruyu bu çerçevede değerlendirmek gerekmekte, görüşlerinizi ve özellikle Yargıtayın bu konudaki görüşünü öğrenmek istiyorum. Herkese tekrar iyi günler.

Tekrar iyi günler dileyerek yazıma başlamak istiyorum. Acaba kimse bu konuyu tartışmak mı istemiyor, yoksa ben mi konuyu yanlış bir yerde açtım bilemiyorum. Site yöneticilerinden eğer konuyu yanlış bir yerde açmış isem doğru kısma yönlendirmeleri hususuda yardım istiyorum. İlgilenen herkese şimdiden teşekkürler. Selamlar.

Konuyu gündemde tutmak açısından tekrar yazıyorum. Herkesin görüşlerini bekliyorum.

Merhaba;
Eski bir başlık olmasına rağmen henüz cevaplanmamış. Ben de aynı konuda araştırma yaparken Yargıtay kararına rastladım. Sanırım Yargıtay bana göre hatalı olan bir şekilde doktrinle zıt görüşte. Faydası olması ihtimaline binaen paylaşıyorum.

Saygılarımla.

Esas No:
Karar No:
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
2011/2359
2011/17343
Karar Tarihi: 03.10.2011
T.C.
SIKAYET DAVASI - TAKIBIN DURDURULMASI ISTEMI - ALACAKLI
TARAFINDAN GENEL MAHKEMEDE ALACAK DAVASI AÇILMASI
HALINDE KÖTÜ NIYET TAZMINATININ TAHSILININ
ERTELENMEYECEGI - SIKAYETIN REDDINE KARAR VERILMESI
YERINE KABULÜNÜN ISABETSIZ OLUSU
ÖZET: Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının
tahsilinin erteleneceginin belirtilmemis olması ve takip konusunun borçlunun imzaya itirazı üzerine icra
mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen icra tazminatına iliskin oldugu nazara alınarak, icra
dairesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadıgından sikayetin reddine karar verilmesi yerine kabulü
yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı
tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olmakla okundu ve
geregi görüsülüp düsünüldü:
Karar: IIK'nun 170. maddesinde; Icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi
takibe koymada kötü niyeti veya agır kusuru bulundugu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip
konusu alacagın yüzde yirmisinden asagı olmamak üzere tazminata ve alacagın yüzde onu oranında
para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava
sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmis olan para cezası kalkar.>
düzenlemesi getirilmistir.
Somut olayda, icra mahkemesince lehine icra tazminatı hükmedilen borçlu, bu ilama dayanarak
alacaklısı aleyhinde ilamlı takip baslatmıstır. Bu takibin borçlusu (önceki takibin alacaklısı) genel
mahkemede alacak davası açtıgını bildirerek icra tazminatının tahsiline iliskin takibin IIK'nun 170 son
hükmünce durdurulmasını icra dairesinde talep etmistir. Icra dairesince ilgili hükümde tazminatın
tahsilinin durdurulacagına dair düzenleme bulunmadıgından istemin reddine karar verildigi ve sikayet
üzerine icra mahkemesince, icra dairesinin ret kararının kaldırıldıgı anlasılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yukarıdaki yasal düzenlemede, alacaklı tarafından genel mahkemede
alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin erteleneceginin belirtilmemis olması
ve takip konusunun borçlunun imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen
icra tazminatına iliskin oldugu nazara alınarak, icra dairesinin kararında bir isabetsizlik
bulunmadıgından sikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm
tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK 366
ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirligi ile karar verildi.
(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 / 1

Bir önceki mesajımda paylaştığım Yagıtay Kararı'nın tam zıttı bir karar buldum. Onu da paylaşıyorum.

Saygılarımla.
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
2009/1407
2009/396
Karar Tarihi: 30.04.2009
T.C.
SIKAYET DAVASI - ALACAK DAVASI AÇILMASINDAN ÖTÜRÜ KÖTÜ
NIYET TAZMINATININ TAHSILINE ILISKIN TAKIP - ISLEMLERIN
ALACAK DAVASI SONUÇLANANA KADAR ERTELENMESININ HUKUKA
UYGUN OLUSU - SIKAYETÇININ SIKAYETININ REDDINE KARAR
VERILMESI - HÜKMÜN ONANDIGI
ÖZET: Her ne kadar icra dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyecegi
düsünülebilirse de sonuç itibariyle borçlu tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası
açılmasından ötürü kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin takiple ilgili islemlerin alacak davası
sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle sikayetçinin sikayetinin reddine karar
verilmistir.
(2004 S. K. m. 16, 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olmakla okundu
ve geregi görüsülüp düsünüldü:
Karar ve Sonuç: Tarafların karsılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan
kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun mahkeme kararının IIK'nın 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 15.60
TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2009 gününde oybirligiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMI NEDENIYLE YEREL MAHKEME ILAMINI ASAGIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
KOCAELI
3. ICRA HUKUK MAHKEMESI
ESAS NO: 2008/419
KARAR NO: 2008/459
KARAR TARIHI: 06.11.2008
Mahkememizde görülmekte bulunan sikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
Alacaklı vekili borçlu hakkında Istanbul 10. Icra Hukuk Mahkemesinin 2007/192-1136 E.K. sayılı
kararındaki kötü niyet tazminatının tahsili için Kocaeli 3. Icra Müdürlügü'nün 2008/7017 sayılı
dosyasıyla takibe giristiklerini, takip sırasında Icra Müdürlügünün görev ve yetkisini asarak borçlunun
takip konusu alacakla ilgili olarak Istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak davası açtıgından
bahisle IIK. nun 170/son maddesi geregince takibi durdurdugunu, Icra müdürünün buna yetkisinin
olmadıgını bildirerek icra müdürlügünün 17.07.2008 tarihli isbu kararının kaldırılmasına karar
verilmesini
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 / 2
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
2009/1407
2009/396
Karar Tarihi: 30.04.2009
T.C.
istemistir. Borçlu vekili özetle davanın reddine karar verilmesini istemistir. Takip dosyası getirtilmis,
incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine Istanbul 10. Icra Hukuk Mahkemesinin 2007/192-
1136 E.K, sayılı ilamına dayalı olarak ilamda belirtilen kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin ilamlı
takip yapıldıgı, icra müdürlügünce 17.07.2008 tarihinde IIK. nun 170/son maddesi geregince takibin
borçlu tarafından açılan alacak davasının sonuna kadar ertelenmesine karar verildigi görülmüstür.
Dosyaya getirilen belgelerden kötü niyet tazminatına hükümlü alacaklı (takip borçlusu) tarafından
borçlu sikayetçi (takip alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatıyla ilgili olarak
Istanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açıldıgı davanın derdest oldugu görülmüstür.
Tüm dosya, takip dosyası birlikte degerlendirildiginde; Alacaklı (takip borçlusu) tarafından borçlu (takip
alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatına dayanan alacakla ilgili olarak
Istanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açılmıstır. IIK. nun 170/son maddesinde icra
mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyetli ve
agır kusuru bulundugu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacagın %20'sinden asagı
olmamak üzere tazminata ve alacagın %10 'u oranında para cezasına mahkum edecegi, alacaklının
genel mahkemede dava açması halinde para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunacagı
ve bu davayı kazandıgı takdirde hakkında verilmis olan para cezasının kalkacagı hüküm altına
alınmıstır. Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet
tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyecegi hususunda IIK.'nın 170. maddesinin son fıkrasında
bir hüküm yoktur; yasal bosluk söz konusudur. Bu bosluktan hareketle yasa koyucunun Devletin
alacagı olan takip dayanagı alacagın %10'u oranında para cezasının tahsilini alacak davasının
açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp aynı sekilde genel mahkemede alacak davası açan
alacaklının ödemekle yükümlü oldugu kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenmesini istemedigi
sonucu çıkarılamaz. Yukarıda da belirtildigi gibi yasal bosluk söz konusu olduguna göre Medeni
Kanunun 1. maddesi geregince alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açıldıgında icra
mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen takip konusu alacagın %20'si oranındaki kötü niyet
tazminatının da alacak davasının sonuçlanmasına kadar tehiri gerekir. Bu itibarla her ne kadar icra
dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyecegi düsünülebilirse de sonuç
itibariyle borçlu tarafından Istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasından ötürü
kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin takiple ilgili islemlerin alacak davası sonuçlanana kadar
ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle sikayetçinin sikayetinin reddine karar verilmistir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandıgı üzere: Sikayetin REDDINE, Harçlar Kanunu geregince
alınması gerekli 14,00 YTL. karar ve ilam harcının sikayetçiden alınmasına, pesin yatırdıgı harcın
mahsubuna, Sikayetçi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. leri
geregince davalı vekili için 250,00 YTL. avukatlık ücreti taktirine, sikayetçiden alınıp davalıya
verilmesine, iliskin teblig veya tefhimden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere
verilen karar sikayetçi vekili ile davalı vekilinin yüzüne karsı açıkça okunup anlatıldı. 06.11.2008 (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 2 / 2